Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

18.11.2016 ООО "РЗА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАГУС-С" о взыскании 30249 руб. 54 коп., из которых: 19683 руб. 78 коп. – основной долг по договору на оперативно-техническое обслуживание энергообъекта №14/15 от 01.02.2015, 8811 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.04.2015 по 14.11.2016 и 1754 руб. 07 коп. – проценты по денежному обязательству, начисленные за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик 15.12.2016 представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что долг в размере 19683 руб. 79 коп. оплачен им 06.10.2016 по платёжному поручению №200, оснований для удовлетворения требований не имеется.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга, уменьшении размера иска в части неустойки до 8044 руб. 69 коп. за период с 08.04.2015 по 06.10.2016 и процентов по денежному обязательству до 1752 руб. 96 коп. за период с 08.10.2015 по 31.07.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 19683 руб. 78коп. – суммы основного долга прекратить.

Уменьшение требований суд на основании ст.4 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, поскольку это также не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.02.2015 между ООО "РЗА-СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "БАГУС-С" (заказчик) был заключён договор на оперативно-техническое обслуживание энергообъекта №14/15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по объектам электроэнергетики заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги. Содержание услуг по договору состоит в предоставлении заказчику на протяжении действия договора возможностей получать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов в составе, предусмотренном пунктом 1.3. договора (абонентское обслуживание) и согласованном сторонами объёме (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке:

-предоплата в размере 50% от цены договора – вносится в течение 2 рабочих дней со дня вступления в силу договора и идёт в счёт оплаты 50% от цены абонентского обслуживания за каждый из отчётных периодов в течение срока оказания услуг по договору;

-оставшиеся 50% от цены абонентского обслуживания в каждом отчётном периоде – в течение 5 рабочих дней со дня окончания указанного периода, подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригинала счёт-фактуры исполнителя.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается актами приёмки услуг №1 от 31.03.2015 на сумму 23227 руб. 93 коп., №2 от 30.06.2015 на сумму 23227 руб. 93 коп., №3 от 30.09.2015 на сумму 23227 руб. 93 коп., и №4 от 31.12.2015 на сумму 23227 руб. 92 коп., подписанными ответчиком без замечаний. Всего услуг выполнено на сумму 92911 руб. 71 коп.

11.10.2016 истец направил ответчику претензию б/н от 05.10.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Почтовый конверт с претензией был возвращён органами почтовой связи 14.11.2016, в связи с истечением срока хранения, что следует из распечатки с сайта почты по отслеживанию отправлений, представленной истцом.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг: 10.02.2015 перечислив 50000 руб., 25.01.2016 перечислив 23227 руб. 92 коп. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

Также ответчик по платёжному поручению №200 от 06.10.2016 произвёл окончательную оплату истцу оказанных услуг, перечислив 19683 руб. 79 коп.

В связи с чем, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований в части основного долга на сумму 19683 руб. 79 коп. состоялось до обращения в суд с иском (06.10.2016) и принятия его к производству (определение от 25.11.2016).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом сказанного, для верного распределения судебных расходов юридическим значением обладает дата обращения истца в суд, которой является 18.11.2016 (п. 1 Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №2/2015 от 10.06.2015 при Арбитражном суде Уральского округа). Добровольное удовлетворение иска после этой даты не должно влиять на отнесение судебных расходов на ответчика, поскольку требования в этой части фактически удовлетворены. В то же время добровольное удовлетворение иска до этой даты, при том, что истец отказался от иска и уменьшил размер исковых требований, влечёт возврат ему государственной пошлины в соответствующей части.

Требования же о взыскании неустойки суд полностью удовлетворяет настоящим решением, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3. договора стороны указали, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку фактическая оплата за оказанные услуги производилась ответчиком с нарушением срока установленного в договоре, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то истцом правомерно начислена неустойка за период с за период с 08.04.2015 по 06.10.2016 в размере 8044 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнял ненадлежащим образом – с нарушением срока, установленного в договоре от 01.02.2015, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчёт неустойки ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 02.06.2015 по 31.07.2016 в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора №14/15 от 01.02.2015, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

В период после 01.06.2015 стороны не вносили в договор изменений, в том числе путём заключения дополнительного соглашения, о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, соответствующей требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 1752 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству не имеется (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А60-33801/2015, от 06.04.2016 по делу №А60-48801/2015, от 31.03.2016 по делу № А71-13874/2015, от 30.03.2016 по делу № А60-50043/2015).

Кроме того суд отмечает, что в пункте 8.8 договора №14/15 от 01.02.2015 стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПРАКТИКИ" (ИНН 0409696 , ОГРН 1136670021410; адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская 43-15; далее – Третейский суд) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу требований пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведённой нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определённых условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2000 № 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истец в обоснование своих требований в материалы дела представил договор на оперативно-техническое обслуживание энергообъекта №14/15 от 01.02.2015 содержащего третейскую оговорку. Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует в том числе из представленного им отзыва на иск.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заявить о своём несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде, однако своим правом не воспользовался, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суда первой инстанции не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, а именно в размере 1642 руб. 17 коп. (8044,69х2000 / 9797,65 = 1642,17), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "РЗА-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "БАГУС-С" о взыскании основного долга в размере 19683 руб. 79 коп. Производство в этой части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАГУС-С" по пользу общества с ограниченной ответственностью "РЗА-СЕРВИС" неустойку, начисленную за период с 08.04.2015 по 06.10.2016, в размере 8044 руб. 69 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1642 руб. 17 коп.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова