Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ИНН 6661069531) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.15,

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение,

от третьего лица УФССП по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015г.

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности 66АА 2911502 от 15.01.2015г.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заявителя приобщены письменные пояснения и копии документов в обоснование позиции по делу. К материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 приобщен письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 в своих письменных отзывах просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 30 декабря 2013года на основании исполнительного листа № АС005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3212/2010, возбуждено исполнительное производство № 17552/13/62/66, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 56941625 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 от 31.10.2013г. на основании исполнительного листа №АС 005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу по делу № А09-3212/2010 возбуждено исполнительное производство № 24720/13/01/66, о взыскании с должникаФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 57100000 рублей.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, установлено, что местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Русские самоцветы» определен Межрайонный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 31.10.2013 Верх-Исетским районным отделом г. Екатеринбурга, 23.12.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел (Межрайонный отдел) на основании Постановления руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29.11.2013 № 01-07/25345, 30.12.2013 исполнительное производство в отношении ФИО3 принято к исполнению Межрайонным отделом.

Таким образом в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, № 15218/13/62/66 от 15.11.2013г., ФИО2, № 17552/13/62/66 от 30.12.2013г., ФИО3, № 17554/13/62/66 от 31.10.2013г., которые постановлением от 30.12.2013г. объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.14 в рамках исполнительного производства № 17554/13/62/66 в отношении ФИО3 и от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66 в отношении ФИО2 сроком действия на 6 месяцев.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России ФИО1, незаконного совершено бездействие выразившееся в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам ФИО3, гражданину ФИО2 после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ", обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно предоставленной информации Управлением ГИБДД по Свердловской области за должником зарегистрировано 2 транспортных средства, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирован: жилой дом (1/2 доли), земельный участок (1/2 доли). 30.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу ЕМУП БТИ - недвижимого имущества не зарегистрировано.

Пенсионным Фондом РФ по Свердловской области — предоставлены сведения о размере пенсии должника. ИФНС России № по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга — предоставило информацию о том что, ФИО2 - является индивидуальным предпринимателем (открыт 1 расчетный счет), отчисления по земельному налогу за период с 2012 г. по настоящее время не производилось, предоставлены сведения об учредительстве, сведения об отчислениях по транспортному налогу за 2013 го).

30.12.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) должника как физического лица так и индивидуального предпринимателя и направлено в 120 кредитных организаций.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, у должника открыты счета в следующих банках: ОАО «Уралсиб» - остаток составил 0,00 руб. Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге — остаток 0,10 руб., ЕФ АКБ «Банк Москвы» 124467,11 руб. 26.02.2014 вынесено постановление о списании арестованных денежных средств.

Согласно ответу Екатеринбургской таможни должник не зарегистрирован в качестве плательщика денежных средств, в Уральском таможенном управлении отсутствуют сведения о внешнеэкономической деятельности должника. В Кольцовской таможне отсутствуют сведения о декларировании товаров и транспортных средствах, товар под таможенную процедуру таможенного транзита не помещали, денежные средства на лицевом счете отсутствуют. Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга в земельном комитете отсутствует какая-либо информация о наличии зарегистрированных правах на земельные участки либо их доли. В Администрации г. Екатеринбурга договоры аренды на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности с должником не заключались.

В отделах ЗАГС г. Екатеринбурга сведения о заключении, расторжении брака в архиве отсутствуют. Центральной Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Свердловской области предоставлена информация о регистрации за должником 2-х моторных лодок, 1 катера. 07.02.2014 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении маломерных судов. Федеральной Миграционной службой России предоставлена информация о паспортных данных ФИО2 Из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД ответ не поступил.

22.01.2014 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.01.2014 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (ГУ-УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга), удержание в размере 50%.

14.02.2014 совершен выход в адрес должника, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на сумму 81000 руб. 00 коп.

14.02.2014 отобрано объяснение у должника.

14.02.2014 вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

14.02.2014 вручено требование о предоставлении документов на 20.02.2014г.

20.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении гражданина на выезд из РФ и направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России сроком действия 6 месяцев.

20.02.2014 по требованию предоставлены: копии паспортов, копия трудовой книжки, выписка из ЕГРП, справка о доходах за 2013 год, справка о зарегистрированных транспортных средствах, справка из ЕМУП БТИ.

24.02.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО «Ломбардная копания «Драгоценности Урала»), удержание в размере 50%.

По состоянию на 27.01.2015г. с должника ФИО2 взыскано до возбуждения исполнительного производства 158374,11 руб., в рамках исполнительного производства 216075 руб. 79 коп.

15.05.2014 составлены 3 акта о наложении ареста (описи имущества), описаны транспортные средства, мототехника, катера, снегоходы, оружие, по указанному имуществу составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

29.10.2014 вынесены постановления о принятии результатов оценки.

25.12.2014, 19.01.2015 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию (транспортное средство, спецтехника).

В целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно предоставленной Управлением ГИБДД по Свердловской области информации за должником зарегистрировано 2 транспортных средства (автомобиль, прицеп). 14.01.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за должником на 15.11.2013 - недвижимого имущества не зарегистрировано. В ЕМУП БТИ - недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу межрегионального территориального управления Гостехнадзора по Свердловской области за должником зарегистрированы: мотовездеход, снегоход. 25.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста.

ИФНС России № по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставило информацию о том что, ФИО3 - не является индивидуальным предпринимателем, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, отчисления по земельному налогу за период с 2012 г. по настоящее время не производилось, предоставлены сведения об учредительстве, сведения об отчислениях по транспортному налогу за 2012, 2013 год, а также информация о том, что НДФЛ в качестве налогового агента не производились).

31.10.2013 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) должника и направлено в кредитные организации.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, у должника открыты счета в следующих банках: Уральский банк ОАО «Сбербанк России» - арестованы денежные средства в валюте, вынесены постановления о списании и направлены в банк. В ОАО «Уралсиб» - остаток составил 0,00 руб., ОАО «Альфа-Банк» - остаток составил 0,00 руб. В Екатеринбургской таможне согласно ответу, должник не зарегистрирован в качестве плательщика денежных средств. В Уральском таможенном управлении отсутствуют сведения о внешнеэкономической деятельности должника. В Кольцовской таможне отсутствуют сведения о декларировании товаров и транспортных средствах, товар под таможенную процедуру таможенного транзита не помещали, денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга отсутствует какая-либо информация о наличии зарегистрированных правах на земельные участки либо их доли. В Администрации г. Екатеринбурга договоры аренды на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности с должником не заключались. В отделах ЗАГС г. Екатеринбурга сведения о заключении, расторжении брака в архиве отделов ЗАГС отсутствуют.

Центральная Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Свердловской области предоставила информацию о регистрации за должником 1 моторной лодки. 07.02.2014 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении маломерных судов.

Федеральной Миграционной службой России предоставлена информация о паспортных данных должника. Из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД ответ не поступал.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на сумму 306400 руб. 00 коп. 14.02.2014 отобрано объяснение у должника. 14.02.2014 вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

14.02.2014 вручено требование о предоставлении документов на 20.02.2014г.

19.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении гражданина на выезд из РФ, сроком действия 6 месяцев.

24.02.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО «Дуга», ООО «Капитал плюс», ООО «Уралдрагмет-недвижимость»), удержание в размере 50%.

22.01.2014г. вынесено и направлено в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящихся на счете должника, при исчислении долга в рублях, в результате чего со счетов должника списано 78800, 81 руб. и 13241,96 руб.

15.05.2014 составлены 2 акта о наложении ареста (описи имущества), описаны транспортные средства, мототехника, катера, снегоходы, по указанному имуществу составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

29.10.2014 вынесены постановления о принятии результатов оценки. 15.12.2014, 19.01.2015 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию (транспортное средство, спецтехника).

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, непрерывно предпринимаются необходимые меры к исполнению судебных актов. До настоящего времени принятие вышеуказанных мер, с целью исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем не прекращается.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за предел РФ гражданам ФИО3, ФИО2 после истечении срока действия постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014, Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" указывает на злостное уклонение должниками от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимо ограничить их права на выезд за пределы РФ.

Судом указанный довод отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника; вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника; обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников; вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры к исполнению судебных актов.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должников от погашения долговых обязательств, отсутствуют. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация арестованного имущества. На все требования судебного пристава-исполнителя должники предоставляют все сведения и документы относительно имущества, а также оказывают иное содействие приставу-исполнителю с целью ускорения исполнительного производства и погашения задолженности. Взыскателю поступают денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не содержат убедительных доказательств злостного уклонения должников от исполнения решения суда, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что у должника ФИО2 имеется имущество за пределами РФ и указанная мера (ограничение выезда за пределы РФ) будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, стимулировать должника, поскольку создаст затруднения для управления имуществом за рубежом, судом отклоняется.

При этом суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают данные обстоятельства, поскольку являются распечатками страниц различных сайтов, в том числе на иностранных языках, представлены без перевода, относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие, по его мнению, совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества, судом отклоняется, поскольку указанные действия совершались в 2011-2012 годах, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода об уклонении должников от исполнения исполнительных документов, что в силу п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ.

Наличие у гражданина ФИО2 паспорта Чешской Республики с предоставлением вида на жительство и указание места регистрации, по мнению суда, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры, принимаемые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации после истечения сроков действия предыдущих постановлений не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы РФ должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО10