Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Ёлкина Л.А. – представитель по доверенности № 66 АА 7798888 от 05.06.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 7437891 от 17.10.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО1 (адрес: 622049, <...>) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «В Контакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 18.09.2022 в 20:11 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava ?w=wall-215888408 174): «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!».

Взыскать с ФИО1 (адрес: 622049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного Деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что исковое заявление не содержит доказательств того, что комментарии оставляла именно ФИО1, а так же отсутствуют доказательства существенного вреда, причиненного деловой репутации.

От истца поступили ходатайства с приобщением дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-55714/22, А60-55715/22 в одно производство.

Суд, исследовав данное ходатайство, не усмотрел достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство, кроме того, суд считает, что объединение дел не будет способствовать наиболее быстрому разрешению спора. На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.

Истец заявил ходатайство об обязании личной явкой в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по делу.

Суд не усмотрел оснований для вызова ответчика для участия в судебном заседании, так как его интересы представляет уполномоченный представитель, который может дать любые пояснения в рамках настоящего спора. Личное участие ответчика судом не признано обязательным.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ООО «В Контакте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, <...> д.12-14 литер А, помещ.1-н):

1. Сведения о странице https://vk.com/mariaershova89 (пользователь «ФИО6»), а именно:

1) номер мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя;

2) адрес электронной почты, к которому привязана страница пользователя;

3) историю смены имени пользователя и номера мобильного телефона, к которому привязана страница пользователя, с даты создания страницы по дату направления ответа на запрос суда.

2. Сведения об администраторе сообщества «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava), а также историю изменения сведений об администраторе этого сообщества с даты его создания по дату направления ответа на запрос суда.

3. IP-адрес, при использовании которого был размещен комментарий в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) от 18.09.2022 в 20:11 (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174), оставленный к записи от 18.09.2022 г. в 19:56.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит 1. Истребовать у ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...> этаж 8, офис 29) сведения о пользователе номера телефона <***> фамилию, имя и отчество; паспортные данные; адрес регистрации пользователя.

2. Истребовать у ООО «В Контакте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, <...> д.12-14 литер А, помещ.1-н) IP-адрес, при
использовании которого был размещен комментарий

(https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174 г176) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) от 18.09.2022 в 20:11, оставленный к записи (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174) от 18.09.2022 в 19:56.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец представил выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО "Управляющая компания СтройСервис".

Ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5 Лее Юрьевне.

Истец просит предоставить ему время для представления иной кандидатуры эксперта.

С учетом данных обстоятельств, а так же в отсутствие внесенных денежных средств на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От ООО «В Контакте» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» поступили запрашиваемые сведения.

Истец представил ответ экспертной организации о готовности к проведению судебной экспертизы и возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы с приложением дополнительных документов.

Так же истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространенные ФИО1 (адрес: 622049, <...>) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно:

- сведения из комментария ФИО1, оставленного 18.09.2022 в 20:11 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_174): «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!».

- сведения из комментария ФИО1, оставленного 30.09.2022 в 08:10 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327): «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!».

Взыскать с ФИО1 (адрес: 622049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 25000 руб., просит предоставить ему время для внесения денежных средств в отношении второй представленной им кандидатуры эксперта.

Ответчик представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 20000 руб. и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему необходимо время для подготовки возражений на уточненные требования истца.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы, а именно письмо экспертной организации, подтверждающее возможность проведения экспертизы.

Истец так же представил дополнительные доказательства, а именно ответы экспертных организаций и платежное поручение о довнесении денежных средств на депозит суда в размере 15000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по настоящему делу, а именно:

- скриншот комментария,, оставленного 30.09.2022 г. в 08:10 по URL-адресу: https://vk/com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327) пользователем ФИО6": «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но ynp компания, ничего те делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!" в контексте, то есть из скриншота должно быть ясно, под каким постом он оставлен, а также, на какой комментарий «Екатерины» отвечает «ФИО6»;

- видеозапись к посту, под которым опубликован комментарий «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но ynp компания, ничего те делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!"

- видеозапись к посту, под которым опубликован комментарий: "Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держатся, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!".

В судебном заседании истец представил запрашиваемые экспертом доказательства.

При таких обстоятельствах ходатайство экспертной организации удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу №А60-55717/2022 приостановлено до 04 июля 2023 года.

26.06.2023 от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 1405/09-3 от 22.06.2023.

Определением суда от 04.07.2023 производство по делу №А60-55717/2022 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22.08.2023.

От истца 14.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>) сведения, распространённые ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно:

-сведения из комментария ФИО1, оставленного 18.09.2022 в 20:11 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_174): «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!».

-сведения из комментария ФИО1, оставлен нот 30.09.2022 в 08:10 по URL-адресу: https://vk.com/bulalaokudzhava?w=wall-215888408_327): «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!».

2. обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не
соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца,
опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: htlps://vk.com/bulataokiidzhava, а именно:

-сведения из комментария ФИО1, оставленного 18.09.2022 в 20:11 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_174): «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!».

-сведения из комментария ФИО1, оставленного 30.09.2022 в 08:10 но URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327): «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!».

путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ| ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataoktidzhavaв течение 5 рабочих дней с момента вступления решении суда в законную силу.

3. обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарии, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava. а именно:

-комментарий ФИО1, оставленный 18.09.2022 в 20:1 I по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w^wall-215888408_174): «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!».

-комментарий ФИО1, оставленный 30.09.2022 в 08:10 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w-wall-215888408_327): «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!».

4. взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН <***>).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 14.08.2023 поступили письменные пояснения о деловой репутации, письменные пояснения о размере компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

От ответчика 18.08.2023 поступил отзыв на письменные пояснения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От ответчика 22.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписями, подтверждающими фрагменты из комментария ответчика. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

В судебном заседании судом произведено обозрение подлинного акта обследования МКД по адресу: <...> придомовой территории от 13.06.2023, представленного ответчиком, а также CD-диска с видеозаписями.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее – Сообщество). ФИО1 является администратором и одним из участников Сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" указывает, что 18.09.2022 в 19:56 ФИО1 опубликовала в указанном сообществе порочащую деловую репутацию УЖК СтройСервис комментарий (https://vk.com/bulataokudzhava ?w=wall-215888408 174):

«Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!»

Аналогичный комментарий ответчиком оставлен 30.09.2022 в 08:10 к записи от 29.09.2022 в 15:42

по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327):

«Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!».

По мнению истца, ФИО1 распространяет в Сообществе порочащие и не соответствующие действительности сведения об УЖК СтройСервис, тем самым причиняя вред его деловой репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, удалить их и опровергнуть, так же просит взыскать с ответчика 500000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил скриншоты сведений группы, комментариев к самой записи.

С целью установления порочащего характера сведений в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1405/09-3 от 22.06.2023 в исследуемом комментарии содержатся следующие пропозиции:

-УК «СтройСервис» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности (а);

-УК «СтройСервис» не осуществляет клининг подъездов (б);

-УК «СтройСервис» не обслуживает (не ремонтирует, не проводит осмотры) детские площадки (б);

-УК «СтройСервис» не предпринимает действий по устранению проблем жителей с водоснабжением (б);

-УК «СтройСервис» не отвечает на заявки жителей (б);

-УК «СтройСервис» плохо осуществляет очистку двора от снега (в).

Информация (а) и (в) обладает следующими свойствами:

- неверифицируемость:

а: адресату не названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере», событие не может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения, не указано, какие именно обязательства не выполнены;

в: так как наречие «толком» носит оценочный характер, также невозможно верифицировать сведения);

- оценочный характер сведений:

а: автор сообщает, что сотрудники УК «ничего не делают», что является генеритивным (сверхобобщенным) высказыванием, указывающим на неинформационность, оценочность;

в: выражение с наречием «толком не чистят» выражает субъективный критерий качественности очистки двора от снега.

Информация (б) обладает следующими свойствами:

-информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности): говорится о конкретных наблюдаемых действиях);

-совершенность (действие происходило в прошлом и происходит в настоящее время, что выражено глаголами настоящего времени с отрицательной частицей «не»: «не моют», «не обслуживают», «проблемы» (имплицитно выражен глагол «есть»), «не реагируют»;

-верифицируемость, т. е. возможность проверить информацию на ее соответствие действительности (сообщается информация о конкретных наблюдаемых действиях, которые не выполняются УК: УК не осуществляет клининг подъездов, не обслуживает детские площадки, не тредпринимает действий по устранению проблем жителей с водоснабжением, не отвечает на заявки жителей).

-безальтернативность сообщаемого (персуазивность - сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная).

Таким образом, в исследуемом комментарии (2) содержится негативная информация об УК «СтройСервис» в следующих формах:

-фрагменты (а) и (в) («Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает!», «снег толком не чистят!») - в форме оценочного суждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей УК;

-фрагмент (б) («Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют») в форме утверждения о фактах, а именно - о том, что УК «СтройСервис» не осуществляет клининг подъездов, не обслуживает детские площадки, не предпринимает действий по устранению проблем жителей с водоснабжением, не отвечает на заявки жителей (в доме, где живет ФИО1).

Таким образом, из материалов дела, в том числе, экспертного заключения следует, что в комментарии (1) от 18.09.2022 (время публикации - 20:11), URL-адрес: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174, «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы имстолько денег приносим, боятся потерять нас!!!», пользователя «ФИО6» (согласно обстоятельствам дела, ФИО1), содержится негативная информация об УК «СтройСервис».

В комментарии (2) от 30.09.2022 (время публикации - 08:10), URL-адрес: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327, «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания , ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!», пользователя ФИО6» (согласно обстоятельствам дела, ФИО1), содержится негативная информация об УК «СтройСервис».

В комментарий (1) от 18.09.2022 (время публикации - 20:11), URL-адрес: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174, «Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!» пользователя «ФИО6» (согласно о обстоятельствам дела, ФИО1), содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с их ненадлежащим исполнением обязанностей, попыткой вернуть авторитет посредством инициирования установки камер видеонаблюдения.

В комментарии (2) от 30.09.2022 (время публикации - 08:10), URL-адрес: :tps://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327, «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!», пользователя ФИО6» (согласно обстоятельствам дела, ФИО1), содержится негативная информация об УК «СтройСервис»:

-во фрагментах «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает!», «снег толком не чистят!» - в форме оценочного суждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей УК «СтройСервис»;

-во фрагменте «Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют» в форме утверждения о фактах, а именно - о том, что УК «СтройСервис» не осуществляет клининг подъездов, не обслуживает детские площадки, не предпринимает действий по устранению проблем жителей с водоснабжением, не отвечает на заявки жителей (в доме, где живет ФИО1).

Как изложено ранее, от указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, судом установлено, что информация, изложенная в форме оценочных суждений, оскорбительный характер не носит, в связи с чем не данные сведения не подлежат признанию порочащими деловую репутацию истца.

Что касается сведений - комментариев, изложенных в форме утверждения о факте, то судом на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки установлено, что ответчик доказал, что данные фрагменты соответствуют действительности, в связи с чем сведения не носят порочащий характер.

Так, 13.06.2023 жителями кв. 331 - ФИО6 и кв. 271 - ФИО7 МКД по ул. Булата Окуджавы, д.5 в г. Нижний Тагил совместно с главным специалистом Администрации Тагилстроевского района города Нижний Гатил ФИО8 было проведено обследование состояния многоквартирного дома по адресу: <...> прилегающей к нему территории, в связи с невыполнением ООО «УК СтройСервис» обязанностей по обслуживанию, предусмотренных договором управления. По результатам совместного осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы факты нарушения и не исполнения ООО «УК СтройСервис» возложенных договором управления обязанностей.

Не производится ремонт спортивной площадки, а именно:

- игровое оборудование имеет многочисленные повреждения - отслоение лакокрасочного слоя (на горке и других элементах детской площадки, состоящих из дерева);

- отсутствие элементов детского оборудования - сломано баскетбольное кольцо на игровом комплексе;

- покрытие грунта в месте установки теннисного стола не обеспечивает безопасность, а именно имеются камни, ямы;

- на территории детской площадки у игрового оборудования имеется выступающий травмоопасный бетонный фундамент;

- на тренажерной площадке: отсутствие элементов тренажеров - 2 тренажёра из-за отсутствия элементов находятся в нерабочем состоянии;

- на баскетбольном поле опоры ограждения баскетбольной площадки имеют следы ржавчины.

На входных группах нарушение внешнего вида фасада (ржавые):

-частичное отслоение штукатурки;

-на входных дверях отсутствует лакокрасочное покрытие;

-крыльцо подъезда в "разбитом" состоянии;

-погнута дверная ручка в подъезд:

- выломана часть гипсокартона в дверном проеме;

-на пандусах входных групп отсутствует лакокрасочное покрытие, по всей площади имеется коррозия.

Не производится ремонт подъездов: в стенах, потолках, лестничных маршах имеются многочисленные видимые трещины, отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия;

- частично отсутствует освещение, в основном на лестничных маршах, площадках например: кв. 271-274;

- частично имеются незакрытые электрические коробки с оголенными проводами.

Также граждане обращались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в ООО «УК СтройСервис» по вопросу холодных стояков и труб отопления. Данные обращения подтверждают факт того, что в МКД является не налаженным водоснабжение, а именно: холодные трубы горячего водоснабжения и радиаторы в отопительный период.

На основании жалоб в декабре 2022 года Департаментом в качестве меры реагирования было направлено письмо в адрес ООО «УК СтройСервис», направлялись обращения жителей о необходимости соблюдения требований действующего законодательства и прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: организовать уборку мест общего пользования подъездов и придомовой территории в соответствии с установленными требованиями, закрыть этажные электрощитки и установить фурнитуру на окна (ручки) в местах общего пользования подъездов, провести дезинсекцию подвальных помещений и мест общего пользования подъездов, провести ремонт ограждения контейнерной площадки с торца дома (между Булата Окуджавы, д.5 и ФИО9, д.2), предоставить акты отбора проб водоснабжения с предоставлением ответа в Департамент.

Несмотря на предписание, ООО «УК СтройСервис» так и не установила фурнитуру на окна (ручки) в местах общего пользования подъездов (фотоматериалы представлены в материалы дела и в установленном порядке не оспорены).

Поэтому фрагменты из комментария ФИО1 «Подъезды не моют», «с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют» являются полностью подтвержденными.

Также, в апреле 2023 года Департаментом в качестве меры реагирования было направлено письмо в адрес ООО «УК СтройСервис» о необходимости соблюдения требовании действующего законодательства и прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: установить ручки на окна в местах общего пользования подъезда № 1, провести мероприятия по ремонту напольной плитки в местах общего пользования подъездов, провести обследование подвального помещения на предмет наличиязатоплений (увлажнений), обеспечить надлежащее содержание в случае выявления нарушений с предоставлением ответа в Департамент (ответ так же представлен в материалы дела).

Указанное письмо Департамента также подтверждает фрагмент из комментария «на заявки не реагируют».

03.11.2022 ФИО1 обратилась через портал «Госуслуги Решаем вместе» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой о том, что ООО «УК СтройСервис» «Детскую площадку не ремонтируют! Сломанные тренажёры стоят 4 года, на площадке камни большие, песок летом не привезли!». Из полученного ответа от Департамента следует, что «При осмотре детской площадки работниками управляющей компании наличие больших камней не обнаружено».

Между тем, из приложенных ответчиком фотоматериалов, по содержанию общего имущества МКД и акта обследования МКД по адресу: г. Н. Тагил, ул.Б. Окуджавы, д.5 и придомовой территории от 13.06.2023 видно, что с момента обращения ответчика с жалобой, то есть с 03.11.2023 ситуация не изменилась и у игрового оборудования имеется выступающий травмоопасный бетонный фундамент, а именно: у детской горки и теннисного стола, который расположен рядом с баскетбольной площадкой.

Таким образом, комментарий ФИО1: «детскую площадку не обслуживают» и «на заявки не реагируют» является достоверным.

Также ФИО1 08.11.2022 обращалась в Департамент еще с одной жалобой через указанный портал относительно неудовлетворительной работы истца по обслуживанию МКД, а именно: "Штукатурка падает на головы, текущий ремонт не делает! Прошу принять меры!». Однако, до сегодняшнего дня ООО «УК СтройСервис» так и не отреагировало на заявку и не сделало ремонт в подъездах, что также подтверждается фотоматериалами и актом. Поэтому, несмотря на то, что фрагмент из комментария ФИО1 «Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания ,ничего не делает!» выражен в форме оценочного суждения, но тем не менее он является подтвержденным.

Также в материалы дела ответчиком представлено письменное обращение жителей МКД по ул. Булата Окуджавы, д.5 с жалобой в Территориальный отел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека на предоставление услуги содержания дома ненадлежащего качества (заселенность дома тараканами, клопами иными насекомыми, протечки износа труб в подвале), на предоставление услуги холодного и горячего водоснабжения ненадлежащею качества (холодная и горячая вода с ржавым осадком, с запахом канализации). С целью удовлетворения требований жителей МКД, Управлением в ноябре 2022 года ООО «УК СтройСервис» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ответ представлен в материалы дела). Поэтому фрагмент из комментария ФИО1 «с водой вечно проблемы» является подтвержденным.

Жители МКД по ул. Булата Окуджавы, д.5 повторно письменно обращались с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области на предоставление услуги содержания дома ненадлежащего качества (не производится уборка подъезда, антигололедные мероприятия на прилегающей к дому территории, осушение подвального помещения). С целю удовлетворения требований жителей МКД Управлением в марте 2023 года ООО «УК СтройСервис» было вынесено предостережение (ответ представлен в материалы дела). Таким образом, фрагмент из комментария ФИО1 «Подъезды не моют» является подтвержденным.

Кроме того, несмотря на то, что фрагмент из комментария ФИО1 «снег толком не чистят!» выражен в форме оценочного суждения но, тем не менее, он подтверждается фотоматериалами.

Также ответчик приложил обращения жителей через меесенджер WhatsApp в ООО "УК СтройСервис", подтверждающие факт того, что УК не реагирует на заявки жителей, а именно: на проведение влажной уборки.

Указанные доводы и доказательства истцом не оспорены.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклонены, поскольку заключение эксперта не оспорено, о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца об отсутствии привязки фотоматериалов и видеоматериалов к местности судом отклонены, поскольку иных доказательств не представлено, а в фотоматериалах и видеоматериалах указаны координаты.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании репутационного вреда, поскольку в его обоснование, истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых ООО «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923), и кроме того, отсутствует порочащий характер сведений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ООО "Управляющая компания СтройСервис".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

3. Взыскать с ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина