Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55772/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016, удост.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-310 от 08.11.2016 года о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия» (ИНН <***>, 614112, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором также просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» (вх. № 01-16705 от 18.10.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НПК Энергия».

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение Свердловского УФАС России РНП-66-310 от 08.11.2016 года о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НПК «Энергия» (ИНН <***>, 614112, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа РНП-66-310 от 08.11.2016 года, ООО «НПК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении запроса цен № 31604017216.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» (далее - Положение), утв. Решением совета директоров АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» (протокол № 100-СД от 24.05.2016) и размещенное на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru).

В соответствии с п. 8.10.2 Положения предусмотрено следующее, в случае определения победителя запроса цен Участник в течение 10 дней с момента уведомления о признании его победителем (путем размещения итогового протокола в ЕИС) обязан предоставить Заказчику подписанный со своей стороны договор (спецификацию), который составляется путем включения ценового предложения, предложенного победителем, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. В случае установления в закупочной документации иного срока предоставления подписанного договора (в течение 5-ти дней, в составе заявки или иное), то Участник закупки руководствуется закупочной документацией.

Согласно п. 14 Извещения на поставку кабеля для нужд АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Дзержинского» победитель закупочной процедуры обязан предоставить Заказчику пакет документов, указанный в п. 4.2.2 настоящей закупочной документации, в полном обьеме на бумажном носителе, заверенный синей печатью и подписью уполномоченного лица, а также подписанный со своей стороны договор (спецификацию) по адресу, указанному в п. 2 настоящего извещения (с пометкой для отдела 426), в срок не позднее 10 дней с момента опубликования в ЕИС итогового протокола.

07.09.2016 Протоколом закупочной процедуры № ЗЦ-0918/2016/08 по лоту № 1 участник ООО «НПК Энергия» признан победителем с суммой договора 665 756, 00 руб. с учетом НДС.

12.09.2016 указанный протокол был опубликован в ЕИС.

Соответственно, предельный срок подписания договора со стороны ООО «НПК Энергия» - 22.09.2016.

16.09.2016 ООО «НПК Энергия» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 985 от 16.09.2016) с отказом от заключения контракта на условиях, указанных в закупочной документации. Общество выразило готовность заключить контракт на условиях 100% предоплаты.

Условия, на которых ООО «НПК Энергия» выразило согласие заключить контракт, неприменимы, поскольку в соответствии с Положением о закупках договор составляется путем включения ценового предложения, предложенного победителем, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. Изменение проекта контракта до заключения сторонами Положением не предусмотрено. Соответственно, Заказчик не имел оснований для принятия указанного предложения Общества.

Таким образом, Общество нарушило срок подписания договора, а именно: с момента опубликования заказчиком в ЕИС Протокола закупочной процедуры ЗЦ-0918/2016/08 договор должен был быть подписан не позднее 22.09.2016.

Пунктом 13.1.4 Положения в случае, если победитель либо иное лицо, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор, не предоставил Заказчику в срок подписанный договор либо не представил надлежащее обеспечение исполнения договора, такое лицо признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с нарушением ими договоров.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что 16.09.2016 г. ООО «НПК «Энергия» направило в адрес Заказчика, по электронной почте, подписанный со своей стороны договор поставки и спецификацию к договору, а также письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения договора, на условиях предоплаты, что подтверждает скриншот страницы электронной почты заявителя.

Указанный довод судом не принимается, поскольку данный скриншот не был представлен на заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении заявления, скриншот не содержит текста подписанного контракта. Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, присутствовавший на заседании комиссии антимонопольного органа заказчик указал, что подписанный контракт со стороны Общества так и не был направлен.

Заявки участников являются офертами, в которых содержится согласие участников на условия, изложенные в закупочной документации и извещении (которые в свою очередь не предусматривают возможность изменений условий оплаты договора до заключения договора), а именно: везде указано условие оплаты товара по договору - отсрочка платежа 30 календарных дней.

Как следует из отзыва АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», проекта договора не поступало, поступило лишь письмо от 16.09.2016, содержащее отказ от заключения контракта и предложение новых условий - 100% предоплаты по договору.

Пунктом 14 Извещения предусмотрено следующее: победитель обязан предоставить пакет документов (указанный в п. 4.2.2) в полном объеме на бумажном носителе, а также подписанный договор по адресу, указанному в п. 2 извещения (с пометкой для отдела 426), соответственно направление договора по электронной почте не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-310 от 08.11.2016 года недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова