Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протоколов судебных заседаний 28.02.2017 – секретарем судебного заседания К.О. Кучерявой, 10.03.2017 - помощником судьи М.А. Харченко рассмотрел в судебных заседаниях дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» ((ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103)

о взыскании 15362913 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца:

28.02.2017 - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017,

10.03.2017 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2016.

В заседании 28.02.2017:

Права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 09 час. 50 мин. 10.03.2017.

В заседании 10.03.2017:

Права разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил отказ от иска в части суммы долга, уточнение иска в части неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ судом принят.

В данной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Ходатайство об уточнении иска в части неустойки судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2016 по 25.11.2016 в размере 26778 руб. 29 коп.

Ответчик отзыв представил, с требованиями не согласен, ссылается на то, что право требовать уплаты пени по ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» истец не имеет, поскольку статусом гарантирующего поставщика не наделен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЕЭС.Гарант» и ПАО «Ключесвкий завод ферросплавов» заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В августе 2016 года ответчику поставлена электроэнергия на сумму 14750212 руб. 63 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 ГКРФ оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг оплатил с нарушением срока.

Учитывая, что оплата электрической энергии произведена с нарушением срока, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании пени за период с 03.11.2016 по 25.11.2016 в размере 26778 руб. 29 коп. на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются. Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества "КЗФ" пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу "КЗФ", иных мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 41, 133, 159 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в заседании 28.02.2017 откладывал судебное разбирательство дела именно для определения истцом возможности привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в настоящем заседании истец иных мер гражданско-правовой ответственности не заявил, настаивает на взыскании с ответчика пени по Закону об электроэнергетике.

Однако как указано выше,истец не обладает правомна взыскание такой неустойки (пени), так как не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а иных мер гражданско-правовой ответственности не заявляет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 №Ф09-12297/16 по делу №А60-26791/2016.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, госпошлина в размере 103727 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины на сумму пени относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14750212 рублей 63 копеек прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 06.06.2016 №1455, от 15.01.2016 № 14 госпошлину в размере 103727 (сто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение от 06.06.2016 №1455 находится в материалах дела №А60-26797/2012016, подлинное платежное поручение от 15.01.2016 № 14 находится в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО4