Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев дело №А60-55861/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности 66АА3579210 от 22.03.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.10.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением от 24.10.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

23.11.2017 от заинтересованного лица поступили возражения о рассмотрении настоящего заявления в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании (29.11.2017) представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объёме. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

С учётом согласия сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу требований.

Определением от 06.12.2017 судебное заседание отложено.

01.12.2017 от ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с тем, что 18.07.2017 между ООО "РЕГИОНТОППРОМ" и ООО "УТК" заключено соглашение об отступном №2/17, утверждённое общим собранием кредиторов 18.07.2017. Также, 18.07.2017 между ФИО4 и ООО "УТК" заключено соглашение об отступном №1/17, утверждённое общим собранием кредиторов 18.07.2017. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что в результате совершенной уступки субсидиарная ответственность трансформировалась в гражданско-правовое обязательство.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-14533/2014 ФИО1 ФИО5, ФИО6, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТК" в виде взыскания с них в пользу общества 3487586 руб. 79 коп.

13.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №016705748.

Постановлением от 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29899/17/66004-ИП.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области от 03.07.2017 удовлетворено заявление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6

Местом ведения сводного исполнительного производства определён Верх-Исетский районный отдел.

28.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66676/17/66001-ИП.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.10.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол № 27-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника, путём принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Между тем соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества, в том числе материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объёма исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии с ч. 17. 14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом также не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов