Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № У-450 от 05.07.2017 г.,

при участии в судебном заседании

от истца:

- не явился, извещен,

от ответчика:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 25.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № У-450 от 05.07.2017 г.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении квитанции, свидетельствующей о направлении отзыва в адрес истца. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с договором поставки № У-450 от 05.07.2017 ООО НПО «Легион» в адрес ЗАО «СМУ № 5» по спецификации № 2 от 31.07.2017 поставило товар - опоры «Хайвэй» Н90, НПО (гор. цинк) и кронштейны консольные Х01, Х01х2/90, Х01х2/180 гор. цинк общей стоимостью 1 201 382 руб., в т.ч. НДС.

По условиям настоящей спецификации порядок оплаты следующий: 20 % предоплата, 80 % по факту поставки продукции на объект Покупателя. Предоплату в размере 240 276,40 руб. (20%) Ответчик уплатил.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 986 от 14.09.2017 г., № 1097 от 02.10.2017 г.

14.09.2017 опоры «Хайвэй» Н90 гор. цинк в кол-ве 5 шт., опоры «Хайвэй» HI 10 гор. цинк в кол-ве 8 шт. 02.10.2017 кронштейны консольные Х01 в кол-ве 27 шт., Х01х2/90 в кол-ве 8 шт., Х01x2/180 гор. цинк в кол-ве 11 шт., опоры «Хайвэй» Н90 гор. цинк в кол-ве 12 шт., опоры «Хайвэй» HI 10 гор. цинк в кол-ве 22 шт.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий относительно ассортимента, качества и количества поставленного товара в адрес Истца при получении товара не было заявлено.

Таким образом, Истец свои обязательства по передаче товара Ответчику исполнил надлежащим образом.

С учетом того, что Ответчик не исполнил обязанность по уплате добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 961 105,60 руб., а также процентов предусмотренных договором из расчета с 08.10.2017 по 15.11.2018 года в сумме 776 573,32 руб.

05.12.2018 года Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении требований Истца было отказано.

25.02.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требования удовлетворены в полном объёме, также присуждено взыскать с ответчика 3 000 за подачу апелляционной жалобы.

05.06.2019 Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения (дело № А60-29976/2018).

В ходе исполнения судебного акта Истом получены денежные средства: 153 167,39 - 09.04.2019, 412 217,24 - 05.08.2019 (платежный ордер № 10514) 1 202 534,19- 14.10.2019 (платежный ордер № 10514). Дата фактического исполнения 09.04.2019, 05.08.2019, 14.10.2019 года.

Так как, обязательства по договору были исполнены в полном объеме 14.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение требования по оплате поставленного товара.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, Истец просит взыскать сумму процентов по договору № У-450 от 05.07.2017, обязанность по оплате товара по которому должна быть произведена не позднее 07.10.2017 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст. 196 ГК РФ регламентируется: «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

При этом положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено: «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начинает течь одновременно со сроком исковой давности по основному обязательству.

С учетом данных обстоятельств, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за несвоевременное исполнение договорных обязательств в срок до 08.10.2020.

Вопреки предусмотренному законом срока возможного обращения в суд, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу 09.11.2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Судом исследован вопрос о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке применительно к настоящему делу. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При регулировании сходных правоотношений, в случае повторного обращения заявителя с требованием о взыскании ранее не предъявленных процентов, по мнению суда, на срок исковой давности не распространяется правило ч. 1 ст. 204 ГК РФ и указанный срок перестает течь лишь при повторном обращении в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, арбитражный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки № У-450 от 05.07.2017 г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв