Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 094 516 руб. 72 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 03.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" о взыскании 1 094 516 руб. 72 коп., в том числе 1 033 537 руб. 98 коп. – долг и 60978 руб. 74 коп. – неустойка за период с 20.10.2014 по 17.12.2014. А также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 21.01.2015.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.

На данной стадии арбитражного процесса суд не приобщил его к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (ФИО2), в доверенности № 8 от 29.01.2015 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, представленную ответчиком.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о принятии встречного иска.

Суд определил данное ходатайство не рассматривать, поскольку в установленном порядке встречное исковое заявление не подано. В свою очередь, после поступления данного заявления в арбитражный суд и его регистрации вопрос о его принятии будет рассмотрен в установленный ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2015 поступило встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг предоставить в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные документы по договору № 050-0597930 от 05.06.2014г. по перечню, приведенному в исковом заявлении. В обоснование своего требования истец по встречному иску ссылается на поставку ответчиком по встречному иску продукции без технической документации в объеме, установленном п.2.1.5. указанного договора.

Определением от 10.02.2015 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" оставлено без движения до 10.03.2015.

Поскольку истцом устранены обстоятельства, повлекшие оставление встречного искового заявления без движения, определением от 27.02.2015 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 24.02.2015 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 25.12.2014.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком по первоначальному иску реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 02.03.2015 в электронном виде поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано следующее.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию процентов договорной неустойки за счет-корректировки периода начисления (надень основного судебного заседания), а именно 10.03.2015г., расчет договорной неустойки выглядит следующим образом:

Сумма задолженности * количество дней просрочки*0,1% (процент договорной неустойки): 1 033 537,98*0,1%*142 дней = 146 762,39 рублей

На основании изложенного, руководствуясь п. 7.2 договора, ст. 41 АПК РФ, истец просит:

1.Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» сумму основного долга в размере 1 033 537,98 рублей.

2.Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» сумму договорной неустойки в размере 146 762,39 рублей (период с 20.10.2014 по 10.03.2015).

3.Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу (ООО «ШМХ «Тагильская расходы истца на представление интересов в суде в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

4.Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 945,00 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в редакции данного заявления.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела платежное поручение № 639 от 03.03.2015, представленное истцом по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступили письменные пояснения по делу от 10.03.2015, в которых указано следующее.

Согласно п.п.2.2.3 при получении Продукции Покупатель производит прием продукции и документации согласно регламента входного контроля и других НТД, регламентирующих качество изготовления продукции, производит ее визуальный осмотр, проверяет ее соответствие условиям настоящего договора (по качеству, количеству, комплектности и техническим характеристикам).

П. 5.8 в редакции вышеуказанного протокола разногласий было согласовано применение сторонами при исполнении инструкций о приемке продукции по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (в ред. Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81,от 14.11.74 N 1998),в части не противоречащей настоящему договору.

Продукция принята без возражений, что подтверждается имеющимися в
товарных накладных подписью представителя ответчика и печатью общества. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Если продавец не передает принадлежности и (или) документы, относящиеся к товару, покупатель сначала должен назначить ему разумный срок для устранения допущенных нарушений. И только в случае неисполнения данного требования в установленный разумный срок покупатель вправе отказаться от товара.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как неоплата полученной продукции данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, сторонами в п. п. 1.1 п. 1 Договора был определен предмет, который подробно был изложен сторонами в договоре.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика по первоначальному иску, поскольку подтверждены полномочия лица, его подписавшего от имени ответчика.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано следующее.

Последняя отгрузка продукции Истцом была произведена 30.09.2014 г. на основании накладной № 3976 на сумму 1 033 537,98 рублей. Продукция по данной накладной не оплачена в связи с непредоставлением ООО «ПМХ «Тагильская сталь» документов, указанных в п. 2.1.5. договора, а именно:

1. Свидетельство аттестации сварочной технологии на полуавтоматическую сварку в среде защитного газа с датой аттестации не позднее чем дата начала изготовления первой партии строительных металлических конструкций изготовленных и поставленных ОООПМХ «Тагильская Сталь».

Данный документ необходим в связи с требованиями п. 2.1.5. договора в части предоставления разрешительной документации на сварку согласно РД 03-614-03,утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4811).

В соответствии с п. 1.4. Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. При этом использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается (п. 1.5. Порядка).

2.Свидетельство о поверке прибора средств измерения адгезии на объем поставки по договору необходимо в части соблюдения п. 2.1.5. договора попредоставлению протоколов испытаний контрольных сварных образцов; заключения лаборатории на ВИК, РК или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления.Дефектоскопы и стандартные образцы, используемые для контроля, должны быть аттестованы и поверены в установленном порядке (п. 1.1. ГОСТ 14782 Контроль не разрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые, ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»).

3.Акты визуального измерительного контроля от аттестованной лаборатории, акты УЗК, РК (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023, КМД 250-00 отправных марок, а именно: К1-1шт., К2-1 шт., КЗ-2 шт., К4-2 шт., К5-7 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-1 шт., К11-1 шт., К12- 1 шт., К13-11 шт.,П2-13 шт., П40-4 шт., П22-20 шт. и Акты выданные аттестованной лабораторией на проведение УЗК по маркам К6-1 шт, К7-1 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-6 шт. (Объем изготовления в г. Н. Тагил) необходимо предоставить в части соблюдения п. 2.1.5. договора попредоставлению протоколов испытаний контрольных сварных образцов; заключения лаборатории на ВИК, РК или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления.

Вышеуказанная документация неоднократно запрашивалась у ООО «ПМХ «Тагильская сталь», но по настоящий момент не предоставлена. Датой поставки Продукции по договору считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи продукции подписанного без замечаний. На основании п. 3.6. договора, в случае если техническая документация, перечисленная в п. 2.1.5 договора не передается при доставке Продукции, поставка считается некомплектной. На 10.03.2015 г. Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Т.к. стороны согласовали условие комплектности Продукции и в полном объеме Поставщиком данное условие не выполнено ООО «Урал-ремстройсервис» вправе отказаться от оплаты до момента доукомплектования Продукции. Кроме того, по результатам совещания представителей ООО «Урал-ремстройсервис» и ООО «ПМХ «Тагильская сталь», зафиксированного в Протоколе от 21.01.2015 г., стороны согласовали оплату Продукции только после получения полного комплекта технической документации и подписания сторонами окончательного Акта приема-передачи продукции.

Ответчик просит обратить внимание суда на цели использования Продукции по договору. Объект «Склад оборудования и материалов с открытой площадкой» входит в состав горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината (п. 15 Приложения Разрешения на строительство № ПЕМ-3000339-ТПИ/С) и согласно п. 2.3. и п. 15 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 7 апреля 2011 года № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» внесен в реестр опасных производственных объектов с регистрационным номером № С-48-316 ОО и ТС(выделенные буквы означают «Особо Опасный и Технически Сложный»). При реализации законодательства в области промышленной безопасности, в том числе в части строительства опасных производственных объектов, действующее законодательство в области промышленной безопасности предусматривает требование по аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства, а также требование по аттестации сварочного производства.

В связи с вышеизложенным считает, что основания для оплаты продукции отсутствуют, т.к. Истцом не исполнены условия по её доукомплектованию. Просит ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву ответчика по первоначальному иску.

Определением от 11.03.2015 судебное разбирательство дела отложено на 07.04.2015, поскольку судебном заседании от сторон, поступило большое количество процессуальных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

От истца по первоначальному иску в материалы дела 18.03.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец по первоначальному иску отказывается от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 033 537 руб. 98 коп. и просит суд:

1. Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» сумму договорной неустойки в размере 152 963 рубля за период с 20.10.2014г. по 17.03.2015г.

2. Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» судебные расходы истца на представление интересов в суде в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Урал-ремстройсервис» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 945,00 рублей.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долгане противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску согласно данному заявлению.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком по первоначальному иску 30.03.2015 вместе с ходатайством во исполнение определения суда от 11.03.2015.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 30.03.2015 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Урал-ремстройсервис» уточняет исковые требования и просит:

1. Обязать ООО «ПМХ «Тагильская сталь» предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие, надлежащим образом заверенные, документы по договору № 050-0597930 от 05.06.2014 г.

- Свидетельство, выданное ООО «ПМХ «Тагильская сталь» на аттестацию сварочной технологии на полуавтоматическую сварку в среде защитного газа в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», с датой аттестации не позднее чем 05.06.2014 г.;

- Свидетельство о поверке прибора средств измерения толщинометрии, дата поверки прибора не позднее 06.07.2014 г;

- Свидетельство о поверке прибора средств измерения адгезии, дата поверки прибора не позднее 06.07.2014 г.;

- Квалификационное удостоверение специалиста II уровня на проведение ВИК и УЗК в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63 «Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»;

- Квалификационное удостоверение руководителя работ по ВИК в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63 «Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства»;

- Акты визуального измерительного контроля от аттестованной лаборатории, акты УЗК (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023, КМД 250-00 отправных марок, а именно: К1-1шт., К2-1 шт., КЗ-2 шт., К4-2 шт., К5-7 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-1 шт., К11-1 шт., К12- 1 шт., К13-11 шт., П2-13 шт., П40-4 шт., П22-20 шт.

- Акты выданные аттестованной лабораторией на проведение УЗК по маркам К6-1 шт, К7-1 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-6 шт. (Объем изготовления в г. Н. Тагил).

2. Взыскать с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в пользу ООО «Урал-ремстройсервис» уплаченную за рассмотрение иска госпошлину в размере 6000,00 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по встречному иску в редакции данного заявления.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела, документы представленные истцом по первоначальному иску и приложенные к отзыву.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

Ссылка истца по встречному исковому заявлению на тот факт, что по каждой отгрузке нам предоставлялись возражения о том, что товар поступил без документов является несостоятельной ввиду следующего.

Исходя из писем, на которые ссылается ответчик нельзя сделать вывод, что после подписания каждой накладной, заявлялись претензии по отсутствующей документации.

Например, после отгрузки 02.07.2014года поступило письмо от 11.07.2014г. №406, в котором, без ссылок на конкретную накладнуюбыли запрошены документы в соответствии с требованиями п.2.1.5 Договора.

Затем уже письмом №595 от 03.10.14г. ООО «Урал-ремстройсервис» подтвердили предоставление документации, но с замечаниями (по их мнению) по оформлению. Из данного письма следует, что нет только актов на ВИК 100% сварных соединений изготовленных конструкций, но их обязанности предоставлять и не возникало.

Письмо от 11.11.2014г. №675 дублирует предыдущее письмо, по сути.

Вся остальная переписка лишь свидетельствует о том, что со стороны ООО «ПМХ» Тагильская Сталь» были предоставлены все документы, а истца (по первоначальному иску) не устраивало их оформление, на которое у них был свой взгляд. Кроме того, в договоре конкретные требования по оформлению данных документов не предусматривались.

Как мы видим, письмо (акт) после каждой отгрузки в адрес Подрядчика об отсутствии документов, согласно требованиям инструкции П-6,П-7 не выставлялось.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 07.04.2015 дважды объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что признает встречный иск частично.

Суд принял данные пояснения.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Определением от 07.04.2015 судебное разбирательство дела отложено на 18.05.2015.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 12.05.2015 поступили пояснения, в которых указано следующее.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55892/2014 предоставляем правовое и фактическое обоснование по каждой позиции истребуемых документов.

Объект «Склад оборудования и материалов с открытой площадкой» входит в состав горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината (п. 15 Приложения Разрешения на строительство № ПЕМ-3000339-ТПИ/С). Усольский калийный комбинат, состоящий из комплекса отдельных зданий и сооружений является опасным производственным объектом, в связи с чем ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» в соответствии с ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. зарегистрировало участок горного капитального строительства по строительству Усольского калийного комбината в государственном реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору. При реализации законодательства в области промышленной безопасности, в том числе в части строительства опасных производственных объектов, действующее законодательство в области промышленной безопасности предусматривает требование по аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства, а также требование по аттестации сварочного производства.

При приемке работ по договору генерального подряда № 084-0569244/050-0571606 от 03.02.2014 г. между ООО «ЕвроХим-УКК» и ООО «Урал-ремстройсервис» и при вводе в эксплуатацию объекта строительства «Склад оборудования и материалов с открытой площадкой и козловым краном (2.5; 2.8) комиссия с представителем Ростехнадзора принимает объект и всю документацию по нему в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Без отсутствующей технической документации, не предоставленной Ответчиком в соответствии с п.2.1.5. договора, приемка как части выполненных работ, так и объекта в целом, невозможна. Истребуемые у Ответчика документы необходимы для фактического подтверждения права Ответчика на осуществление деятельности по изготовлению поставленных металлоконструкций, а также подтверждения качества данных металлоконструкций.

1. Свидетельство, выданное ООО «ПМХ «Тагильская сталь» на аттестацию сварочной технологии на полуавтоматическую сварку в среде защитного газа с датой аттестации не позднее 05.06.2014 г.

Данный документ необходим в связи с требованиями п. 2.1.5. договора в части предоставления разрешительной документации на сварку согласно РД 03-614-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4811). Данный документ необходим для подтверждения права ООО «ПМХ «Тагильская сталь» изготавливать металлоконструкции для опасных производственных объектов.

Производственную аттестацию технологии сварки и наплавки осуществляют с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу - нормативных документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации (п. 1.9. Порядка).

2.Свидетельство о поверке прибора средств измерения толщинометрии и адгезии, дата поверки прибора не позднее 06.07.2014 г., необходимо в части соблюдения п. 2.1.5. договора по предоставлению протоколов испытаний контрольных сварных образцов; заключения лаборатории на ВИК, РК или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления, (ст. 13 ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»).

3.Квалификационное удостоверения специалиста II уровня на проведение ВИК (визуально-измерительный контроль) и УЗК (ультразвуковой контроль), а также квалификационное удостоверение руководителя работ по ВИК необходимо предоставить в соответствии п. 2.1.5 договора в части предоставления протоколов испытаний контрольных сварных образцов; заключения лаборатории на ВИК, РК (радиационный контроль) или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления.

Персонал, проводящий контроль объектов с применением вышеуказанных видов (методов) неразрушающего контроля (далее методов НК) подлежит аттестации в соответствии с ПБ 03-440-02, утв. Постановлением Госгортехнадзором от 23 января 2002 г. № 3 «Об утверждении правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля» Данные Правила обязательны для организаций, которые осуществляют деятельность по неразрушающему контролю (НК) при строительстве, изготовлении, эксплуатации, монтаже, реконструкции, техническом диагностировании, ремонте, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, и для организаций, которые проводят обучение и аттестацию специалистов в области неразрушающего контроля (п. 1.4. ПБ 03-440-02).

4. Акты визуального измерительного контроля от аттестованной лаборатории, акты УЗК (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023, КМД 250-00 отправных марок, а именно: К1-1шт., К2-1 шт., КЗ-2 шт., К4-2 шт., К5-7 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-1 шт., К11-1 шт., К12- 1 шт., К13-11 ШТ.Д12-13 шт., П40-4 шт., П22-20 щт. и Акты выданные аттестованной
лабораторией на проведение УЗК по маркам К6-1 шт., К7-1 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-6 шт. необходимо предоставить в части соблюдения п. 2.1.5. договора по предоставлению протоколов испытаний контрольных сварных образцов;
заключения лаборатории на ВИК, РК или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления.

Требования к лабораториям и порядок аттестации лабораторий, выполняющих неразрушающий контроль (НК) технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах установлен ПБ 03-372-00 «Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 2 июня 2000 года № 29. Аттестация лабораторий НК производится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК (п. 1.3. ПБ 03-372-00).

В связи с вышеизложенным, ответчик по первоначальному иску считает требования ООО «Урал-ремстройсервис» законными и обоснованными.

Просит обязать ООО «ПМХ «Тагильская сталь» предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вышеуказанные и надлежащим образом заверенные документы.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление от 15.05.2015, в котором указано следующее.

Протоколом от 16 января 2015 годастороны оговорили замечания к технической документации в соответствии с требованиями договора № 050-0597930 от 05.206.2014г. и приняли решение об организации выездного совещания с участием представителей обеих сторон.

Согласно протоколу от 21 января 2015 года( совещание обсуждения выполнения обязательств сторон по договору №050-0597930 от 05.06.2014г.) было установлено, что со стороны ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» отсутствуют :

П.2 протокола: акты визуального и измерительного контроля от аттестованной лаборатории, отсутствуют акты ультра звукового контроля (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории , согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023 ;КМД250-00 отправных марок а именно : К1-1шт;К2-1 шт;КЗ-2шт.;К4-2шт;К5-7шт;К8-1шт;К9-1шт;К10-1шт;К11-1шт;К12-1шт;К13-11шт;П2-13шт;П40-4шт;П22-20шт.

П.3 протокола отсутствует свидетельство аттестации сварочной технологии на полуавтоматическую сварку в среде защитного газа с датой аттестации не позднее чем дата начала изготовления первой партии строительных металлических конструкций на объем поставки в соответствии с договором.

Таким образом, требования истца в части предоставления остальных документов являются необоснованные, поскольку п.4 протокола от 21.01.2015года ООО «Урал-ремстройсервис» подтвердили, что при предоставлении документации перечисленных в п.п.2,3 настоящего протокола и п.1 протокола от 16.01.2015г.( п.1 протокола от 16.01.2015г. ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» обязалось предоставить акты визуального и измерительного контроля, оформленные согласно РД 03-606-03 и УЗК, выданные аттестованной лабораторией в срок 19.01.2015) будет произведена окончательная оплата и соответственно обязательство со стороны ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» будет считаться исполненным в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" не признает следующие требования по предоставлению документов по встречному исковому заявлению:

- Свидетельство о поверке прибора средств измерения толщинометрии, дата поверки прибора не позднее 06.07.2014 г;

- Свидетельство о поверке прибора средств измерения адгезии, дата поверки прибора не позднее 06.07.2014 г.;

В остальной части исковые требования истец по первоначальному иску признает.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор № 050-0597930 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (далее – договор).

В соответствии с настоящим Договором и утвержденными Сторонами техническим заданием (Приложение 1), планом-графиком (Приложением 2), Технологическим регламентом по антикоррозионной защиты и огнезащите металлоконструкций (Приложение 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора Поставщик обязуется поставить металлоконструкции склада и открытой площадки для оборудования и материалов в количестве 172,812 тонн на объект Усольский калийный комбинат черт.779/1-88-3-КМДЗЛ, 23.1-13-018-КМД (в дальнейшем-Продукция).

Согласно п. 1.2 договора в предмет поставки входит:

- изготовление металлоконструкций;

- выполнение антикоррозионной защиты Продукции (Руководствуясь технологическим регламентом по антикоррозионной защите и огнезащите металлоконструкций по объекту: «Склад и открытая площадка для оборудования и материалов» для ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат);

-подготовка поверхности под домонтажный грунт, изготовленных металлоконструкций;

-домонтажное нанесение грунтовочного слоя в цеховых условиях;

-доставка Продукции на склад Покупателя,

а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик за счет собственных средств организует доставку Продукции автомобильным транспортом до склада Покупателя по адресу: Пермский край, Усольский район, площадка Усольского калийного комбината.

В п. 2.1.5 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется предоставить Покупателю документы, подтверждающие качество Продукцию:

- документы согласно ГОСТ 23118-2012:

- протоколы испытаний контрольных сварных образцов; заключения лаборатории на ВИК, РК или УЗК согласно НТД регламентирующих качество изготовления;

- Разрешительную документацию подрядчиков, выполняющих работы по договору (лаборатория не разрушающего контроля и др.);

- журнал производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- технологические карты на сварку металлических конструкций;

- разрешительная документация на сварку согласно РД 03-613-03, РД 03-614-03, РД 03-615-03, ПБ 03-273-99;

-предоставление всех соответствующих сертификатов, подтверждающих качество применяемых материалов;

-предоставление соответствующей документации согласно НТД на изготовление металлоконструкций;

- Представлять Покупателю Акт выполненных работ после завершения каждого этапа по проектированию, изготовлению и поставке Продукции.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка продукции по количеству производится Покупателем в день поступления продукции на склад Покупателя путем подписания сторонами товарной накладной. Приемка по качеству производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления продукции на склад Покупателя, путем осуществления лабораторного контроля качества. В случаи отрицательного лабораторного заключения при проведении контроля качества продукция считается не принятой Покупателем.

Датой поставки считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи продукции без замечаний (п. 3.2 договора).

В случае если техническая документация Продукции, перечисленная в пункте 2.1.5 настоящего договора, не передается при доставке Продукции, поставка считается некомплектной и срок гарантии исчисляется со дня получения Покупателем технической документации (п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2014).

Согласно п. 4.1 договора общая цена настоящего Договора составляет 10 561 001,03 рублей (десять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча один рубль 03 коп.), в том числе НДС.

Цена настоящего Договора включает стоимость Продукции, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, расходы на доставку Продукции до Покупателя.

В п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2014) Покупатель производит оплату поставленной продукции (партии Продукции) в течение 10 календарных дней на основании подписанных товарных накладных ТОРГ-12 и выставленных Поставщиком счет-фактур сторонами Акта приема - передачи продукции (партии продукции) и выставленного Поставщиком счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, установленной п. 4.1 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по товарной накладной № 3976 от 30.09.2014, представленной в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 033 537 руб. 98 коп., не оплаченный ответчиком надлежащим образом. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено было 17.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 556.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 033 537 руб. 98 коп., истец отказался от иска в этой части (заявление от 18.03.2015), суд, в свою очередь, принял данный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком, по мнению истца, допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2014 по 17.03.2015 в размере 152 963 руб. 00 коп.

Из обстоятельств дела следует, что на дату предъявления первоначального иска по настоящему делу поставленная истцом продукция (металлоконструкции) не была оплачена в сумме 1 033 537 руб. 98 коп., что и послужило причиной обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 год, подписанным сторонами.

При этом ответчик первоначальные исковые требования считал незаконными и необоснованными, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору в виде передачи продукции без необходимых документов (технической документации) в объеме, установленном п. 2.1.5 договора (отзыв на исковое заявление и дополнение к нему).

В свою очередь, данное обстоятельство послужило причиной предъявления ответчиком встречного иска в ходе рассмотрения настоящего дела.

В дальнейшем оплата металлоконструкций была произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 17.03.2015 № 556, что послужило причиной отказа истца от первоначального иска в указанной части.

Между тем, ответчик пояснил, что мотивом для осуществления окончательных расчетов было заверение истца в передаче истребуемой ответчиком документации после полной оплаты. Своей позиции относительно неисполнения истцом обязанности по договору в этой части и отсутствия в связи с этим просрочки в оплате продукции со стороны ответчика ответчик не менял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа положений п. 2.1.5 и п. 3.6 договора в их взаимосвязи следует, что передача ответчику предусмотренной договором технической документации была критерием оценки надлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке продукции.

С этой точки зрения, истец до сих пор не исполнил надлежащим образом указанную обязанность, что, безусловно, влечет нарушение прав другой стороны.

В то же время сам по себе данный факт, а также вышеприведенные положения договора не говорят о том, что до получения всей технической документации ответчик вправе был задержать оплату продукции.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны в обоснование своих позиций неоднократно ссылались на протокол от 21.01.2015 совещания обсуждения выполнения обязательств сторон по договору № 050-0597930 от 05.06.2014 (отзыв ответчика и дополнение к нему, отзыв истца от 15.05.2015 на встречное исковое заявление, устные пояснения в судебном заседании 18.05.2015). Тем самым стороны признали юридическую силу и обязательность содержащихся в данном протоколе положений.

В свою очередь, в протоколе от 21.01.2015 отражены следующие обстоятельства:

- Отсутствуют акты визуального и измерительного контроля от аттестованной лаборатории, отсутствуют акты ультра звукового контроля (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории, согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023; КМД 250-00 отправных марок а именно: К1-1 шт., К2-1 шт., КЗ-2 шт., К4-2 шт., К5-7 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-1 шт., К11-1 шт., К-12-1 шт., К13-11 шт., П2-13 шт., П40-4 шт.,П22-20 шт. (п.2 протокола).

- Отсутствует свидетельство аттестации сварочной технологии на полуавтоматическую сварку в среде защитного газа с датой аттестации не позднее чем дата начала изготовления первой партии строительных металлических конструкций на объем поставки в соответствии с договором № 050-0597930 от 05.06.2014 г.(п.3 протокола).

- ООО «Урал-ремстройсервис» произвести оплату не позднее чем 5 рабочих дней ООО «ПМХ «Тагильская сталь» по договору № 050-0597930 от 05.06.2014 г. после получения ООО «Урал-ремстройсервис» полного комплекта технической документации перечисленной в п.п. 2,3 настоящего протокола и п. 1 протокола от 16.01.2015 г. и подписания окончательного акта приема-передачи продукции сторонами на весь объем поставки не позднее 29.01.2015.(п.4 протокола).

При этом со стороны истца данный протокол был подписан ФИО3, которая в соответствии с доверенностью от 15.08.2013 66 АА 1944773 была уполномочена на представление интересов истца в отношениях с любыми лицами, органами, организациями и учреждениями и на заключение любых договоров с юридическими лицами. А полномочия представителей ответчика им не оспаривались.

Учитывая содержание п. 4 протокола от 21.01.2015 и факт его подписания уполномоченными на совершение сделок представителями сторон, с подписанием данного протокола окончательные расчеты за поставленную продукцию были поставлены в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче технической документации, перечисленной в п. 2,3 протокола от 21.01.2015,и в отношении которой истец встречный иск признал.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку обязанность истца по передаче обусловленной договором и протоколом от 21.01.2015 технической документации до сих пор не исполнена, о чем свидетельствует и признание встречных исковых требований в части, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства по оплате полученной продукции.

В связи с этим факт осуществления данной оплаты ответчиком не говорит о том, что на стороне ответчика была просрочка должника.

Наоборот, на стороне истца имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), за время которой ответчик не обязан платить проценты (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С другой стороны, из смысла неустойки как меры, обеспечивающей исполнение обязательства (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, одновременно, носящей компенсационный характер (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекает, что данная мера может применяться лишь добросовестным участником гражданского оборота.

Истец, который длительное время без каких-либо видимых причин и разумных объяснений не передает необходимую документацию, в том числе и после истечения двух месяцев с момента получения полной оплаты за продукцию, никак не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вследствие всех вышеприведенных обстоятельств суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Что касается встречного иска, то он признан судом обоснованным лишь в той части, в которой он был признан истцом, поскольку это соответствует положениям вышеупомянутого протокола от 21.01.2015. В отношении иных документов позиция ответчика отклоняется судом, как противоречащая обстоятельствам, признанным сторонами в протоколе от 21.01.2015, и не подтвержденная документально.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований по первоначальному иску, которые истец поддерживал в окончательном виде (152 963 руб.) государственная пошлина составляет 5589 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 4044 от 16.12.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23945 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 18356 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в первоначальном иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче данного иска, а также судебные расходы на оплату услуг истца, представляющего его интересы в деле по первоначальному иску, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку исковые требования по встречному иску, носящему неимущественный характер, удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 033 537 руб. 98 коп.

2. В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

3. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения следующие, надлежащим образом заверенные, документы по договору № 050-0597930 от 05.06.2014 г.:

- Акты визуального измерительного контроля от аттестованной лаборатории, акты ультразвукового контроля (радиографического контроля) от аттестованной лаборатории согласно чертежей шифр КМД 27.1-14-023, КМД 250-00 отправных марок, а именно: К1-1шт., К2-1 шт., КЗ-2 шт., К4-2 шт., К5-7 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-1 шт., К11-1 шт., К12- 1 шт., К13-11 шт., П2-13 шт., П40-4 шт., П22-20 шт.

- Акты выданные аттестованной лабораторией на проведение ультразвукового контроля по маркам К6-1 шт, К7-1 шт., К8-1 шт., К9-1 шт., К10-6 шт. (Объем изготовления в г. Н. Тагил).

5. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18356 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 № 4044 в составе суммы 23 945 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин