Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плетневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Соловьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЯмалГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности б/н от 29.11.2011г.

от ответчика: ФИО5, по дов. б/н от 17.05.2012г.;

от третьего лица ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис»: ФИО6, по дов. № 12/04/01 от 05.04.2012г.;

третьи лица: ФИО2, паспорт;

ФИО1, паспорт;

ФИО3, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

26.12.2011г. в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" на комплекс зданий и сооружений – нефтеперерабатывающий завод – БДУ 2К:

- здание операторной, литера А, общая площадь78,20 кв.м., назначение нежилое;

- сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60 кв.м.;

- сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9 кв.м.;

- сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40 кв.м.;

- сооружение: сливная насосная станция, литера IV, площадь 100,8 кв.м.; - сооружение: топливный резервуар, литера 1, объем 25куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50куб.м;

- сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25куб.м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50куб.м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50куб.м;

- сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50куб.м.,

находящееся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...> (кадастровый (условный) номер объекта 66:09/03:01:08:11:10).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в состав недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в соответствии со свидетельством № 66 АГ 543418 от 25.12.2008г., входит движимое имущество – оборудование, принадлежащее ООО «Губернская лизинговая компания», соответствующая запись в ЕГРП нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

30.12.2011г. определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" б/н от 23.12.2011г. оставлено без движения до 01 февраля 2012 года.

27.01.2012г. недостатки, указанные в определении суда от 30.12.2011г., истцом устранены, в связи с чем определением суда от 01.02.2012г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2012г. назначено повторное предварительное судебное заседание на 03 апреля 2012г. К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис».

Определением суда от 03.04.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.04.2012г. судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судом.

Определением суда от 04.05.2012г. в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

До начала судебного заседания в 13 час. 30 мин. 21 мая 2012 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать отсутствующим право собственности на комплекс зданий и сооружений – нефтеперерабатывающий завод – БДУ 2К:

- стояки наливные (двойные) ТСУ 134.00.000 (сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60кв.м);

- установка АНУ 1,25 ВОМ (автоматический нагреватель углеводорода) ТСУ -108.00.00.ИЭ (сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9кв.м; сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40в.м);

- устройство герметичного слива ж/д цистерн (сооружение: сливная насосная станция, литера IV, площадь 100,8кв.м);

- емкость El/1 объемом по 50 мЗ для сырья (сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50куб.м;)

- емкость Е1/2 объемом по 50 мЗ для сырья (сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50куб.м);

- емкость Е2 объемом по 50 мЗ резервная (сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50куб.м);

- емкость Е5 объемом по 50 мЗ для хранения дизельного топлива (сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25куб.м);

- емкость ЕЗ/1 объемом по 50 мЗ для хранения бензина (сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50куб.м);

- емкость ЕЗ/2 объемом по 50 мЗ для хранения бензина (сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50куб.м);

- емкость Е4 объемом по 50 мЗ для хранения керосина (сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50куб.м);

- емкость Е6/3 объемом по 50 мЗ с паровым змеевиком для мазута (сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50куб.м);

- емкость Е6/2 объемом по 50 мЗ с паровым змеевиком для мазута (сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50куб.м);

- емкость Е9 объемом по 50 мЗ заглубленная в землю для забора оборотной воды и градирни (сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50куб.м);

находящиеся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Гагарина, д.11, (кадастровый (условный) номер объекта 66:09/03:01:08:11:10).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об изменении предмета исковых требований, указав, что фактически им заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предмет иска не изменился.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, указав, что в случае принятия судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ему необходимо дополнительное время для ознакомления с заявленным ходатайством, подготовки мотивированного отзыва.

Вместе с тем, 21.05.2012г., т.е. в день судебного заседания, в 12 час. 29 мин., что подтверждается штампом канцелярии АССО, ответчиком также подано письменное ходатайство:

1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «ЯмалГазСервис».

2) об исследовании в судебном заседании материалов дела №А60-44460/09, касающееся имущества, сведений о кредиторах ООО «ЯмалГазСервис».

3) об истребовании из ГУВД по Свердловской области материалов уголовных дел, в том числе по проверкам ООО «ЯмалГазСервис», касающихся рейдерских захватов имущества ООО «ЯмалГазСервис».

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайств ответчика об исследовании в судебном заседании материалов дела №А60-44460/09 и об истребовании из ГУВД по Свердловской области материалов уголовных дел. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, и ходатайства ответчика, отказывает в их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что указанные ходатайства заявлены сторонами несвоевременно, лишь в пятом судебном заседании по настоящему делу, у сторон имелась объективная возможность заявить соответствующие ходатайства ранее, удовлетворение ходатайств приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению срока рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, в отношении ходатайств, заявленных ответчиком, суд полагает необходимым отметить следующее.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Что касается ходатайства ответчика об исследовании в судебном заседании по настоящему делу материалов дела №А60-44460/09, касающихся имущества, сведений о кредиторах ООО «ЯмалГазСервис», ответчиком не указано, какие именно документы он просит исследовать, кроме того в рамках настоящего дела не могут быть исследованы материалы другого дела.

Кроме того, по ходатайству об истребовании из ГУВД по Свердловской области материалов уголовных дел, в том числе по проверкам ООО «ЯмалГазСервис» ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке, кроме того, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали позицию истца, просят исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЯмалГазСервис» (продавец) и ООО «Губернская лизинговая компания» (покупатель) заключен договор № 12/2006 от 06.12.2006г., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование – мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекта).

Общая стоимость оборудования составляет 39000000 руб., в том числе 18% НДС 5949152 руб. 54 коп.

Факт заключения указанного договора купли-продажи и его исполнение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. по делу А60-39035/2009-С2.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис" на комплекс зданий и сооружений – нефтеперерабатывающий завод – БДУ 2К:

- здание операторной, литера А, общая площадь78,20 кв.м., назначение нежилое;

- сооружение: эстакада для слива и загрузки ГСМ, литера I, площадь 24,60 кв.м.;

- сооружение: установка АНУ, литера II, площадь 47,9 кв.м.;

- сооружение: установка БДУ, литера III, площадь 86,40 кв.м.;

- сооружение: топливный резервуар, литера 2, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 3, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 4, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 5, объем 25куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 6, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 7, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 8, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 9, объем 50куб.м;

- сооружение: топливный резервуар, литера 10, объем 50куб.м;

- сооружение: резервуар для сбора дождевых вод, литера 11, объем 25куб.м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 12, объем 50куб.м;

- сооружение: пожарный резервуар, литера 13, объем 50куб.м;

- сооружение: резервуар для оборотного водоснабжения, литера 14, объем 50куб.м.,

Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полагая, что ООО «ЯмалГазСервис» не обладает правом собственности на часть имущества, входящего в состав зарегистрированного за ним объекта недвижимости, указанный объект теряет свойства объекта гражданских прав (нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К), что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на данное имущество, не может сохраняться в ЕГРП, поскольку она недостоверна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009г. по делу А60-39035/2009-С2, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, предметом договора № 12/2006 от 06.12.2006г. является движимое имущество (оборудование), индивидуализированное указанием на то, что это оборудование существует в комплексе согласно проекту.

Однако, из материалов дела невозможно установить, что имущество, переданное по договору № 12/2006 от 06.12.2006г. является идентичным имуществу, которое указано как недвижимое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2008г. №09/059/2008-110.

Данный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 25.01.2010г. по делу А60-39051/2009-С2 и имеющем, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359 нефтеперегонные предприятия (заводы), установки для крекинга нефти и другие аналогичные объекты являются сооружениями и соответственно объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. ООО «ЯмалГазСервис» выдано свидетельство №66АВ023149 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, литера А, площадь степени готовности – 38 %.

31.10.2006г. ООО «ЯмалГазСервис» было выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А54-03805, бланк АА 296072, а также выдана лицензия №ЭВ-54-000844 (Н) от 29.12.2006г. на эксплуатацию опасных производственных объектов, на основании которых ответчик осуществлял эксплуатацию спорного объекта.

17.11.2006г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

25.12.2008г. ООО «ЯмалГазСервис» получило свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество – нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2005г. произведена запись регистрации №6601/09-31/2005-123.

Таким образом, на момент заключения договора №12/2006 от 06.12.2006г. спорный объект был введен в эксплуатацию как нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К, тогда как в договоре его предмет определен как оборудование – мини завод нефтеперерабатывающий бензино-дизельная установка БДУ-2К (в комплексе согласно проекту). При этом, в договоре отсутствуют какие-либо указания о том, что этот объект введен в эксплуатацию и является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу №А60-16932/10, истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права. Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011г. по делу №А60-16932/10, истец в настоящем деле не является владельцем спорного имущества, в тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявленный ООО «Губернская лизинговая компания» в рамках настоящего дела иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты признан судом ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца на выводы эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А60-16932/2010, о том, что принадлежащее ООО «Губернская лизинговая компания» на основании договора купли-продажи от 06.12.2006г. № 12/2006 оборудование находится по адресу: Свердловская область, Пышминский район, ул. Гагарина, д.11 и включено в состав нефтеперерабатывающего завода БДУ-2К, являющегося объектом недвижимого имущества, права собственности на которое зарегистрировано Управлением ФРС по СО за ООО «ЯмалГазСервис», судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу №А60-16932/2010, на момент заключения договора купли-продажи спорный объект был введен в эксплуатацию как недвижимое имущество – нефтеперерабатывающий завод БДУ-2К. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает на то, что часть оборудования, указанного договоре, отсутствует на территории нефтеперерабатывающего завода БДУ-2К.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Плетнева