Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Егоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56051/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21650920 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр"

о взыскании 18458283 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2016г. №0034, ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2016г. №0034,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2015г., ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2015г. № 725-15.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Компания Альянс-Центр" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фокус - Ритейл" (далее – ответчик) о взыскании 21650920 руб. 19 коп. долга за товары, поставленные по разовым сделкам купли-продажи (товарным накладным) в период с 28.10.2014г. по 09.09.2015г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что поставка товаров производилась на основании договоров поставки от 04.03.2014г. №25В, от 01.01.2015г. Указанным договорам предусмотрена поставка товаров на основании заказов покупателя, которые выставляются на основании согласованных сторонами спецификаций , поставка производится по ценам, указанным в спецификациях. Фактически поставка осуществлялась не по согласованному ассортименту и по ценам, не соответствующим согласованной спецификации. Кроме того, в соответствии с договорам срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем оригинала счета-фактуры, которые фактически истцом не представлены ответчику, в связи с чем обязанность по оплате товара не возникла. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договорами.

В отзыве ответчик сослался на то, что ряд товарных накладных подписан не уполномоченными лицами, а именно: ФИО5, который не являлся работником ответчика, и ФИО7, доверенность которого не содержала полномочий по подписанию документов в рамках договоров поставки; отдельные товарные накладные не содержат подписей, оттисков печатей, включены в расчет дважды.

Цены на товары по ряду товарных накладных завышены, что дает право ответчику в одностороннем порядке уменьшить цену товара по правилам п. 3.9 договором; по ряду товарных накладных поставлен не согласованный с ответчиком ассортимент, что дает право покупателю требовать уплаты неустойки.

Ответчик полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отклонении поведения истца от добросовестного, в связи с чем подлежат оценке применительно к ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в сумме 8531 руб. 40 коп., составляющих расходы на получение дополнительных доказательств по делу.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 04.03.2015г. №25В, договора поставки от 01.01.2015г., поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных договоров, а в представленных копиях договоров подпись генерального директора ФИО6 отличается от подписи в паспорте, учредительных документов ООО "Компания Альянс-Центр" а также диаметр печати ООО "Компания Альянс-Центр" в указанных договорах отличается от оригинального (фирменная печать истца – 38 мм, в представленных ответчиком договорах – 33-35 мм).

Ответчик представил подлинные договоры и отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 29.02.2016г. истец отказался от упомянутого заявления о фальсификации доказательств, отказ от заявления принят судом.

Истец представил письменные пояснения, возражает против доводов ответчика, представил реестр товарных накладных и счетов, в счет которых производилась оплата денежных средств в размере 32217011 руб. 81 коп., указал, что указанные платежи произведены в счет оплаты иных поставок товара.

Ответчик возражает против довода истца об оплате платежами на сумму 32217011 руб. 81 коп. другого товара, сослался на нарушение его прав, поскольку заблаговременно данные документы не были ему представлены.

Ответчик также заявил об исключении из числа ранее представленных им доказательств договора от 01.01.2015г., как не имеющего отношения к спорным поставкам товаров. Истец согласился с исключением указанного договора из числа доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных, подписанных ФИО5 и ФИО7, которые не являлись работниками ответчика (перечень товарных накладных в приложении №1 к заявлению); товарных накладных, подписанных неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи, указание на должность, доверенность отсутствует (перечень в приложении №2); товарной накладной №5125 от 19.12.2014г., в которой отсутствует оттиск печати и подпись единоличного исполнительного органа ответчика). Кроме того, ответчик сослался на выбытие из его владения печати, в подтверждение чего сослался на поданное в правоохранительные органы заявление.

Истец отказался от исключения упомянутых выше товарных накладных из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписей в товарных накладных, перечисленных в приложении №2 к заявлению о фальсификации доказательств, единоличному органу ответчика – директору ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО8 Ответчик предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 Истец заявил возражения против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку не утверждает, что спорные товарные накладные подписаны директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО8, в связи с чем не имеется оснований для проверки принадлежности ему подписей в спорных накладных.

Определением от 25.02.2016г. принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18039807 руб. 16 коп. – платежей, произведенных в период с 09.02.2015г. по 28.10.2015г. (приложение №1 к встречному исковому заявлению), в отношении которых невозможно установить наименование и количество оплаченного товара, и о взыскании штрафа за завышение стоимости товара по договору в размере 418476 руб. 20 коп.

Истец встречные требования не признал.

Определением от 13.05.2016г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 21590779 руб. 79 коп. в связи с исключением стоимости товара по товарной накладной №5125 от 19.12.2014г., переданного другому юридическому лицу.

Истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования в сумме 21590779 руб. 79 коп., возражает против встречных исковых требований, сославшись на оплату в сумме 18039807 руб. 16 коп. товаров поставленных по другим товарным накладным, представил в подтверждение товарные накладные с реестром, в счет которых производилась оплата указанных денежных средств. Что касается штрафа за завышение стоимости товара по договору №25В от 04.03.2015г., то договор является не заключенным, кроме того, полагает сумму штрафа несоразмерной и просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: счета на оплату от 07.08.2015г. №57 на сумму 1078816 руб. 96 коп., счета на оплату от 20.05.2015г. №25 на сумму 1816738 руб., поскольку экземпляры указанных счетов имеют разное содержание у ООО "Компания Альянс-Центр" и ООО "Фокус - Ритейл", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки давности исполнения документов.

Истец заявил о согласии на исключение упомянутых выше счетов из числа доказательств по делу в целях процессуальной экономии.

В связи с отмеченным ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов отклонено, счета от 07.08.2015г. №57, от 20.05.2015г. №25 исключены из числа доказательств по делу.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: заявления в органы полиции от 08.02.2016г. об утрате печати общества, объяснения ФИО10 от 08.02.2016г.

Ответчик отказался от исключения упомянутых документов из числа доказательств по делу.

Истец предложил проверить заявление о фальсификации путем сопоставления фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, иных ходатайств не заявлено, в связи с чем проверка заявления о фальсификации произведена судом путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно счетов от 16.03.2015г. №№8, 5, 2, 3, 6, от 20.04.2015г. №№26, 27, от 27.05.2015г. №24, от 31.03.2015г. №№12, 11, от 25.06.2015г. №45, от 11.06.2015г. №№32, 31, от 07.08.2015г. №55.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от МИФНС №25 по Свердловской области сведений из журналов учета полученных счетов-фактур за период 2014, 2015гг., предоставленных ответчиком в налоговый орган, книги покупок за 2014, 2015гг. и налоговых деклараций на добавленную стоимость за 2014, 2015гг.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, в том числе ссылаясь на затягивание разбирательства дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу, кроме того, истец имел возможность заявить данное ходатайство ранее, в связи с чем суд отклоняет ходатайство с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части и просит взыскать штраф в сумме 411123 руб. 20 коп.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по оплате товаров, переданных в период с 28.10.2014г. по 25.09.2015г. по ряду товарных накладных, перечисленных в исковом заявлении. Стоимость товаров по указанным товарным накладным (с учетом уточнения размера исковых требований в связи с исключением товарной накладной от 19.12.2014г. №5125) составила 21590779 руб. 79 коп.

Поставка товаров осуществлялась истцом во исполнение условий договора от 04.03.2014г. №25В. Договор заключен между истцом в качестве поставщика и покупателями, указанными в приложении №10, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов.

Согласно указанному договору поставщик (истец) обязался поставлять покупателям, а покупатели – принимать и оплачивать товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, которые выставляются на основании согласованных с покупателями спецификаций. Договор заключен на неопределенный срок.

Содержание условий договора позволяет отнести его к договорам купли-продажи, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товаров, оформленные товарными накладными, а договор от 04.03.2014г. №25В не является заключенным, поскольку отсутствуют необходимые приложения, в частности, приложение №10, определяющее покупателей, от имени которых договор подписан ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», а также согласованные спецификации, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных истцом товарных накладных, основанием для поставки спорных партий товара ответчику является именно договор от 04.03.2014г. №25В, что прямо указано в накладных. Ссылка истца на ошибку оператора при оформлении товарных накладных несостоятельна.

Кроме того, истец и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» заключили ряд дополнительных соглашений к данному договору (от 05.12.2014г., от 10.02.2015г.), также согласована спецификация к договору в виде приложения №1, передача товаров осуществлялась на основании заявок покупателя, которые также представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, условия договора, позволяющие определить его предмет, сторонами согласованы (ст. 432. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия истца свидетельствуют о том, что он фактически исполнял спорный договор, в связи с чем его доводы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание.

От заявления о фальсификации договора от 04.03.2014г. №25В истец впоследствии отказался.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 28.10.2014г. по 25.09.2015г. истцом в адрес ответчика переданы товары на общую сумму 21590779 руб. 79 коп.

Возражения ответчика о том, что передача ему товара по ряду товарных накладных не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных ответчиком отзывов, ходатайств, ответчик отрицает получение товара на сумму 4131865 руб. 03 коп. (реестр №1 к ходатайству от 17.05.2016г.), ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в том числе ФИО5, который не является работником ответчика, ФИО7, который в соответствии с выданной ему доверенностью не имел полномочий на получение товара, а также неизвестными лицами, чьи должности и фамилии в товарных накладных не указаны.

Ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации товарных накладных, подписанных ФИО5 и неизвестными лицами, перечисленных в приложениях №№1,2, для проверки которого заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установить принадлежность подписей в товарных накладных по приложению №2 директору ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО8

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено с учетом возражений истца, который пояснил, что передача товара и оформление товарных накладных не осуществлялись с участием директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО8, подписи в спорных товарных накладных ФИО8 не принадлежат; товар передавался лицам, чьи полномочия на приемку товара явствовали из обстановки.

Заявление о фальсификации товарных накладных проверено судом путем сопоставления и оценки оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела, указанным доказательствам дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2.5, 2.17 договора от 04.03.2014г. №25В поставка товара осуществляется в магазин, указанный в заявке или в распределительный центр покупателя, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в магазине покупателя по транспортным и сопроводительным документам, товарно-транспортным накладным. Аналогичное условие предусмотрено в Правилах поставки товаров на распределительные центры (РЦ) покупателей (пункт 15).

В пункте 10.8.1 договора стороны установили, что подписание первичной документации лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Полномочия лица считаются явствовавшими из обстановки в случае, если данное лицо является работником стороны по договору и/или его подпись скреплена подлинной печатью лица, являющегося стороной по договору.

Оспариваемые ответчиком товарные накладные, подписанные ФИО5, ФИО7, а также лицами, должность и фамилия которых в товарных накладных не проставлены, скреплены оттисками печати (штампа) ответчика. В силу вышеизложенных условий договора наличие оттиска печати ответчика подтверждает полномочия лица, подписавшего товарную накладную, действовать от имени ответчика при принятии товара.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что часть товарных накладных не заверена оттисками печати, частично не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Кроме того, возражения относительно товарных накладных, подписанных ФИО5 и не заверенных оттиском печати отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что ФИО5 никогда не являлся его работником, какими-либо иными доказательствами, помимо приказа от 03.08.2015г. о принятии на работу в ООО «Элемент-Трейд» в качестве директора по торговле (департамент торговли Офис), не подтвержден, не представлены соответствующие сведения из органов пенсионного фонда, социального страхования. Вместе с тем, работа в ООО «Элемент-Трейд» не исключает совмещение работы в другом обществе на аналогичной должности.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные ФИО5 в качестве директора департамента торговли ООО «Фокус-Ритейл» (например, товарные накладные от 24.07.2015г. №6210, от 13.11.2014г. №3675, которые ответчиком не оспорены).

Следует отметить и то обстоятельство, что в объяснении, данном начальнику отдела полиции №13 УВД России по г. Екатеринбургу по поводу пропажи печатей общества, ФИО5 назван в числе сотрудников общества, пользовавшихся печатями для оформления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался сообщить сведения о ФИО5, сославшись на их отсутствие, при разрешении ходатайства истца о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Также в деле имеется также значительное количество товарных накладных, которые отнесены ответчиком к категории подписанных неизвестным лицом, между тем, подписи этих лиц имеют визуальное сходство с подписью ФИО5, при этом заверены оттиском печати ответчика.

Оценивая указанные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недостоверности ссылки ответчика на отсутствие полномочий ФИО5

Товарные накладные от 24.07.2015г. №№9194, 9195, подписанные от имени ответчика ФИО11, подпись которой не удостоверена оттиском печати, суд полагает надлежащими доказательствами в связи с тем, что ответчик не отрицал наличие трудовых отношений с указанным лицом. В силу п. 10.8.1 договора и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации данные товарные накладные не могут быть исключены из числа документов, подтверждающих получение товара.

Доводы ответчика о том, что наличие оттиска печати не может подтверждать полномочия лиц, чьи подписи проставлены на товарных накладных, в силу утраты (хищения) печати общества, о чем в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, также отклоняются судом.

Как следует из представленных документов заявление в отдел полиции №13 УВД России по г. Екатеринбургу подано ответчиком 08.02.2016г. Согласно заявлению и объяснению представителя ответчика о пропаже печатей общества стало известно в ходе внутренней проверки в период с 28.10.2014г. по 25.09.2015г.; последний раз данные печати использовались сотрудниками общества, в том числе ФИО5 при визировании товарно-транспортных накладных.

Суд критически относится к данному доводу ответчика и представленным письменным доказательствам, поскольку, как отмечено выше, о пропаже печатей стало известно не позднее 25.09.2015г., между тем, заявление подано лишь 08.02.2016г., в период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, причины столь позднего обращения в правоохранительные органы ответчиком не объяснены; кроме того, временной период пропажи печатей (печати) совпадает с периодом получения товара, стоимость которого предъявлена к взысканию по рассматриваемому иску.

Как отмечено выше, ФИО5 назван в числе сотрудников общества, которые использовали печати для оформления товарно-транспортных накладных.

Кроме того, до настоящего времени ответчик не представил сведений о результатах проверки его заявления о пропаже печатей.

Представленные истцом дополнительные экземпляры товарных накладных, приложенных ранее к исковому заявлению, а также представленные ответчиком пояснения руководителей и работников магазинов о том, что товарные накладные подписаны ими в январе 2016г. по просьбе истца без фактической поставки и приемки товара, суд оценивает критически; при рассмотрении возражений ответчика о неполучении товара по ряду товарных накладных судом приняты во внимание документы, представленные истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность передачи ему товара по спорным товарным накладным, необоснованны.

Довод ответчика о том, что за полученный от истца товар им уплачена сумма 32256365 руб. 81 коп. не принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оплаты товара именно по спорным товарным накладным. Между тем, из представленного истцом расчета в виде одностороннего акта сверки, а также товарных накладных, указанных в данном акте сверки, следует, что всего за период с 21.10.2014г. по 25.09.2015г. в адрес ответчика передан товар на общую сумму 53864040 руб. 83 коп. При этом из платежных поручений установить факт оплаты именно спорных товарных накладных не представляется возможным, поскольку в назначении платежей имеются ссылки лишь на номера счетов, а имеющиеся в деле счета не содержат сведений о товарных накладных.

Счета, представленные истцом и содержащие расшифровку в виде указания номеров товарных накладных, исключены им из числа доказательств.

Ответчиком довод истца об оплате иного товара не опровергнут.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком оплачен товар, стоимость которого заявлена к взысканию по настоящему иску, не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18039807 руб. 16 коп. со ссылкой на фактическую уплату указанной суммы истцу за товар, идентифицировать который невозможно; ответчик полагает, что товар на указанную сумму ему не поставлен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечено выше, истец во исполнение обязательств по договору от 04.03.2014г. №25В передал ответчику товары на общую сумму 53864040 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 32256365 руб. 81 коп. Приведенные сведения об объемах поставки товара и сумме оплаты, подтвержденные товарными накладными и платежными поручениями, ответчиком не оспорены и опровергнуты.

То обстоятельство, что в платежных поручениях, перечисленных в приложении к встречному исковому заявлению, ответчиком не указано, какой именно товар им оплачивается (отсутствуют наименование товара, номера товарных накладных), тем более при наличии ссылки на реквизиты оплачиваемых счетов, само по себе не может служить основанием для признания уплаченной суммы неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны истца не имело места встречного предоставления на спорную сумму, нет.

В связи с отмеченным, с учетом документального подтверждения встречного предоставления на спорную сумму, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании суммы 411123 руб. 20 коп., основанного на условии, предусмотренном в п. 3.9 договора от 04.03.2014г. №25В, и составляющей двукратный размер величины завышения цены товара против согласованной в спецификации, то оно подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1 договора поставщик обязан поставлять товары по ценам, указанным в спецификации, согласованной сторонами. Если поставщик, поставил товар по ценам выше указанных в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость товара, поставленного с превышением цены, на двукратный размер величины разницы между согласованными в спецификации ценами и ценами, указанными в накладной.

Как следует из представленного ответчиком реестра, превышение цены на фактически поставленные товары по ряду товарных накладных, составило 205561 руб. 60 коп. (с учетом уточнения расчета и исключения из него товарных накладных от 10.06.2015г. №4656, от 27.07.2015г. №6251, от 30.06.2015г. №5347), сумма по условиях п. 3.9 договора составила 411123 руб. 20 коп.

Возражения истца со ссылкой на незаключенность договора от 04.03.2014г. №25В отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Что касается ссылки истца на явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению истца, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она судом не может быть принята.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиях нарушения обязательства по поставке товара по согласованной сторонами цене истцом не приведено и документально не подтверждено. Доказательств того, что начисление двукратной величины превышения цены приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. С учетом отмеченного оснований для уменьшения заявленной суммы на основании ст. 333 Кодекса не установлено.

По расчету заявленной суммы возражений у истца не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению лишь в части суммы штрафа 411123 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат возмещению в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины в связи уточнением размера исковых требований подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению также судебные издержки в сумме 8531 руб. 40 коп., составляющих расходы на получение дополнительных доказательств по делу (оплата услуг экспресс-связи по доставке дополнительных экземпляров товарных накладных).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом к возмещению расходы по получению дополнительных экземпляров товарных накладных не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы по устранению каких-либо недостатков в оформлении письменных документов, допущенных стороной в споре при ведении хозяйственной деятельности, не могут возлагаться на другую сторону. В связи с указанным судебные расходы в заявленной сумме возмещению истцу не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» 21179656 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 128386 руб.

В возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015г. №1188. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО12