Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>) о взыскании 58 156 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явка

от ответчика: не явка

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 26600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500,00 рублей, неустойки в размере 16856,00 руб., начисленной за период с 19.08.2017г. по 13.10.2017г. с продолжением начисления неустойки с 14.10.2017г. до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; суммы финансовой санкции в размере 11200,00 руб., начисленной за период с 19.08.2017г.по 13.10.2017г. включительно, финансовую санкцию, начисленную с 14.10.2017г. до даты вынесения решения судом (в соответствии с абз.2 п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2). Просит так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 674 рубля 60 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о предоставлении времени с целью предоставления дополнительных документов.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило заявление об истребовании из ГИБДД УВД СО по г. Каменск-Уральский административного материала по событию от 10.03.2017.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От ГИБДД УВД СО по г. Каменск-Уральский поступи материал дорожно-транспортного происшествия, которые были приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отзыв не представило, определение суда не исполнило, затребованные судом пояснения относительно выдачи полиса серии ЕЕЕ№0702641074 не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.01 2017 года по адресу <...> в районе дома №7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя ВАЗ-21101, г/н с161ух96 (собственник ФИО2), допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, г/н е793во196, под управлением водителя-собственника ФИО3. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

В результате ДТП ФИО3причинен материальный ущерб, который составил 31 797,38 рублей — стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс Север, что подтверждается счетом, актом выполненных работ .

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по «Единой методике» с учетом износа составляет 26 600,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №289-17 ООО СМАРТ ПРО. Стоимость услуг экспертной организации составила 3 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0702641074).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО АльфаСтрахование по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0371929315).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 06.07.2017г. в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в размере 30 100,00 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 26 600,00 руб. и 3 500,00 руб. стоимость услуг по проведению технической экспертизы), получено ответчиком 28.07.2017г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

18.08.2017г. истек срок предоставленный Ответчику для производства страховой выплаты.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

22.08.2017г. в соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направлено претензионное уведомление с предложением произвести выплату страхового возмещения (получено 30.08.2017г.).

Ответчик в своем отзыве указывает, что 21.07.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков от 27.08.2013 г., т.к. полис ОСАГО причинителя вреда уничтожен 24.08.2015 г., т.е. до даты ДТП.

Вместе с тем доказательств направления отказа от 21.07.2017 г. в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017,согласно которой страховой полис ЕЕЕ №0702641074 в момент ДТП находился у ФИО1 и был предъявлен должностному лицу ГИБДД. Также, согласно информации с сайта РСА, данный полис был отгружен ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Кроме того, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уничтожение полиса, информация с сайта РСА о том, что полису присвоен статус уничтоженный, не свидетельствует о том, что полис не выдавался страховщиком виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Перечень оснований для отказа в производстве страховой выплаты носит императивный характер и не подлежит расширенному толкованию, нормы ФЗ «Об ОСАГО» не содержат такого основания как «отказ акцепта страховщиком».

Ссылки Ответчика на Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА от 13-01-2015г. не имеют под собой законной основы, поскольку документы, изданные и принятые РСА не имеют статус нормативных законных актов, РСА не обладает законотворческими полномочиями.

Документы РСА носят рекомендательный характер только для страховщиков-членов РСА, коим Истец не является.

П.1 ст.26 ФЗ «ОБ ОСАГО» «Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении».

Истец ООО СК Екатеринбург не является членом РСА и не входит в профессиональное объединение - www.autoins.ru.

Ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляет РСА полномочий по изданию законных нормативных актов по урегулированию вопросов выплаты страхового возмещения.

Доказательств отсутствия полиса ОСАГО причинителя вреда не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец предъявляет требования к Ответчику в рамках ст.12, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании представленных документов гражданская ответственность обоих участников застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.01.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управляя ВАЗ-21101, г/н с161ух96 (собственник ФИО2) была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (ЕЕЕ№0702641074), согласно ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ПАО Росгосстрах несет за ФИО1 материальную ответственность, что подтверждается справкой ГИБДД.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности (БСО) и по сроку являются бессрочными и в случае их утери, порчи и т.п. страховая компания обязана произвести все необходимые действия и сообщения по данному обстоятельству как в РСА, так и в средства массовой информации, при этом проверка бланка строгой отчетности на официальном сайте Росгосстрах (Ответчика) показала, что бланк полиса ЕЕЕ№0702641074 в базе данных утраченных БСО на официальном сайте Росгосстраха не числится, сообщений в средствах массовой информации не размещалось, что опровергает доводы и обоснования изложенные Ответчиком.

Отсутствие сведений о договоре ОСАГО на сайте РСА не являются основанием для отказа в получении страховой выплаты.

Кроме того, необходимо обратить внимание на нижеследующее существенное обстоятельство, ДТП от 27.01.2017 года официально зарегистрировано в органах ОГИБДД УВД РФ по г.Екатеринбурга, сотрудники ГИБДД при установлении факта ДТП производят проверку документов водителя (свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение), а также устанавливают наличие или отсутствие полиса ОСАГО, его срок действия и водителей допущенных к управлению ТС.

При этом согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При предъявлении водителем полиса ОСАГО, сотрудник ГИБДД заносит данные полиса в справку и указывает страховую компанию, что и было сделано сотрудниками ГИБДД 10-01-2014г. при ДТП между обозначенными в справке № 154 водителями и ТС, что подтверждается документами ГИБДД.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении в соответствии с п.90 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. Регистрационный N 14112) не возбуждалось, к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ водитель ФИО1 не привлекался.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общая сумма ущерба составила 30100 руб.. которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 13.10.2017 в размере 16856 рубля и о взыскании неустойки с 14.10.2017г. до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 предусмотрено «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

По расчету суда размер неустойки с 19.08.2017 по дату вынесения решения (резолютивная часть от 26.02.2018 г) составляет 51338рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и достаточна и соразмерна, данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом неустойка по день фактической уплаты долга судом не взыскивается на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету суда, размер финансовой санкции за период с 19.08.2017 по дату вынесения решения (резолютивная часть от 26.02.2018 г) составляет 38600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении названных затрат истцом представлена копия договора №ДД-2017-ЮУ – ДУ от 14.08.2017, копия акта № 2 сдачи-приемки дел по договору от 21.08.2017, копия платежного поручения №137231 от 27.09.20147, копия платежного поручения №137230 от 27.09.2017, копия счета на оплату №54 от 26.09.2017, копия счета на оплату №55 от 26.09.2017, трудовой договор № 01 от 16.03.2015 .

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав спора.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 674 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, и в отсутствие права выхода за пределы заявленных требований удовлетворяет требования истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 674 руб. 60 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине и другие судебные расходы возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" 120038 рублей, в том числе: ущерб в размере 30100 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.08.2017 г. по 26.02.2018 г., в сумме 51338 рублей и финансовую санкцию в сумме 38600 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2326 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 674 рубля 60 копеек. В остальной части расходов отказать.

5. Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2275 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова