Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56061/2015

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КВОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1900940 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2015г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2015г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ-НТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КВОРУМ" (далее - ответчик) о взыскании 1900940 руб. 59 коп., из которых: 1519305 руб. 54 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 14.08.2015г., оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией имущественного комплекса, 381635 руб. 05 коп. – пени.

Определением суда от 30.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2016г. заявлял ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1964847 руб. 04 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2016г., был объявлен перерыв до 24.02.2016г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие третьего лица. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца после перерыва заявил в письменном виде ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1711852 руб. 42 коп. Текст ходатайства с приложенным к нему расчетом суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указал, что арендная плата была оплачена в установленном в договоре размере, а право истца на получение компенсации по коммунальным расходам, возникает только при условии, что истец является финансовым агентом, что истцом, в свою очередь, не доказано. Также ответчик указал, что за время пользования имуществом ответчик не пользовался пожарной сигнализацией и не получал услуг по ее обслуживанию.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на уточненные исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании, представитель третьего лица пояснил, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, заключен договор субаренды имущественного комплекса от 14.08.2014г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, указанный в Приложении №1 к договору, а субарендатор обязуется принять комплекс во временное владение и выплачивать арендатору установленную договором арендную плату (п. 1.1. договора).

В подтверждение полномочий истца по сдаче указанных помещений в субаренду, истцом в материалы дела представлен договор аренды № ДГМТ 6-001796 от 01.01.2014г. и договор аренды № ДГМТ 6-001797 от 01.01.2014г., заключенный с третьим лицом.

Согласно п.5.2. договора субаренды от 01.11.2012г. срок действия договора установлен до 30.10.2013г.

Факт передачи имущественного комплекса указанного в Приложении №1 к договору от 14.08.2014г. подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 14.08.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 4.1. договора от 14.08.2014г. установлена стоимость пользования комплексом и земельным участком, переданным в аренду субарендатору, которая составляет 10000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата выплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

Согласно п. 2.3.4. договора от 14.08.2014г. субарендатор обязуется в сроки, установленные договорами с поставляющими организациями самостоятельно и за счет своих средств оплачивать коммунальные услуги, энергетические ресурсы, а также иные платежи, связанные с поддержанием и эксплуатацией комплекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы и платы за энергоснабжение, обсулживанию пожарной сигнализации, охранных услуг тревожной сигнализации, телефонной связи ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 352100 руб. 04 коп., в том числе по оплате арендной платы за период с 18.02.2015г. по 31.05.2015г. в размере 33928 руб. 57 коп., по оплате энергоснабжения в размере 292695 руб. 83 коп., по оплате пожарной сигнализации в размере 17703 руб. 23 коп., по оплате охранных услуг в размере 15730 руб. 32 коп., по оплате тревожной сигнализации в размере 4225 руб. 71 коп., по оплате телефонной связи (абонентской связи) в размере 3545 руб. 40 коп.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивал услуги по электроснабжению в период с октября 2013г. по 31.05.2015г. по счетам, выставляемым соответствующими организациями, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик заключал договор на оказание услуг по энергоснабжению, как установлено п. 2.3.4. договора от 14.08.2014г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по энергоснабжению в заявленном истцом размере в период с октября 2013г. по 31.05.2015г. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения № Т-01916 от 01.02.2013г. с дополнительным соглашением от 01.01.2014г., акты приемки – передачи оказанных услуг и выполненных работ, ведомости электроснабжения, счета – фактуры.

Объем оказанных услуг определен в актах приемки - передачи услуг и выполненных работ, подписанных энергоснабжающей организацией, расшифровки по объему указаны в ведомостях электроснабжения, стоимость определена в счетах – фактурах.

Доказательств того, что объем энергоснабжения был потреблен ответчиком в меньшем размере, чем в выставленных энергоснабжающей организацией первичных документах, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Контррасчет стоимости потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом доводы ответчика о том, что невозможно определить объем потребляемой ответчиком электроэнергии, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно соглашению с 01.01.2014г. в договор электроснабжения включен Асфальтобетонный завод №1 (ТП-638) с точкой учета (прибор учета) СТЭ560/П5-Т-4 30862, который был арендован ответчиком.

В соответствии с актом от 20.02.2016г. составленным в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (<...>) в присутствии представителя ЗАО «Тагилэнергосети» на территории имущественного комплекса зафиксировано нахождение указанного прибора учета в здании распределительной подстанции на территории Асфальтобетонного завода №1, счетчик в исправном состоянии, очередной срок поверки первый квартал 2017 года.

О дате проведения осмотра счетчика ответчик был уведомлен 19.02.2016г., что подтверждается телефонограммой от 19.02.2016г., содержащей отметку о вручении, и, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку уполномоченного представителя для составления акта не обеспечил.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ЗАО «Тагилэнергосети» и Потребителя от 27.01.2011г., данный прибор учета смонтирован на Асфальтобетонном заводе №1 именно ответчиком ещё в 2011 году.

Счета-фактуры, выставленные ОАО «Роскомунэнерго» в адрес ООО «СКБ-НТ», содержат данные не только о грузополучателе ООО «СКБ-НТ», но и данные об объекте потребления (Асфальтобетонный завод №1 (ТП-638), о количестве потребленной электроэнергии на данном объекте, а также о периоде, за который выставлена оплата за электроэнергию (данные сведения отражены в ведомостях электропотребления, являющимися неотъемлемой частью счетов-фактур ОАО «Роскомунэнерго»).

Опровергающих доказательств или доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика расходов по электроэнергии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение несения расходов по оплате пожарной сигнализации в размере 17703 руб. 23 коп. за период с 01.10.2014г. по 31.05.2015г., истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг № 40-ЭР от 01.01.2014г., счета – фактуры, акты оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что ответчик не пользовался пожарной сигнализацией, судом отклоняется.

Согласно п. 2.3.1. договора субарендатор обязуется использовать комплекс в соответствии с его назначением и целью, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии.

Так в соответствии с передаточным актом от 14.08.2014г. в составе комплекса имущества, ответчиком была принята пожарная сигнализация (п. 9 передаточного акта от 14.08.2014г.).

Таким образом, поскольку пожарная сигнализация была передана по передаточному акту от 14.08.2014г. ответчик был обязан поддерживать ее в исправном техническом состоянии.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требования о том, что ответчик возвращает истцу пожранную сигнализацию, или, что самостоятельно заключает договор на ее обслуживание, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик не оспаривал данной обязанности, возместив ООО «СКБ-НТ» расходы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за сентябрь – октябрь 2014г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 18.12.2014г.

Правомерность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений НТГО ВДПО подтверждена лицензией, копия которой представлена в материалы дела.

Факт оказания ответчику охранных услуг с сентября по 31.05.2015г. в размере 15730 руб. 32 коп., подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования № 2/29-14 от 01.01.2014г., актами оказанных услуг, счетами – фактурами.

Ответчик охранные услуги принимал, оплачивал, что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.12.2014г. и возражений не заявлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность оказания охранных услуг ООО ЧОП «Дельта-2» подтверждена лицензией, копия которой представлена в материалы дела. (Приложение №4).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что брелок тревожной сигнализации для выезда группы быстрого реагирования с 14.08.2014г. хранился и эксплуатировался сторожами ООО «ТЦ «Кворум».

Факт оказания услуг по тревожной кнопке на сумму 4225 руб. 71 коп. за период августа 2014г. и с 01.10.2014г. по 31.05.2015г. подтверждается представленным в материалы дела договором № 52-14 на обслуживание тревожной сигнализации от 01.01.2014г., актами приемки выполненных работ, счетами.

Ответчик данные услуги принимал, оплачивал, что подтверждается платежным поручением № 161 от 18.12.2014г. и возражений не заявлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту установок пожарно-охранной сигнализации.

В подтверждение несения расходов на телефонную связь на сумму 3546 руб. 70 коп. в период с 14.08.2014г. по 21.01.2015г., истец представил следующие документы: договор о предоставлении услуг электросвязи № 05/114 от 01.01.2014г., акты, счета – фактуры.

Ответчик отрицает факт пользования услугами связи.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснял, что ответчик услугами связи не пользовался, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости абонентского обслуживания, которое оплачивал истец.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в силу закона или договора на ответчике лежала обязанность по оплате абонентской платы за пользование связью, с учетом того, что истец знал, что ответчик не пользуется телефоном.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании задолженности по оплате за услуги связи в размере 3546 руб. 70 коп.

Таким образом, документально истцом подтверждены следующие суммы: сумма расходов по оплате арендной платы в размере 33928 руб. 57 коп., по оплате энергоснабжения в размере 292695 руб. 83 коп., по оплате пожарной сигнализации в размере 17703 руб. 23 коп., по оплате охранных услуг в размере 15730 руб. 32 коп., по оплате тревожной сигнализации в размере 4225 руб. 71 коп., всего на сумму 364283 руб. 66 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у истца задолженности по указанным услугам перед поставщиками оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены письма ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»- управляющего ОАО «Роскоммунэнерго» исх. № 141 от 26.01.2016г., ООО ЧОП «Дельта-2» исх. № 27 от 26.01.2016г., ООО «Дельта-техник» исх. № 2 от 26.01.2016г., НТГО ВДПО от 27.01.2016г., об отсутствии задолженности по заключенным договорам.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, задолженности по энергоснабжению, задолженности по оплате пожарной сигнализации, задолженности по оплате охранных услуг, задолженности по оплате тревожной сигнализации всего в общей сумме 364283 руб. 66 коп., доказательств, уплаты, которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 364283 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 14.08.2014г. по 18.02.2015г. в размере 109870 руб. 59 коп., в том числе 1550 руб. 94 коп. – пени, начисленные за период с 14.08.2014г. по 18.02.2015г. на задолженность по оплате арендной платы, 105319 руб. 65 коп. – пени, начисленные за период с 02.01.2015г. по 02.02.2016г. на задолженность по оплате расходов на электроснабжение.

В соответствии с п. 8.3. договора от 14.08.2014г. субарендатор в случае просрочки оплат арендных платежей и сумм коммунальных платежей, по которым арендатор выступает в качестве финансового агента, оплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки по оплате арендной платы и оплаты расходов по энергоснабжению , изложенных в расчетах, и предусмотренной п. 8.3. договора процентной ставки.

Факт выставления ответчику счетов - фактур на оплату услуг по энергоснабжению подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела, ссылка на которые имеется в расчете истца приложенному к ходатайству исх. № 235 от 10.02.2016г., и что документально не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете пени на задолженность по оплате коммунальных расходов (энергоснабжения) истцом применен срок для оплаты в течение 30 календарных дней с момента направления письма со счетами – фактурами, что не противоречит положением ст. 314 ГК РФ.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, и платы за расходы по оплате энергоснабжения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 14.08.2014г. по 18.02.2015г. в общей сумме 109870 руб. 59 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2014г. по 02.02.2016г. в общей сумме 2886 руб. 78 коп., в том числе: на задолженность по пожарной сигнализации, начисленные за период с 06.11.2014г. по 02.02.2016г. в сумме 1237 руб. 52 коп., на задолженность по охранным услугам, начисленные за период с 06.11.2014г. по 02.02.2016г. в размере 1051 руб. 42 коп., на задолженность по возмещению затрат на тревожную сигнализацию, начисленные за период с 06.11.2014г. по 02.02.2016г. в размере 300 руб. 66 коп., на задолженность по возмещению затрат на услуги связи, начисленные за период с 01.03.2015г. по 02.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выставления ответчику счетов - фактур на оплату указанных услуг подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела, ссылка на которые имеется в расчете истца приложенному к ходатайству исх. № 235 от 10.02.2016г., и что документально не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов на задолженность по оплате спорных расходов истцом применен срок для оплаты в течение 30 календарных дней с момента направления письма со счетами – фактурами, что не противоречит положением ст. 314 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 2589 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на задолженность по оплате расходов на телефонную связь, за период с 01.03.2015г. по 02.02.2016г. в размере 297 руб. 17 коп., суд отказывает, в связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате услуг связи истцу было отказано.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1151475 руб. 18 коп., в том числе в виде разницы между арендной платой, которую истец получал ответчика по договору субаренды от 14.08.2014г. и платой, которую истец оплачивал собственнику имущества по договору аренды, в том числе 440956 руб. 69 коп. – разница по оплате арендной платы за недвижимое имущество, 709020 руб. 142 коп. – разница по оплате арендной платы за движимое имущество, 1498 руб. 37 коп. – разница по оплате арендной платы за мебель.

Согласно п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре субаренды имущественного комплекса от 14.08.2014г. стороны согласовали в п. 4.1. стоимость пользования комплексом и земельным участком.

Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. договора от 14.08.2014г. стороны согласовали, что размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение всего срока аренды не подлежит. В случае увеличения арендной платы собственником комплекса и земельного участка, разница между суммой указанной в п. 4.1. договора и суммой, на которую по настоящему пункту увеличена арендная плата для арендатора, субарендатором не компенсируется и уплачивается арендатором собственнику самостоятельно без каких-либо компенсаций или возмещений со стороны субарендатора.

Таким образом, истец, заключая спорный договор, предусмотрел, что разница между суммой, указанной в п. 4.1. договора и суммой, на которую по настоящему пункту увеличена арендная плата для арендатора, субарендатором не компенсируется и уплачивается арендатором собственнику самостоятельно без каких-либо компенсаций или возмещений со стороны субарендатора.

Доказательств того, что стороны вносили изменения в условия договора субаренды от 14.08.2014г., истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В течение срока действия договора от 14.08.2014г. истец к ответчику с уведомлением о повышении размера арендной платы не обращался, в судебном порядке такое требование не заявлял, соглашений двухсторонних о повышении арендной платы с ответчиком не подписывал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 13.4. договора от 14.08.2014г. стороны согласовали, что после подписания договора вся предыдущая переписка и переговоры по нему теряют силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу арендной платы в виде разницы между арендной платой, которую истец получал ответчика по договору субаренды от 14.08.2014г. и платой, которую истец оплачивал собственнику имущества по договору аренды, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1151475 руб. 18 коп. истцу отказано, суд отказывает во взыскании процентов, начисленных истцом на указанную задолженность в размере 80840 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КВОРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 476743 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 86 коп., в том числе 364283 (триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 66 коп. – основной долг, 109870 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 59 коп. – пени, начисленные за период с 14.08.2014г. по 18.02.2016г., 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2014г. по 02.02.2016г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 66 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению № 1398 от 23.11.2015г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха