Гражданский кодекс часть 1

Общество 19.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10508000-535/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.12.2014 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя своё требование, общество, ссылалось на то, что оспариваемое постановление противоречит установленному ч. 5 ст. 14.1 КоАП РФ правилу назначения административного наказания, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

20.01.2015 от таможни поступил отзыв на заявление и материалы административного производства. Таможня требование не признала, ссылаясь на то, что отчетности по формам ДО-1 и ДО-2 являются самостоятельными формами отчетности относительно друг друга, свидетельствуют о различных юридических фактах – принятии и выдаче товара.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество является владельцем склада временного хранения товаров (далее – СВХ, склад) по адресу: <...>, литер А.

10.02.2013 на склад общества по авиационной накладной от 04.02.2013 №670-10437066 в адрес ООО «Урал Импортер» поступил товар – бижутерия, 30 мест, весом брутто – 1005 кг (далее – товар).

13.02.2013 общество представило в таможню отчёт о выдаче товара его владельцу по форме ДО-2 № 0001534, в котором указало иное наименование товара – «оборудование».

25.11.2014 по данному факту таможней составлен на общество протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

09.12.2014 таможней вынесено постановление № 10508000-535/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенном контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии сзаконодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 176 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) порядок и формы учета таможенными органами товаров, находящихся под таможенным контролем, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

Пунктом 30 Порядка, действовавшего на момент представления спорного отчета, определено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-2 о выдаче товаров с территории СВХ.

Приложением № 6 к Порядку утверждена форма отчётности ДО-2, в которой определены сведения, необходимые для представления в таможенный орган при выдаче товара с СВХ, в частности в графе 5 отчёта формы ДО-2 должны быть указаны сведения о наименовании товара.

Как следует из материалов дела, общество 13.02.2013 представило в таможню отчёт по форме ДО-2 № 0001534, в котором указало сведения о наименовании товара – «оборудование» вместо – «бижутерия».

Таким образом, общество представило в таможню недостоверные сведения о товаре, выданном со склада.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Поскольку общество располагало достаточными документами и сведениями, на основании которых формируется отчётность, у общества не имелось объективных препятствий для представления таможенному органу достоверных сведений о товаре, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения. Таким образом, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах таможня пришла к верному выводу осовершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Оснований для оценки правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Довод общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклонён.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в тот же день 09.12.2014 постановлением таможни по делу об административном правонарушении №10508000-534/2014 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения в графе 3 «наименование товара» документа отчета по форме ДО-1 № 001424 от 10.02.2013.

Мотивируя свой довод, общество сослалось на то, что в обоих случаях речь идёт об одном и том же товаре, а отчетность по форме ДО-2 формируется на основе отчета по форме ДО-1.

Вместе с тем Порядком представления документов и сведений в таможенный орган установлены различные формы отчетности (ДО-1, ДО-2, ДО-3), а также различные сроки их представления. Отчётности ДО-1 и ДО-2 являются самостоятельными формами отчетности, и сообщение в каждой из них недостоверных сведений свидетельствует о различных юридических фактах – принятии и выдаче товара. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением №10508000-534/2014, совершено 10.02.2013, тогда как правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением № 10508000-535/2014, совершено 13.02.2013. Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно не применена таможней.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, сроки давности (два года) не истёк, суд считает, что общество правомерно привлечено таможней к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает, что при назначении наказания таможней не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае нижним пределом санкции ст. 16.15 КоАП РФ является не штраф в размере 20 тысяч рублей, а предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что общество не впервые привлекается к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, не следует, что обществом причинён вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не следует, что обществом причинён имущественный ущерб. Более того, таможня указала в тексте постановления, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не содержит обоснования применения к обществу наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции ст. 16.15 КоАП РФ – предупреждения, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Екатеринбургской таможни от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10508000-535/2014 в отношении ОАО "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив наложенный на ОАО "Аэропорт Кольцово" штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.