Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 932,47 руб.,

по встречному иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЧОУ ДПО "НОЦ "ПРОФТЕСТ" с требованием о взыскании 53 932,47 руб.,

Определением суда от 17.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.12.2020г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 17.11.2020г., которые приобщены судом к материалам дела.

25.12.2020г. в суд от ответчика поступили в электронном виде (25.12.2020г.) и на бумажном носителе (12.01.2021г.) возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела. Также ответчик просит рассмотреть дело в общеисковом порядке. Отзыв приобщен к делу.

Также от ответчика в электронном виде (25.12.2020г.) и на бумажном носителе (12.01.2021г.) поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 30.12.2020г. принято судом к производству.

29.01.2021г. от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения от истца по первоначальному иску (29.01.2021г.) и отзыв на встречный иск (29.01.2021г.), которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика и возражения, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также наличия первоначального и встречного исков и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2021г.

Суд приобщил заявление ответчика об изменении предмета иска (уточнении исковых требований). Суд не принял данные изменения исковых требований, поскольку фактически ответчик одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ. В частности, согласно заявлению об изменении предмет встречного иска (о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений) ответчик просит изменить на виндикационное требование, что, безусловно изменяет (дополняет) и состав фактических обстоятельств, положенных в основу встречного иска.

При этом ответчик вправе предъявить измененные требования к истцу в порядке отдельного искового производства.

29.03.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отозвано истцом в судебном заседании.

В связи с этим суд его не рассматривает.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, против удовлетворения которого возражает истец, суд отклонил, поскольку предлагаемые свидетели являются работниками ответчика, достоверность их свидетельских показаний будет поставлена под сомнение.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 19.05.2021г.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение встречных исковых требований по заявлению, поступившему от ответчика в электронном виде 26.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

В судебном заседании суд приобщил отзыв истца на заявление об изменении исковых требований (поступили в электронном виде 18.05.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, содержащееся в заявлении об изменении исковых требований о привлечении третьего лица – текущего собственника ранее арендованное ответчиком помещения (ФИО2) и с учетом обстоятельств, положенных в основу встречных исковых требований данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 20.05.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил сведения о месте жительства третьего лица (поступили 25.05.2021г.), правовую позицию третьего лица (поступила 18.06.2021г.).

Истец заявил ходатайство об отложении судебное разбирательства по делу для ознакомления с правовой позицией третьего лица, которое судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец не исполнил определение от 20.05.2021г. в части предоставления копии договора купли-продажи, пояснив, что срок получения копии договора из регистрационного дела – после 05.07.2021г.

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2021г. 14:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения суд приобщил копии договора купли-продажи между истцом и третьим лицом от 29.06.2020г., который истец представил во исполнение определения суда от 20.05.2021г. При этом суд осмотрел оригинал данного договора и возвратил его истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» заключен договор аренды № 10-АР от 01 октября 2015 года.

21 апреля 2020 года ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», путем направления на эл. почту sbe2001@mail.ru письма, направило уведомление о расторжении договора, согласно которому ответчик был намерен освободить занимаемое помещение до 01 мая 2020 г.

В соответствии с п. 6.5. договора Арендатор должен письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемое помещение в исправном состоянии.

Так как, уведомление направлено ответчиком лишь 21 апреля 2020 года, то договор аренды, по мнению истца, считается расторгнутым с 21 мая 2020 года.

Поэтому, оплате подлежит также аренда помещения в периоды с 01 мая по 21 мая 2020 года.

Однако, ответчик оплатил арендную плату до 01 мая 2020 г. и самовольно покинул помещение.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма арендной платы за календарный месяц составляет 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» перед ФИО1 составляет 33 870 руб. 97 коп. (50 000 руб. / 31 * 21 = 33 870 руб. 97 коп. 31 - количество календарных дней в мае 2020 года. 21 - количество дней аренды.)

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор, на основании выставленного Арендодателем счета, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени оплачиваются в течение трех дней с момента выставления счета Арендодателем. В случае непогашения задолженности по пени в указанные сроки, последующие платежи засчитываются в счет погашения пени до полного исполнения обязательств.

На 26.10.2020 г. размер вышеуказанной неустойки составляет 17 680,65 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.12 договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, а также производить страховые платежи.

Как указано в первоначальном иске, коммунальные платежи за период с 01 мая по 21 мая 2020 года ответчиком не оплачены.

Стоимость технического обслуживания за май составила 3 514 руб. 59 коп.

Таким образом, учитывая период действия договора аренды в мае 2020 года, стоимость коммунальных платежей, подлежащих взысканию с Ответчика составляет 2380 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ращения истца по первоначальному иску в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, арифметический расчет первоначальных исковых требований ответчиком оспорен не был, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, он проверен судом и признан обоснованным, о явной чрезмерности неустойки ответчик также не заявил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Возражения ответчика на первоначальные исковые требования суд отклонил в связи со следующим.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос № 7) разъяснял, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

Однако, ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» каких-либо доказательств, о том, что пандемия явилась обстоятельством непреодолимой силы, не позволившей исполнить договор аренды не предоставило.

Ответчик напротив указывает, что не является организацией, осуществляющей деятельность, входящую в перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики, а также что не входит в перечень организаций чья деятельность была приостановлена.

Суд данные пояснения истца признал обоснованными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

В рамках дела №А60-56088/2020 ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 88 400 руб., мотивируя встречные исковые требования следующим.

В арендуемом помещении ответчиком были произведены улучшения арендуемого помещения путем установки кассетной сплит системы «Midea» MCA3-12HRN1-Q1 стоимостью 68 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №164 от 01 сентября 2016 года. Указанная система кондиционирования была установлена в сентябре 2016 года. Общие расходы по установке кондиционера дополнительно составили 20 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой №164 от 01 сентября 2016 года (позиции «обогрев дренажа» - 770 руб и «комплектующие и расходные материалы» -8130 руб) и Актом №165 от 01 сентября 2016 года на 11 500 руб. Общая сумма произведенных улучшений составляет 88 400 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что по результатам проведенной инвентаризации имущества ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» было выявлено отсутствие следующего имущества организации, находившегося в арендованном помещении:

- Мебель для учебного процесса: столы письменные в количестве 9 штук и стулья в количестве 17 штук, общей стоимостью 30 360 руб., что подтверждается товарной накладной №106 от 18.11.2015 года.

- Мебель офисного помещения: Стулья «Венский 2» в количестве 4 штук общей стоимостью 21 200 руб., что подтверждается расходной накладной №19 от 11 ноября 2016 года. Столы письменные в количестве 4 штук, 1 приставка к столу, 1 шкаф для одежды и 3 шкафа для документов общей стоимостью 63 104 рубля, что подтверждается накладной №187 от 09 ноября 2015 года.

- Ноутбук Apple MacBook Air стоимостью 86 500 руб., что подтверждается товарной накладной №Ф000000304 от 30.09.2015 года.

Истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере:

- 88 400 рублей стоимости сплит-системы «Midea» MCA3-12HRN1-Q1 и затрат на ее установку;

- 84 304 рубля стоимости офисной мебели;

- 86 500 рублей стоимости ноутбука Apple MacBook Air.

Истец возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

ИП ФИО1 не давала согласия на осуществление неотделимых улучшений.

Истцом по встречному иску не подтверждено что указанные им кондиционер был установлен непосредственно в помещении в отношении которого был заключен договор аренды № 10-АР.

В качестве подтверждения осуществления неотделимых улучшений ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» прикладывает к встречному исковому заявлению следующие документы:

Акт № 165 от 01 сентября 2016 года;

Счет фактура № 165 от 01 сентября 2016 года; " Товарная накладная от 01 сентября 2016 года.

Однако, ни один из указанных документов не содержит сведений об адресе помещения на котором осуществлялось осуществление работ по установке кондиционера

Таким образом, ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» не предоставило доказательства установки кондиционера в помещение, переданное им по договору аренды № 10-АР, в нарушение ст. 65 АПК РФ, которая гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, из представленных ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» документов невозможно определить, что кондиционер был установлен в помещении переданному по договору аренды № 10-АР, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 не препятствовала ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» вывозу своего имущества, с территории арендуемого помещения. ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» имело реальную возможность вывезти свое имущество, если таковое имелось, из арендуемого помещения.

Ответчик ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» покинул арендуемое им помещение самостоятельно, без соблюдения сроков об уведомлении о расторжении договора, что им не оспаривается в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, Ответчик, имел возможность и был обязан осуществить вывоз принадлежащего ему имущества, каких-либо препятствий к вывозу имущества Арендодатель не осуществлял.

Указанное ответчиком имущество (сплит система «Midea» MCA3-12HRN1-Q1, мебель для учебного процесса, мебель офисного помещения, ноутбук Apple MacBook Air), ИП ФИО1 не передавалось.

При продаже ИП ФИО1 помещения ИП ФИО2 имущество, указанное ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», не включалось в состав оборудования помещения, более того помещение продавалось вообще без какого-либо оборудования. Следовательно, невозможно утверждать, что ИП ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере стоимости сплит-системы и затрат на ее установку.

Истцом по встречному иску не подтверждено, что указанное им имущество

находилось непосредственно в помещении в отношении которого был заключен договор аренды № 10-АР.

Истец по встречному иску никаким образом не подтверждает, что указанное им имущество находилось в помещении, переданном ИП ФИО1 по договору аренды во временное владение и пользование.

При этом в пользовании ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» находилось не менее трех иных помещений, в частности это адрес фактического местонахождения общества - 620017, <...>, юридический адрес общества - Российская Федерация, Свердловская обл., 620014, <...>, офис, арендованный у ФИО1 по адресу <...>.

Таким образом, мебель и ноутбук, на которые ссылается ЧОУ ДПО НОЦ «Профтест» могли находиться в любом ином помещении.

С данными возражениями истца суд соглашается по следующим мотивам.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора аренды передача помещения в аренду и приемка помещения из арендного пользования оформляется актом приемки-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендуемое помещение считается переданным в аренду и принятым из аренды с момента подписания акта приемки-передачи.

Возврат арендуемого помещения осуществляется по окончании действия настоящего договора аренды по любым основаниям. Фактическая передача осуществляется в течение трех дней с момента окончания действия настоящего договора, арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания акта приемки передачи (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ни при передаче имущества в аренду, ни при его возврате из аренды соответствующие акты не составлялись. Поэтому стороны несут риски неблагоприятных последствий этого. В частности, в отсутствие актов, которые бы фиксировали состояние арендованного помещения и нахождение того или иного имущества на момент передачи/возврата, заинтересованная сторона обязана доказать указанные обстоятельства иными относимые, допустимыми и достоверными доказательствами. В данном случае такой заинтересованной стороной является ответчик. Между тем, представленные ответчиком доказательства не позволяют установить нахождение в арендованных помещениях именно того имущества, стоимость которого он просит взыскать с истца.

Во-первых, в отношении спорной сплит-системы «Midea» ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало её установку по заказу и за счет ответчика именно в арендованных помещениях. Соответствующий договор на установку сплит-системы не представлен, а в акте на монтажные работы от 01.09.2016г. № 165 и товарной накладной от 01.09.2016г. № 164 адрес, по которому производилось доставка и установка сплит-системы, не указан.

Во-вторых, из письменной правовой позиции третьего лица в отсутствие соответствующих идентификационных данных (номер модели, заводской номер) невозможно сделать вывод о том, что указанная третьим лицом сплит-системой является той же самой сплит-системой, в отношении которой ответчик представил документы на приобретение и установку. При этом представитель истца, ссылаясь на нахождение истца за пределами Российской Федерации, не может пояснить была ли какая-либо сплит-система в арендованном помещении при его приобретении в собственность истца и при последующей сдачи в аренду ответчику.

В-третьих, ответчик не представил вообще каких-либо доказательств оставления в арендованном помещении иного имущества, стоимость которого он также просит взыскать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 157 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску представил договор № 16/20/Ю от 27.10.2020г. оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Права».

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 31 от 30.10.2020г.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о превышении в данном случае разумных пределов судебных расходов на представителя, исходя из сложности дела, по которому рассматривалось два иска и объёма фактически выполненной представителем истца работы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований (окончательная сумма которых составляет 259 204 руб.) судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 184 руб. 00 коп. относится на истца по встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 53 932 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 47 коп., в том числе 33 870 руб. 97 коп. – долг по арендной плате, 2 380 руб. 85 коп. – долг по оплате коммунальных услуг, 17 680 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендной платы по 26.10.2020г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга по арендной плате (33 870 руб. 97 коп.), начиная с 27.10.2020г. по день ее фактической оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 17 157 (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин