Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «НПО автоматики им. академика Н.А.Семихатова»

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ»)

о взыскании 3 966 313 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 420/11 от 31.12.2009г., ФИО2, представитель по доверенности № 19.04.2010г. № 420/71,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 109-252, ФИО4, представитель по доверенности № 109-87 от 01.01.2010г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начавшемся 20 мая 2010г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и добровольного урегулирования спора объявлен перерыв до 27 мая 2010г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 420/11 от 31.12.2009г., от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 109-278 от 26.04.2010г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») о взыскании 3966313 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 10.01.2001г. № 414/27юр./1138.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования признал частично в сумме 600004 руб. 40 коп., в остальной части иска просит отказать.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы по этапам 8, 9, 10.1 договора № 414/27-юр.1138 от 10.10.01 г. проводились в рамках Государственного контракта № 24009 от 03.05.02 г. на выполнение ОКР «Соллюкс». В соответствии с перечнем, смежных предприятий, привлеченных для выполнения третьего этапа ОКР «Соллюкс», утвержденного Госзаказчиком, ФГУП «НПО автоматики» является соисполнителем.

Работы по Госконтракту на выполнение ОКР «Соллюкс» были приостановлены с 01.02.09 г. на основании письма ВЧ 51199 № 252/5-14 от 01.02.09 г.

В соответствии с Перечнем документов, представляемых в ФЭО УНВ ВС РФ для согласования цен при заключении договоров на НИОКР, цена работ (этапов, фактических затрат) по договорам с соисполнителями в обязательном порядке согласовывается с 1097 ВП МО РФ и Госзаказчиком. По п. 2 Дополнительного соглашения № 4 к договору окончательный расчет (за вычетом авансов) также производится по твердой фиксированной цене, согласованной 68 ВП МО РФ, 1097 ВП МО РФ и утвержденной Госзаказчиком. Представленные в связи с приостановлением работ истцом фактические затраты по этапам 8 и 10.1 договора были уменьшены представителями 68 ВП МО РФ, 1097 ВП МО РФ и Госзаказчиком.

Согласно Заключению 1097 ВП МО РФ к протоколам фактических затрат по этапам 8,10.1 Договора № 414/27-юр.1138 от 10.10.01 г. трудоемкость работ истцом неосновательно завышена. Затраты по этапам 8 и 10.1 приняты из расчета трудоемкости выполняемых работ (эт. 8 - 26,44 чел/мес, эт. 10.1 - 3,7 чел./мес.) в размере:

Этап 8 - 1 140 000 руб.

Этап 10.1 - 159 500 руб.

По этапу 8 часть работ была выполнена в рамках этапа 2.2 Договора (этап 3.1.5.3 Госконтракта № 24009 от 03.05:02 г.).

По этапу 10.1 в расшифровке по расчету трудоемкости указана отработка ПО опытного образца изделия «Соллюкс», предназначенного для участия в ГНИ. Данная отработка должна проводиться с учетом результатов проведения ПИ опытного образца изделия «Соллюкс». ПИ опытного образца в полном объеме не проведены, на основании чего уменьшена трудоемкость.

По этапу 9 ответчик указал, что фактические затраты не приняты полностью, т. к. работы, проводимые истцом на стенде ОАО «РПКБ» в рамках договора должны были быть выполнены на этапе 2.2, были учтены и оплачены в цене этапа 2.2, о чем истцу сообщалось неоднократно (письмо № 232/1293 от 24.08.09 г., № 232/85 от 28.01.10 г.).

Кроме того, ответчик считает что, представленные расшифровки по расчету трудоемкости не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных затрат истца по выполнению работ, а являются лишь перечнем затрат. Данные расшифровки составлены без учета требований, предъявляемых к таким документам. Так согласно Перечню документов, представляемых в ФЭО VHR ВГ РФ для согласования цен при заключении договоров на НИОКР (копия которого неоднократно направлялась в ФГУП НПОА начиная с 2003 г.), необходимо представлять расчет трудоемкости проводимых работ с подробным перечнем работ этапа, категорий привлекаемых специалистов, численность специалистов, сроков выполнения работы по данной теме. Начиная с 2003 г. практически по каждому выполненному этапу, ответчиком направлялись письма в адрес истца о переоформлении расшифровок, но были проигнорированы (письма № 232/91-1150 от 09.04.03 г., № 232/91-1983 от 09.06.03 г., № 232/91-3008 от 22.09.03 г., № 130/232-677 от 08.05.09 г.).

Ответчик также пояснил, что в карточке учета затрат истцом были указаны сроки проведения работ: 1. Этап 8 - начало работ 01.07.08 г. окончание 30.11.08 г., Этап 9 - начало работ 01.07.08 г. окончание 30.11.08 г., Этап 10.1- начало работ 01.04.08 г. окончание 20.11.08 г.

Как указывает ответчик, фактически до середины ноября 2008 г. ФГУП НПОА к работам по этапам 8, 9, 10.1 договора не приступало, т.к. не привлекалось из-за отсутствия 2-го образца контейнера для ПИ, о чем сам истец сообщает в письме № 350/684 от 19.11.08 г. Непонятно когда был проведен тот объем работ, который указан в Актах проверки фактических затрат и расчетах Истца, тогда как работы по ОКР «Соллюкс» были приостановлены с 01.02.09 г.

Ответчик пояснил, что согласно п. 5.6 Договора в случае приостановления работ по просьбе заказчика выполнение этапа, начатого исполнителем, на срок более 3-х месяцев заказчик оплачивает
исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения, то есть при приостановлении работ как по договору, так и по Госконтракту № 24009 фактические затраты оплачиваются без учета рентабельности. Ссылка истца на п. 5.6 договора
неосновательна, поскольку с рентабельностью оплачивается прекращенная работа, а не приостановленная (2 предложение п. 5.6 Договора), в связи с чем фактические затраты были уменьшены Госзаказчиком на сумму рентабельности.

В судебном заседании 22 апреля 2010г. истец поддержал иск и представил возражения на отзыв ответчика, указав, что с возражениями, заявленными ФГУП «ПО «УОМЗ» по предъявленным требованиям не согласны по следующим основаниям:

1. Полный объем ОРК (этапа ОКР) и сроки проведения ОКР (этапов ОКР) определяется, по мнению истца, ведомостью исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению №7) к договору №414/27юр/1138 от 10.10.2001г.

Работы этапа 2.2 («Участие в полунатурном моделировании на стенде объекта») были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, срок завершения этапа 2.2 согласно ведомости исполнения - 25.09.2008г.

2. Исходящим №232/1598 от 25.09.2008г. ответчик направил «Программу работ по адаптации образца БПОЭК «Сапсан» в составе БРЭО самолета Су-27СМ(3)». Исходящим письмом №313/234 от 01.10.2008г. истец отправил ответчику замечания и предложения по данной
программе.

07.10.2008г. было проведено совещание между ФГУП «ПО «УОМЗ», ФГУП «НПО автоматики», ОАО «ОБК Сухого» и ОАО «РПКБ» по вопросам, связанным с взаимодействием изделия БПОЭК с изделием СУВ-П-РМ на объекте Су-27СМ (3). Исходящим от 24.10.2008г. №313/255 ФГУП «НПО автоматики» было сообщены участникам данного совещания замечания по протоколу.

13.11.2008г. от ОАО «ОКБ СУХОГО» поступил протокол «Информационного взаимодействия ЦВМ БПОЭК с комплексом СВУ-П-РМ объекта Су-27СМ(3), направленного как в адрес истца, так и ответчика.

03.02.2009г. было проведено совещание между ФГУП «НПО автоматики» и ФГУП «ПО «УОМЗ» по рассмотрению порядка выполнения работ по СЧ ОКР «САПО ЦП БПОЭК» И СЧ ОКР «Атолл-НФПО» (протокол №350/91 от 11.02.2009г.).

Данная переписка, как указывает истец, свидетельствует об уточнении технического задания, в соответствии с которым работы предусмотренные договором должны быть выполнены (ст. 773 ГК РФ).

3. ФГУП «НПО автоматики» производило выполнение работ в соответствии с требования заказчика (ФГУП «ПО «УОМЗ») и условиями договора, что подтверждается документами: письмом №232/1629 от 01.10.2008г. ответчик просил направить работников ФГУП «НПО автоматики» в ОАО «РПКБ» для участия в совещании (присутствие работников на совещании подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами за командировку); записи в Журнале «Плановых прогонов ЦМК-414 «Сапсан» и Журнале «Пусков ЦМК заказ 414»; Заключение по отработке на ЦМК заказа 414 САПО 2.0 «Сапсан» НИИК/346 от 19.12.2008г.; акт №НИИК/49 от 13.02.2009г., на основании которого ФНГУП «НПО автоматики» было передано рабочее место программиста ЭВМ «Багет 53-18» из ОАО «РПКБ».

4. Письмом от 19.11.2008г. №350/684 ФГУП «НПО автоматики» сообщено о работах, проводимых в рамках этапов 8, 9, 10.1 по договору №414/27-юр1138 от 10.10.01г., а именно: внедрение и отработка коррекций САПО по результатам полунатурного моделирования на стенде объекта (в РП КБ) с 1 -ым образцом контейнера, а работы со 2-м образцом контейнера для ПИ не проведены. Письмом от 21.11.2008г. ФГУП «ПО «УОМЗ» сообщил, что порядок выполнения работ по этапам 8, 9, 10.1 будет сообщен не позднее 25.11.2008г.

5. В карточке учета затрат указаны сроки проведения работ по этапам 8, 9, 10.1, в соответствии с ведомостью исполнения к договору.

В соответствии с письмом ФГУП «ПО «УОМЗ» от 16.02.2009г. №232/109-227 выполнение работ по СЧ ОКР (в том числе по этапам 8, 9, 10.1) продолжалось и в 1 полугодии 2009г. Работы по договору были приостановлены письмом ФГУП «ПО «УОМЗ» от 31.03.2009г. №232/424, которое было получено нами по факсу 01.04.2009г., до получения уведомления о приостановлении работ, работы выполнялись в соответствии с ТЗ.

Истец также указал, что при формировании и расчете плановой себестоимости, так же предоставлении отчетных и калькуляционных документов ФГУП «НПО автоматики» руководствуется Приказом №179 от 18.12.1997г., утверждающим «Инструкцию по формированию
контрактных цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по
государственному оборонному заказу», требования ФГУП «ПО «УОМЗ» предъявляемые к оформлению документов по расшифровки трудоемкости являются необоснованными, так как установлены письмом УНВ ВС РВ, адресованным Старшим начальником представительств Минобороны РФ в регионе, не являющимся нормативным актом и
носящим лишь рекомендательный характер (письмо №251/1/3784 от 07.06.2008г.).

Ответчик представил дополнение к отзыву указав, что иск признает частично в сумме 600004 руб. 40 коп. и указал, что по результатам рассмотрения материалов по расчету фактических затрат по этапам 8, 9 и 10.1. выявлено следующее:

- представленная по этапу 8 (Участие в проведении ПИ опытного БПОЭК) расшифровка по расчету трудоемкости содержит работы по «внедрению и отработке коррекций САПО по результатам полунатурного моделирования на стенде объекта (в РПКБ)». Данные работы не соответствуют содержанию работ по ТЗ и ведомости исполнения по этапу 8 и должны были быть выполнены ФГУП «НПО автоматики» на этапе 2.2 (Участие в полунатурном моделировании на стенде объекта), этап 2.2 принят и оплачен, о чем имеется подписанный акт. Работы, входящие в объем этапа 2.2, не могли быть повторно приняты на этапе 8;

- фактические затраты по этапу 9 (Корректировка КД по результатам ПИ, присвоение КД на ПО литеры «О») не могут быть приняты, поскольку работы по проведению ПИ опытного образца изделия «Сапсан» (этап 3.3 ведомости исполнения по государственному контракту № 24009 от 03.05.2002г.) на ФГУП «ПО «УОМЗ» не проводились;

- поскольку работы по изготовлению опытного образца изделия «Сапсан» для ГНИ (этап 4.1 ведомости исполнения по государственному контракту № 24009 от 03.05.2002г.) в части отработки САПО должны выполняться с учетом результатов ПИ опытного образца изделия «Сапсан», которые на момент приостановки ОКР «Соллюкс» проведены не были, фактические затраты по этапу 10.1 (Участие в изготовлении БПОЭК для ГНИ) уменьшены.

Таким образом ответчик принял фактически затраты истца в сумме 1299500 руб. (этап 8- 1 140 000руб., этап 10.1 - 159 500 руб., всего: 1299500 руб.), а с учетом выплаченных авансов – 600004 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2605765 руб. 40 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с объемом выполненных работ по этапам 8, 9, 10.1 в части возражений, направленных в дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.10.2001г. заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 414/27юр /1138, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику. А последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: САПО ЦП БПОЭК «Сапсан». Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения составляющей неотъемлемую часть данного договора.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что между сторонами сложись отношения регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 5.6. рассматриваемого договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнение этапа, начатого исполнителем, на срок белее трех месяцев заказчик уплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.

Данное положение договора полностью корреспондируется с положениями ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с письмом ответчика от 31.03.2009г. № 232/424, направленным в адрес истца, работы по рассматриваемому договору были приостановлены с 01.02.2009г.

Истец письмом от 07.05.2009. № 14/1081 направил в адрес ответчика акты проверки фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 7 к рассматриваемому договору с приложением протоколов фактических затрат, расшифровке по трудоемкости и карточек учета затрат, которые были приняты ответчиком 07.05.2009г.

В соответствии с заключением 68 военного представительства МО РФ к протоколам фактических затрат по этапам 8, 9, 10.1 по договору № 414/27-юр1138 от 10.10. 2001г. (дополнительное соглашение № 7) фактические затраты в сумме 3305261 руб. 00 коп. приняты 68 ВП МО и являются экономически обоснованными затратами, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса, что подтверждается платежными поручениями № 4314 от 16.04.2008г., № 11873 от 17.10.2008г., № 11872 от 17.10.2008г., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2605765 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ). Данное заключение признается судом допустимым доказательством, подтверждающим фактические затраты истца.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств и полной оплаты предоставленных истцом ответчику в спорный период работ, в материалы дела не представлено (доказательства частичной оплаты представлены в дело).

Из изложенного следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора № 414/27-юр1138 от 10.10. 2001г. проектных работ в сумме 2605765 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования, предъявляемые истцом, должны быть предъявлены в рамках этапа 2.2. рассматриваемого договора, судом отклоняется, поскольку ответчиком фактически конклюдентными действиями изменены условия ведомости исполнения путем направления письма истцу от 10.10.2008г. № 232/1689, в котором истцу поручено незавершенные в рамках этапа 2.2. работы выполнить на этапах 8 и 9.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец уменьшил сумму иска, излишне уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НПО автоматики им. академика Н.А.Семихатова» 2605765 (два миллиона шестьсот пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп. сумму основного долга, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 36028 (тридцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 83 коп.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «НПО автоматики им. академика Н.А.Семихатова» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 28003 (двадцать восемь тысяч три) руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению № 1276 от 19.02.2009г. в составе общей суммы 64031 руб. 92 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова