Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56090/2022по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (ООО "УК СТРОЙСЕРВИС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность 66 АА 7437889 от 17.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "В Контакте" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 46 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения иска, ответчик имеет возможность самостоятельно удалить из сообщества "В Контаке" оспариваемые сведения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив исковые требования, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

«Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 удалить комментарий, оставленный ФИО1 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис».

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что из текста комментария не усматривается, что речь идет об истце, вред деловой репутации истцу не причинён.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в социальной сети «ВКонтакте» создано открытое сообщество с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava, далее - Сообщество).

ФИО1является одним из участников Сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания СтройСервис" указывает, что в опубликованной в Сообществе 08.10.2022 в 11:18 записи ФИО1 оставила порочащий деловую репутацию УЖК СтройСервис комментарий, а именно
(URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327):

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения, удалить их и опровергнуть, так же взыскать с ответчика 500 000 руб. репутационного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В подтверждение факта распространения сведений ответчиком истец представил скриншоты группы, записи и комментария, протоколы осмотра доказательств нотариусом от 14.10.2022, от 28.09.2022.

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что комментарий оставлен им, что также подтверждается ответами на запрос суда ООО "В Контакте", ПАО «МегаФон», Территориального отдела контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истцом представлено лингвистическое заключение кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО5, согласно выводам которого, комментарий ответчика содержит негативную информацию об истце и выражена в форме утверждения о факте.

С целью установления характера сведений в виде утверждения или оценки, мнения, в рамках настоящего дела произведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1204/09-3 от 04.05.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Во фрагменте №1 «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» комментария, размещенного пользователем «Таня Петровская» (согласно обстоятельствам дела - ФИО1) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» (https://yk.com/bulataokudzhava), в 11:18 по URL-адресу https:/7vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408327, отсутствует негативная информация об управляющей компании «СтройСервис».

Во фрагментах №№ 2-3 «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле», «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» комментария, размещенного пользователем «Таня Петровская» (согласно обстоятельствам дела - ФИО1) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСНДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/bulataokudzhava), в 11:18 по URL-адрес) https://vk.com/bulataokudzhava?vv=wall-215888408327, содержится негативная информация об управляющей компании «Строй Сервис».

Во фрагменте № 2 «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле» комментария, размещенного пользователем «Таня Петровская» (согласно обстоятельствам дела ФИО1) в сообществе «ФИО6] ЖК Муринские пруды» в социальной сети («ВКонтакте» (https:/7vk.com/bulataokudzhava), в 11:18 по URL-адресу https://vk.com/bulataokudzhava7w-wall-" Желание, 1. Внутреннее стремление к осуществлению чего-л., содержится негативная оценка (негативная информации в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с уровнем их добросовестности, наймом личностей, связанных с криминальным миром, невозможностью жителей напрямую увидеть результаты работы компании.

Во фрагменте №3 «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» комментария, размещенного пользователем «Таня Петровская» (согласно обстоятельствам лет ФИО1) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/bulataokud/hava). в 11:18 по URL-адррс) https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408327, содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с такой ее работой, при которой жители желают уйти от нее к другой компании, негативным впечатлением 01 личной встречи с сотрудниками компании.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд пришел к выводу, что комментарий «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум, чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?)))))» не носит негативного характера в отношении ООО "УК СТРОЙСЕРВИС", не является порочащим деловую репутацию ООО "УК СТРОЙСЕРВИС", отсутствует информация об истце.

Поскольку порочащий характер этих сведений отсутствует, с учетом разъяснений п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В отношении комментария «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» суд пришел к следующим выводам.

Указанные фразы приведены в форме утверждений, а их смысловая нагрузка направлена на уничижительное оценивание истца при осуществлении им управления жилым комплексом, как утверждение о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что, безусловно, оказывает негативное влияние на деловую репутацию истца.

Доказательства, подтверждающие привлечение истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (в части слова "мошенники") или осуществление им недобросовестной деятельности (в части слов "нанимают братков"), подразумевая членов криминальных структур, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Кроме того, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Исходя из вышеизложенного, суд признает спорные сведения порочащими и не соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом, а не отдельных слов и фраз.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении признанного порочащим деловую репутацию фрагмента «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы».

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании репутационного вреда, поскольку в его обоснование истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения, именно размещенная спорная публикация привели к таким последствиям, в результате которых ООО «УК СтройСервис» понесло потери имущественного характера в заявленном размере (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923), факта утраты доверия к репутации или ее снижение от опубликованного комментария.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств положительно сформированной деловой репутации истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. за подачу требования о взыскании 500 000 руб. репутационного вреда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

«Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», в социальной сети «ВКонтакте» ПО URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 удалить комментарий, оставленный ФИО1 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 327:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, OГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова