Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-56103/2015 Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 13.11.15 о возбуждении исполнительного производства №98426/15/66003-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2015 г.,

от УФССП по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 08.10.2015 г.

Представители заявителя и других третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представителям лиц явившихся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Судом рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 13.11.15 о возбуждении исполнительного производства №98426/15/66003-ИП.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металллайн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» о взыскании 6213251 руб. 39 коп., в том числе 6006832 руб. долга и 206419 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 10.04.2014, а также 54066 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года) с открытого акционерного общества «Бийский котельный завод» в доход федерального бюджета взыскано 54066 руб. 25 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда в данной части Арбитражным судом Алтайского края 22 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС №005140689.

Указанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение по месту нахождения должника в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС №005140689 от 22.07.14 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54066 руб. 25 коп., выданного Арбитражным судом Алтайского края, постановлением от 13.11.15 возбуждено исполнительное производство №98426/15/66003-ИП в отношении должника ОАО «Бийский котельный завод».

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица и представителя Управления, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Судом рассматриваются в пределах требований и по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС №005140689 от 22.07.14 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю. В соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №98426/15/66003-ИП. При этом исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания, перечисленные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя решение суда в части уплаты государственной пошлины было исполнено до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке (платежное поручение №352 от 03.10.14), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем, у судебного пристава-исполнителя какой либо информации о возможном исполнении решения суда на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю об отзыве исполнительного документа, представив надлежащие доказательства исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №98426/15/66003-ИП от 13.11.15, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Бийский котельный завод» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3