Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Перевозчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» и общества с ограниченной ответственностью ПК «Магистраль»

о взыскании 1228396 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – ответчик) о долга в сумме 1001240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227156 руб. 33 коп., начисленных за период с 26 апреля 2010г. по 25 января 2013г.

В судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2013г., истец пояснил, что у него отсутствует договор поставки № 1/04-10 от 01 апреля 2010г., на основании которого им заявлены исковые требования, в связи с чем истцом в материалы дела направлено уточнение к исковому заявлению, поступившее в арбитражный суд 29 июля 2013г., об изменении основания иска на взыскание долга в связи с невозвратом перечисленных ответчику денежных средств и не осуществлением ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнения к нему. Ответчик ссылается на то, что действительно между сторонами не заключался договор поставки № 1/04-10 от 01 апреля 2010г., однако имело место встречное исполнение в виде поставки дизельного топлива на сумму 159413 руб. 40 коп. и оказании истцу автоуслуги по его доставке на сумму 8000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что между сторонами подписан договор об уступке права требования № 41 от 31 декабря 2010г., согласно которому ответчик уступил истцу право требования долга с закрытого акционерного общества «ННК Юнефть», вытекающее из договора поставки № 1/04-10 от 01 апреля 2010г. на сумму 648484 руб. 92 коп.. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что в отношении оставшейся суммы долга из перечисленной предварительной оплаты, а именно в размере 185341 руб. 68 коп. ООО ПК «Магистраль» по гарантийному письму обязалось погасить долг ответчика истцу в сумме 186000 руб. С учетом указанного ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В отношении представленных ответчиком документов истец приводит доводы о том, что товарная накладная на поставку дизельного топлива на сумму 159413 руб. 40 коп. со стороны истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение товара лицу, расписавшемуся об этом в товарной накладной, ответчиком в материалы дела не представлена. Также истец ссылается на то, что товарная накладная на услуги по доставке на сумму 8000 руб. со стороны истца не подписана, а акт № 99 от 02.04.2010г. на транспортные услуги подписан неуполномоченным лицом без расшифровки подписи и без представления ответчиком доверенности на лицо, расписавшееся в акте. В отношении представленного ответчиком договора уступки права требования истец приводит доводы о том, что данным договором не предусмотрено, что по уступленному праву производится зачет обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая доводы сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ определением от 05 июня 2013г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ННК Юнефть» и ООО ПК «Магистраль».

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец ссылается на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношение по поставке товара. Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 80 от 19.04.2010г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1001240 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 105 от 16.04.2010г. предоплата по договору 1/04-10 за масла». Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривает.

Доказательств поставки товара на уплаченную истцом денежную сумму, равно как и доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений на сумму перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и не подтвержденными надлежащим образом.

Так, ответчик ссылается на договор об уступке права требования № 42 от 31 декабря 2010г., по которому он уступил истцу право требования задолженности в сумме 648484 руб. 92 коп. с ЗАО «ННК Юнефть», в связи с чем на указанную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга.

Ссылка ответчика на договор об уступке права требования № 42 от 31 декабря 2010г. признается судом необоснованной, поскольку в данном договоре отсутствует указание на то, что за уступленное право стороны производят зачет взаимных требований в виде погашения ответчиком долга перед истцом, образовавшегося вследствие получения ответчиком суммы 1001240 руб., перечисленных за масла.

Кроме того, в п. 2 договора об уступке права требования № 42 от 31 декабря 2010г. содержится условие о том, что обязательство истца по оплате уступленного права погашается путем перечисления ответчику денежных средств (что не имело место), либо другой формой расчета, согласованной сторонами (чего также не имеет места, так как никаких соглашений по порядку и форме оплаты за уступленное право в материалы дела не представлено).

Также ответчик не подтвердил, что на дату уступки имелось соответствующее требование у ЗАО «ННК Юнефть» к нему, поскольку договор поставки № 1/04-10 от 01 апреля 2010г., долг по которому уступлен, не представлен в материалы дела, а также не представлены первичные документы, подтверждающие существование долга ЗАО «ННК Юнефть» перед ответчиком в указанном размере. При этом, ЗАО «ННК Юнефть» по определению суда от 05 июня 2013г. не представило документы, подтверждающие исполнение истцу уступленного ответчиком обязательства право требовать долг в сумме 648 484 руб. 92 коп. с ЗАО «ННК Юнефть».

Представленный ответчиком в подтверждение состоявшейся уступки Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не является актом зачета взаимных требований и соглашением сторон о зачете взаимных требований, а свидетельствует лишь о расчетах сторон друг перед другом. Данный акт является бухгалтерским документом, подписанным бухгалтерами, подписей руководителей сторон не содержит.

Также отклоняется довод ответчика о том, что уменьшению подлежит сумма долга перед истцом на суммы поставленного ответчиком истцу товара по товарной накладной № 113 от 24.04.2010г. и оказанных транспортных услуг по товарной накладной № 99 от 05.04.2010г. Исходя из платежного поручения, по которому истцом перечислены денежные средства ответчику на 1001240 руб., данные денежные средства перечислены непосредственно за конкретный товар – «масла» и по конкретному счету ответчика. Однако, счет в материалы дела не представлен, доказательств поставки масел также не представлено. Кроме того, наличия переназначения истцом платежа с оплаты за масла на оплату поставки какого-либо другого товара или услуг, в материалы дела также не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства прекращения обязательств ответчика перед истцом посредством поставки товара и оказания услуг.

Ссылка ответчика в дополнительном отзыве на то, что ООО ПК «Магистраль» гарантировало погашение задолженности за истца перед ответчиком в сумме 186000 руб., судом отклоняется, так как доказательства зачета взаимных требований между сторонами в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не представил и само гарантийное письмо.

Между тем, доводы истца в уточненном исковом заявлении о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке масел, судом отклоняется, так как из самого платежного поручения не следует, что в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны достигли соглашения по всем существенным условиям поставки (о предмете и количестве). Кроме того, в материалы дела не представлена оферта ответчика, а также счет и договор, на которые имеется ссылка в платежном поручении.

Таким образом, перечисленные ответчику истцом по платежному поручению № 80 от 19.04.2010г. денежные средства в сумме 1001240 руб. уплачены последним без предусмотренных законом или договором оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующее:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В связи с изложенным, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом на сумму основного долга 1001240 руб., за период с 26 апреля 2010г. по 25 января 2013г. (990 дней), исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, и составили 227156 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, составлен с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением по настоящему делу от 11 апреля 2013г. по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 25283 руб. 96 коп. на срок до даты рассмотрения спора по существу, но не более чем на четыре месяца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 25283 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1228396 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 1001240 (Один миллион одна тысяча двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227156 руб. 33 коп., начисленные за период с 26 апреля 2010г. по 25 января 2013г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25283 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 96 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова