Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району

о признании недействительным решения № 15-14/15831 от 17.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 66 АА № 3285865 от 18.12.2015 г., паспорт,

ФИО3, представитель по доверенности № 66 аа № 3511217 от 15.02.2016, паспорт,

ФИО4, представитель по доверенности № 66 АА № 3329791 от 15.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности № 05-14/ от 17.09.2015 г., удостоверение,

ФИО6, представитель по доверенности № 05-10/ от 10.12.2015 г., удостоверение,

ФИО7, представитель по доверенности № 05-10 от 08.12.2015, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району о признании недействительным решения № 15-14/15831 от 17.08.2015.

Представителем заявителя заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Орион» и ФИО8

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Заявитель не привел обоснованных доводов, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

- об исключении из доказательств дела результаты экспертизы, проведенной заинтересованным лицом по договору простого товарищества.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные выше доказательства представлены заинтересованным лицом в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает исключение доказательств по инициативе суда.

- о приобщении дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство удовлетворил. Однако в нарушение п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем несвоевременно предоставлены доказательства – в отложенное судебное заседание – 18.02.2016 (Определением от 21.12.2015 судом установлен срок предоставления доказательств – 20.01.2016). Уважительных причин несвоевременного предоставления доказательств заявителем не указано.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены налога по реализации недвижимого имущества, поскольку данная реализация учтена предпринимателем в рамках простого товарищества.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга за период 2011-2013года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя ФИО1.

Результаты проверки оформлены актом № 15-21 от 29.05.2015.

На основании акта, Инспекцией ФНС России по ленинскому району города Екатеринбурга 17.08.2015 вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения:

По статье 122 НК РФ:

- за неуплату УСН в сумме 427152,20 руб.,

- за неуплату НДФЛ в размере 1435059,60 руб.,

- за неуплату НДС в размере 551865,60 руб.

По ст. 119 НК РФ:

- за не предоставление декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 2152589,40 руб.,

- за не предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2013год в размере 827798,40руб.,

По ст. 126 НК РФ в размере 13800 руб.

Предпринимателю также доначислено:

- единый налог по УСН за 2012 год -1261831 руб., за 2013 год - 873930 руб.,

пени по УСН - 578803,11 руб.,

- НДФЛ за 2013 год - 7175298 руб., пени по НДФЛ - 785336,37 руб.,

- НДС за 2 квартал 2013 год - 2759328 руб., пени по НДС - 551658,65 руб.,

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС Свердловской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение налогового органа изменено, в части начисления пени по УСН. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма пени по УСН составила 496552,69 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга № 15-14/15831 от 17.08.2015 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление ФНС России по Свердловской области поступило письмо ГУ МВД России по Свердловской области. В настоящем письме установлен факт приобретения и продажи жилых помещений по адресу <...> ИП ФИО1

В результате проведения мероприятий ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что при реализации указанного объекта ИП ФИО1, в налоговые органы предоставлены налоговые декларации с недостоверными сведениями по суммам полученного дохода при реализации указанного объекта недвижимости за период 2011-2013 г.г. Сумма неуплаченных налогов, по сведениям ГУ МВД России по Свердловской области за 2013 год каждым предпринимателем составляет более 5 миллионов рублей. В налоговый орган ГУ МВД России по Свердловской предоставило 68 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ИП ФИО1 с различными физическими лицами, предметом которых является приобретение помещений и продажа квартир, расположенных по адресу <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель ФИО1 при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя представил 29.07.2011 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), согласно которому с даты постановки на учет подлежит применению упрощенная система налогообложения (о чем свидетельствует цифра «2») с объектом налогообложения «доходы» (о чем проставлены цифра «1» - «доходы»).

На основании заявления от 29.07.2011 ИП ФИО1 с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011 - 2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) «доходы», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения на уплате единого налога по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в целях применения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

На основании информации, предоставленной ГУ МВД по Свердловской области и проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 получал доход от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, принадлежащей ему на праве собственности, без отражения в отчетности для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 с одной стороны и ООО «Персеида», в лице ФИО8, с другой, 12.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н на покупку жилых помещений в здании гостиницы по адресу <...>. Помещения приобретены в долевую собственность, при этом размер доли ФИО1 – 3/4 доли, ФИО4, соответственно, 1/4 доли. Цена помещений по договору составляет 22500000 рублей.

В дальнейшем предпринимателем были реализованы по данному адресу квартиры физическим лицам.

В ходе мероприятий налогового контроля произведены допросы 23 покупателей квартир по вышеуказанному адресу, которые подтвердили факт непосредственного присутствия ФИО1 при заключении сделки, факт того, что договор он заключал с покупателем лично. Кроме того, подтверждены факты передачи наличных денежных средств покупателями лично ФИО1 на руки в тех же размерах, которые указаны в заключенных договорах купли-продажи.

В подтверждение факта оплаты квартир представлены расписки о получении наличных денежных средств, составленные и подписанные ФИО1

В представленных договорах зафиксирован факт передачи денежных средств и отсутствия материальных претензий у продавца – ФИО1, имеется подпись самого предпринимателя.

В рамках проведения налогового контроля заинтересованным лицом сделаны запросы в налоговые инспекции по месту регистрации физических лиц – покупателей квартир.

По данным запросам получены копии пакетов документов, предоставленных физическими лицами – покупателями квартир, для предоставления имущественного вычета по НДФЛ (копии договоров, расписок).

Таким образом, реализация квартир подтверждена материалами дела – договорами, расписками, показаниями свидетелей, не оспаривается предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что реализация квартир по данному адресу физическим лицам, предпринимателем в книге учета доходов и расходов 2012-2013 года не отражена, единый налог с данной реализации не исчислялся и не уплачивался.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем гаражных мест на подземной парковке жилого комплекса «Бажовский».

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направлены запрос о содержании правоустанавливающих документов -договора купли продажи от 30.05.2012, соглашения об отступном №2 от 09.11.2012, соглашения об отступном № 2 от 06.01.2013, соглашения об отступном № 2 от 16.08.2013.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающего документа, договор купли-продажи б/н от 30.05.2012 содержит следующие положения:

Стороны договора: ФИО1 (продавец), ФИО9 (покупатель). Объект договора: доля в праве общей долевой собственности размере 2/170 на помещение (литер А). Назначение - нежилое, номера на поэтажном плане 7, 11-13, этаж: подземный подвал, расположенный по адресу <...> (парковочное место под условным номером 72). Цена сделки - 700000 рублей.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающего документа, соглашение об отступном № 2 от 09.11.2012 содержит следующие положения:

Стороны: ИП ФИО1 (должник) передает ФИО10 (Кредитору) в качестве отступного долю в размере 2/97 в общей долевой собственности на помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1702,7 кв. м., номера на плане: подвал (отм. - 7.050): помещения №№13-14; цокольный (otm.- 3.060), помещение № 39; этаж: подземный - подвал (отм.-7.050) цокольный (отм. -3.600), расположенные по адресу: <...> д 68 (парковочное место под условным номером 22). Цена сделки -900000 рублей.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающего документа, соглашение об отступном № 2 от 26.01.2013 содержит следующие положения:

Стороны: ИП ФИО1 (должник) передает ФИО11 (Кредитору) в качестве отступного долю в размере 2/97 в общей долевой собственности на помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1702,7 кв. м., номера на плане: подвал (отм. - 7.050): помещения №№13-14; цокольный (отм.-3.060), помещение № 39; этаж: подземный - подвал (отм.-7.050) цокольный (отм. -3.600), расположенные по адресу: <...> д 68 (парковочное место под условным номером 23). Цена сделки - 500000 рублей.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающего документа, соглашение об отступном № 2 от 16.08.2013 содержит следующие положения:

Стороны: ИП ФИО1 (должник) передает ФИО12 (Кредитору) в качестве отступного долю в размере 2/97 в общей долевой собственности на помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1702,7 кв. м., номера на плане: подвал (отм. - 7.050): помещения №№13-14; цокольный (отм.-3.060), помещение № 39; этаж: подземный - подвал (отм.-7.050) цокольный (отм. -3.600), расположенные по адресу: <...> д 68 (парковочное место под условным номером 23). Цена сделки -500000 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были опрошены покупали гаражных мест, на подземной парковке жилого комплекса «Бажовский», которые подтвердили факт приобретения гаражных мест, их оплату.

Суммы дохода по данным сделкам, своего отражения в налоговой отчетности ИП ФИО1 не нашли, доход по данным сделкам не отражен в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, и в налоговой декларации.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 получен доход в размере 15329600 руб. от продажи недвижимого (нежилого) имущества, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2013 б/н, передаточным актом недвижимого имущества от 28.06.2013 б/н, распиской от 28.06.2013 б/н, протоколом допроса свидетеля ФИО13

Полученный доход от данной сделки не отражен в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации.

По итогам проверки налоговой инспекцией произведен пересчет доходов, которые подлежат включению в декларацию по УСН за 2012-2013 года.

Занижение дохода за 2012 год составило 21030530 руб., за 2013 год – 53857600 руб.

В ходе произведенных расчетов установлено, что начиная со 2 квартала 2012 предпринимателем ФИО1 допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, в связи с чем со 2 квартала 2013 года налоговой инспекцией произведен перерасчет налогов по общей системе налогообложения, соответственно доначислен НДФЛ и НДС.

Оспаривая решение в части определения доходов, заявитель указывает, что по ФИО14 доход в размере 1000000 руб. учтен налоговой инспекцией дважды, поскольку оплату в размере 100000 за ФИО14 произвело ООО «Орион» по платежному поручению № 2 от 23.01.2013.

Суд исследовал данный довод и установил.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенному между ИП ФИО1(«Продавец») и ФИО14 («Покупатель»), Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру под номером 9, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира продается покупателю по цене 1480000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Из представленного договора следует, что деньги в сумме 1480000 руб. получены полностью, предприниматель претензий к покупателю не имеет, о чем имеется подпись ФИО1

Таким образом, из представленных суду документов следует, что до подписания договора денежные средства в размере 1480000 руб. были в полном объеме переданы ФИО1 покупателем квартиры ФИО14 Каких-либо иных способов оплаты, либо оплата за ФИО14 третьими лицами, в договоре не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что оплату за ФИО14 произвело ООО «Орион» по платежному поручению № 2 от 23.01.2013, судом отклоняется, поскольку из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за ФИО14 Иных доказательств того, что ООО «Орион» производит оплату за ФИО14 не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2013 год данная сумма учтена самим же предпринимателем как доход от ООО «Орион».

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно учтен доход в размере 100000 руб., полученный ФИО1 от продажи квартиры ФИО14

Оспаривая решение в части доначисления единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» за 2012 год, 1 квартал 2013 года, НДФЛ, НДС за 2,3,4 кварталы 2013 года заявитель указывает, что в 2012-2013 годах находился на УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку 30.11.2011 направил в налоговую инспекцию заказным письмом уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6), где указал объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В обоснование данного довода заявитель предоставил:

- уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6),

- опись вложения в письмо с оттиском печати Почта России,

- доверенность на ФИО15,

- заключение эксперта № 09/09 от 18.09.2015 по указанным выше документам,

- письмо почтамта от 05.08.2015.

Суд исследовал данный довод, а также документы, представленные в его обоснование, и пришел к следующим выводам.

В подтверждении факта направления в налоговую инспекцию уведомления 30.11.2011 предприниматель предоставил только опись вложения в письмо. Однако надлежащих доказательств направления данного уведомления в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (квитанции), заявителем не представлено.

Факт получения данного уведомления налоговая инспекция отрицает. По данным налоговой инспекции от предпринимателя поступало только в июле 2011 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Представленные суду документы, в том числе заключение эксперта № 09/09 от 18.09.2015, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства направления уведомления о смене объекта налогообложения, по следующим обстоятельствам.

Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) с 13 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года была утверждена Приказом ФНС России от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182@.

С 1 января 2013 года применяется форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Данные формы имеют отличия – номера контактных телефонов указаны в разных частях формы, форма, утвержденная в 2012 году имеет ссылку на приложение подтверждающего документа или его копии, сноски в нижней части формы под номерами 1,2.

Формы имеют штрих-код с цифровыми обозначениями в верхнем левом углу.

Форма, применяемая в 2010-2012 года имела цифровое обозначение на штрих-коде 1060 1013, форма, применяемая с 2013 года имеет цифровое обозначение на штрих-коде 1660 2010.

Представленная предпринимателем форма об изменении объекта налогообложения в качестве доказательства направления в налоговую инспекцию 23.11.2011, а также представленная на экспертизу, заполнена по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ноябре 2011 года предприниматель не мог направить форму, утвержденную только в ноябре 2012 года.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011 - 2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) «доходы». В платежных поручениях, представленных суду, предприниматель указывал налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».

В представленных в ходе проверки книгах учета доходов и расходов учтены только доходы. Доходы учтены предпринимателем только в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет. Уточненные декларации по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, представлены предпринимателем в налоговую инспекция только 03.07.2015 года, то есть спустя 3 года с начала осуществления деятельности и после проведения проверки и составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом из перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически в проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно выбрал объект налогообложения, все последующие действия предпринимателя свидетельствуют о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы». При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Подача уточненных деклараций в июле 2015 года за 2012-2013 года, а также перечисленных выше документов, свидетельствует о недобросовестных действиях предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении полученного предпринимателем дохода в 2012-2013 годах являются законными и обоснованными.

Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель указывает, что реализация квартир в 2012-2013 годах проходила в рамках договора простого товарищества и финансовый результат был учтен им при подаче уточненных деклараций.

Суд исследовал данный довод и установил.

ИП ФИО1 31.03.2015 г (в последний день проверки) представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012, заключенный между ним и ИП ФИО4

Одновременно, в тот же день, ФИО4 представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аналогичный Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012 с приложенным письменным пояснением к нему.

Предметом договора выступает объект по адресу <...>. В соответствии с пунктом 1.1. договора, «Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и иных деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения капитального ремонта, увеличение капитализации с последующей продажей по частям помещения гостиницы в здании литер А, назначение: жилое, общей площадью 3852,30 кв. м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №№ 1-42, 62-67; 2-й этаж - помещения №№ 1-3, 5-55; 3-й этаж помещения №№ 1-3, 5-54; 4 этаж - помещения №№ 1-3, 5-54, расположенного по адресу: РФ, <...> д 37 (далее - «Объект»)». Согласно пункту 1.2. договора, «В качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют: 1-й этап: завершение капитального ремонта Объекта, ввод в эксплуатацию; 2-й этап: продажа Объекта по частям».

Проанализировав предоставленный договор простого товарищества от 30.11.2012 , материалы выездной проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данный договор составлен предпринимателем формально, только на бумаге, без реального его исполнения.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 2011.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов. Доказательств смены объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перехода на общий режим налогообложения материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности договора простого товарищества предпринимателем представлены: договор простого товарищества с ИП М.Е.ИБ., доверенность на ФИО4, документы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, отчеты ИП ФИО4 по договору простого товарищества.

Простое товарищество является объединением вкладов нескольких субъектов и юридического лица не образует (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Поэтому оно не признается налогоплательщиком и не подлежит постановке на налоговый учет (абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. ст. 19, 83 НК РФ).

Вместе с тем для товарищества обязателен отдельный налоговый учет хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности. Такой учет организует один из товарищей, которому поручается вести все общие дела товарищества.

Данный учет осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения по правилам гл. 25 НК РФ (Письма Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-05/282, от 19.07.2006 N 03-11-04/2/145).

При получении своей доли прибыли налогоплательщик отражает ее в налоговом учете в соответствии с применяемой системой налогообложения. Так, при УСН данную сумму необходимо признать в доходах на дату фактического поступления денег на ваш счет в банке или в кассу (п. 9 ст. 250, ст. 278, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доход, полученный от участия в простом товариществе, на основании п. 1 ст. 346.15, п. 9 ст. 250 НК РФ. Для этого товарищ, ведущий общие дела, выполняет следующие обязанности (п. 3 ст. 278 НК РФ):

- определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период;

- ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщает каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли.

Часть прибыли, полученной от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности.

В представленных отчетах указаны только итоговые суммы поступивших средств в рамках простого товарищества и расходов. Нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период не определялась, ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли не сообщалось.

Материалами дела также не подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества.

Согласно п. 1.2. договора простого товарищества в качестве основных видов совместной деятельности Товарищи определяют: завершение капитального ремонта объекта, ввод в эксплуатацию, продажу объекта по частям.

Раздел третий договора предусматривает обязанности сторон, согласно которым ФИО4 в том числе осуществляет поиск потенциальных покупателе й квартир, проводит переговоры, заключает договоры купли-продажи, получает оплату. Условия и размер вознаграждения Товарища 2 по реализации квартир, предусматривается в отдельном договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продажа квартир осуществлялась предпринимателем ФИО1, денежные средства от продажи квартир получены также предпринимателем ФИО1 наличными либо на расчетный счет.

Доказательств того, что капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...>, осуществлялся за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Представленные проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по капитальному строительству не подтверждают факта несения предпринимателем ФИО1 затрат на проведение ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ прибыль, полученная от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств поступления денежных средств на счета в банках (в кассу), получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав в рамках договора простого товарищества. Все денежные средства от продажи квартир получены самим предпринимателем.

Представленная ФИО1 доверенность на предоставление его интересов гражданкой ФИО4, в качестве доказательств ведения совместной деятельности, судом не принимается, поскольку реализация квартир осуществлялась самим предпринимателем. Согласно доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО4 на продажу квартир, принадлежащих ему на праве частной собственности, тогда как из п. 4.2 договора простого товарищества следует, что все квартиры, выделяемые из объекта по мере завершения капитального ремонта, являются общей долевой собственностью товарищей.

Кроме того при рассмотрении данного довода заявителя о ведении совместной деятельности в 2012-2013 года суд принял во внимание следующее.

В ходе проверки предпринимателем ФИО1 давались различные показания и документы по ведению своей деятельности.

Первоначально заявителем представлен агентский договор № М-37 от 12.02.2012, заключенный с предпринимателем ФИО4

16.02.2015 в ходе допроса свидетель ФИО4 поясняла, что все действия по заключению сделок купли-продажи квартир по адресу ул. Машиностроителей, 37 осуществлялись в рамках агентского договора.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 указал, что данный договор предоставлен им ошибочно, какие-либо действия во исполнение обязательств по данному договору сторонами не производились.

Договор простого товарищества предоставлен ФИО1 в налоговую инспекцию 31.03.2015, в последний день проверки. До этого времени заявитель не указывал на его наличие, а также о ведении деятельности в рамках простого товарищества. При этом на момент предоставления данного договора, декларации по УСН сданы за 2012-2013 год по объекту «Доходы», прибыль от ведения деятельности простого товарищества предпринимателем не декларировалась. Уточненные декларации были сданы предпринимателем только 03.07.2015.

Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что факт осуществления заявителем деятельности в рамках договора простого товарищества отсутствует. Доказательств реальности данного договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы налоговой инспекции о занижении в 2012-2013 предпринимателем ФИО1 доходов на суммы полученных от реализации квартир и нежилых помещений, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Оспаривая решение в части доначисления единого налога по УСН за 2012 и 2013 года, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог пени и штраф без учета фактических оплат единого налога. В обоснование данного довода предпринимателем представлены платежные документы об уплате единого налога в 2012-2013 годах.

Для проверки данного факта судебное заседание было отложено. В судебном заседании 25.02.2015 налоговая инспекция признала, что оснований для начисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873930 руб., пеней в размере 202799,22 руб., штрафа в размере 185036,4 руб. не имелось, поскольку налог уплачен.

Налоговой инспекцией предоставлен перерасчет доначисленного единого налога, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления единого налога по УСН в размере 873930 руб., пеней в размере 202799,22 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 185036,40 руб. подлежит признанию недействительным.

Довод заявителя о том, что по 2013 году у него имеется переплата в размере 51252 руб., которая не учтена при исчислении единого налога за 2012 год, судом отклоняется, поскольку переплата по налогам подлежит зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ.

В ходе произведенных расчетов, в связи с занижением предпринимателем доходов в 2012-2013 годах, налоговой инспекцией установлено, что начиная со 2 квартала 2013 года предпринимателем ФИО1 допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст.346,15 НК РФ и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, в связи с чем со 2 квартал 2013 года предприниматель ФИО1 подлежит налогообложению по общей системе, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен НДФЛ и НДС.

По данным налоговой инспекции заниженный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составил 55305200 руб., от реализации квартир по адресу <...> и от продажи нежилого помещения по адресу <...>.

Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ, заявитель указывает, что налоговой инспекций неправомерно не приняты затраты:

- по приобретению жилых помещений по адресу: <...>, по договору с ООО «Персеида» от 12.07.2012,

- по капитальному ремонту здания по адресу Машиностроителей, 37, которые перечислены ООО «Персеида», в размере 57930000 руб. по агентскому договору от 14.01.2012,

- оплата за ремонт помещений, произведенная после приобретения жилых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае превышения предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в результате продажи объектов недвижимости обязаны с начала квартала, в котором допущено указанное превышение, осуществить переход на общий режим налогообложения.

При этом у указанных налогоплательщиков возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с ООО «Персеида» 12.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н. Объектом покупки являлись жилые помещения в здании гостиницы по адресу <...>. Помещения расположены на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этаже пятиэтажного жилого здания. Помещения приобретены в долевую собственность, при этом размер доли ФИО1 – 3/4 доли. Цена помещений по договору составляет 22500000 рублей.

Продавцом помещений выступала организация ООО «Персеида», ИНН <***>. Помещение принадлежало ООО «Персеида» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 № 7-КП/2011 по 12.07.2012 (дата продажи недвижимого имущества).

В ходе проверки предпринимателем предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 и от 29.11.2012 на оплату ООО «Персеида» недвижимого имущества.

Факт оплаты не опровергнут налоговой инспекцией. Довод налоговой инспекции о том, что данные денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Персеида», не свидетельствует о том, что предприниматель не оплатил приобретенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя ФИО1 на приобретение квартир у ООО «Персеида» и реализованных во 2, 3, 4 кварталах 2013 года. В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Объект, расположенный по ул. Шевченко, 20, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2012 с ООО «Церус». В качестве доказательств оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012г. на сумму 18304000 руб.

В дальнейшем ИП ФИО1 получен доход в размере 15 329 600 руб. от продажи недвижимого (нежилого) имущества, находящегося по адресу: <...>, ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2013 б/н, передаточным актом недвижимого имущества от 28.06.2013 б/н, распиской от 28.06.2013 б/н, протоколом допроса свидетеля ФИО13

Довод налоговой инспекции о том, что подтвердить факт оплаты ФИО1 помещений, не представляется возможным, поскольку ООО «Церус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 07.02.2013, судом отклоняется, поскольку факт оплаты помещений подтвержден документально и не опровергнут налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя ФИО1 на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем реализованного ФИО13 по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15329600 руб.

В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.01.2012 между ФИО1 и ООО «Персеида» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Персеида», выступающее агентом, за вознаграждение обязалось провести капитальный ремонт помещений гостиницы в здании литер А, общей площадью 3852,20 кв.м., расположенных на 1-4 этажахпо адресу <...>.

Оплата по агентскому договору произведена предпринимателем в период с 13.01.2012 по 31.07.2012. В подтверждении факта оплаты предпринимателем представлены квитанции к ПКО.

Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ, заявитель указывает, что данные расходы в размере 57930000 руб. необходимо было принять при исчислении НДФЛ.

Данный довод судом не принимается, поскольку на момент заключения агентского договора и оплаты предприниматель ФИО1 не являлся собственником данного помещения, не имел к нему никакого отношения.

Оплата по агентскому договору произведена ФИО1, как учредителем ООО «Персеида».

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проверки установлено, что ООО «Персеида» ремонтных работ произвела на сумму более 20 млн., то есть менее, чем заявляет предприниматель. Какой-либо учет данных затрат у предпринимателя отсутствует. В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что ремонтные работы ООО «Персеида» произведены за счет, переданных ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты указанные расходы.

В части довода заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы на ремонт помещений, произведенные после приобретения жилых помещений по адресу: <...> судом принято во внимание следующее.

Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание предпринимателем не предоставлено доказательств наличия данных расходов. Представленные документы по проведению капитального ремонта составлены в отношении ИП ФИО4 Доказательств того, что данные работы производились за счет предпринимателя ФИО1 ни налоговой инспекции, ни суду не представлены. Заявителем также не предоставлено доказательств перевыставления расходов от ФИО4 ФИО1

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией был проанализирован расчетный счет предпринимателя, выявлены факты перечисления денежных средств на счета иных контрагентов. Расходы по оплате ремонтных работ по расчетному счету отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы по капитальному ремонту помещений.

По итогам проверки предпринимателю доначислен НДС в размере 2759328 руб., соответствующие пени. Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 551865,60 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 827798,40 руб.

Из материалов проверки следует, что начиная со 2 квартала 2013, ИП ФИО1 утратил право на применение УСН в связи с превышением доходов 60 млн. рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Со 2 квартала 2013 ИП ФИО1 признается налогоплательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая база исчисляется в соответствии со ст. 153 НК РФ. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговые ставки установлены ст. 164 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ. Сроки уплаты НДС установлены ст. 174 НК РФ.

В нарушение ст. 174 НК РФ ИП ФИО1 не представил декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г. Установленный срок представления - не позднее 20.07.2013.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, установлена налоговая ответственность в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Поскольку обязанность по предоставлению декларации по НДС предпринимателем не исполнена, он правомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ф (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение ст. 93 НК РФ ИП ФИО16 не представил книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры полученные и выставленные, документы, подтверждающие оприходование товаров (Требование о представлении документов (информации) от 05.08.2014 № 21/1-Т).

В проверяемом периоде ИП ФИО1 не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ. В соответствии со ст. 149 НК РФ деятельность индивидуального предпринимателя не освобождена от налогообложения НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ИП ФИО1 получен доход в размере 15 329 600 руб. от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2013 г. б/н, передаточного акта недвижимого имущества от 28.06.2013 б/н, расписки от 28.06.2013 б/н, протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 15.01.2015 № 121.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах предпринимателю правомерно доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

По итогам проверки заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок 69 документов в виде штрафа в размере 138000 руб.

Из материалов проверки следует, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП ФИО1 предъявлены требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013: требование 21/1-Т от 05.08.2014, требование 21/2-Т от 08.08.2014; требование 21/3-Т от 21.10.2014, которые частично оставлены без исполнения, в частности не представлено 69 документов – договоры купли-продажи квартир со всеми приложениями.

В соответствии с п. 1 ст.. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также п. 1.1 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Срок для представления документов установлен ст.93 НК РФ -документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что он представил налоговой инспекции пояснения, в которых указал, что документы у него отсутствуют либо находятся у ИП ФИО4

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела. Судом установлено, что договоры подписаны самим предпринимателем, доказательств того, что они были переданы третьим лица заявителем не предоставлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, 126 НК РФ, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки – предприниматель является субъектом малого предпринимательства, размер штрафа является значительным, приведен к возникновению убытков.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере:

- 427152,20 руб. за неуплату единого налога по УСН,

- 1435059,60 руб. за неуплату НДФЛ,

- 2152589,40 руб. за не предоставление декларации по НДФЛ,

- 551865,60 руб. за неуплату НДС,

- 827798,40 руб. за не предоставление декларации по НДС.

Частично требования предпринимателя в части доначисления единого налога по УСН, НДФЛ были судом удовлетворены, соответственно признано необоснованным доначисление штрафов в соответствующем размере.

В остальной части доначисления штрафов по ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, ст. 126 НК РФ суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на значительность размера штрафных санкций, выплата которых повлияет на его финансовое положение. При этом просит учесть, что является субъектом малого предпринимательства.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

На основании положений ст.ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, 126 НК РФ, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате Предпринимателем до 150000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району № 15-14/15831 от 17.08.2015 в части:

- доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873930 руб., пеней в размере 202799,22 руб., штрафа в размере 185036,40 руб.;

- доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у ООО «Персеида» и реализованных во 2, 3, 4 кварталах 2013 года;

- доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем реализованного ФИО13 по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15329600 руб.;

- доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ,

- привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району в пользу ФИО1 150 (сто пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015. Чек-ордер от 23.11.2015 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина