Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «М Три» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, начальник отдела, доверенность № 7 от 07.12.2009, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, адвокат, доверенность от 08.04.2009, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2009, паспорт.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2009 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО1, начальник отдела, доверенность № 7 от 07.12.2009, удостоверение;

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2009 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО1, начальник отдела, доверенность № 7 от 07.12.2009, удостоверение;

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округуобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М Три» (далее – ООО «М Три») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «М Три» осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: осуществляет хранение алкогольной продукции на площади склада, превышающей на 263 кв.м. площадь, заявленную при лицензировании.

В судебном заседании Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу уточнило обоснование заявленных требований и просит привлечь ООО «М Три» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в хранении заинтересованным лицом алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий. Спорное помещение для размещения алкогольной продукции при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялось и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям).

Заинтересованное лицо в представленных возражениях указало на своевременное извещение лицензирующего органа об увеличении площади хранения алкогольной продукции, а также последующем уменьшении указанной площади. Кроме того, общество указало на заблуждение относительно реальной литеровки арендуемого склада, при этом нарушение в литеровке не вменялось в вину общества в протоколе об административном правонарушении, который составлен незаконно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на основании распоряжения № 13 от 11.11.2009 проведена проверка ООО «М Три» по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и оборот алкогольной продукции.

Проверка проводилась по адресу осуществления организацией деятельности по закупке, хранению и обороту алкогольной продукции: <...>.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в осуществлении хранения алкогольной продукции на площади склада, превышающей на 263 кв.м. площадь, заявленную при лицензировании. Что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам данной проверки Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 17.11.2009 составило акт проверки № 13, протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель уточнил обоснование заявленных требований и просит привлечь ООО «М Три» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий, предусмотренных лицензией, а именно спорное помещение для размещения алкогольной продукции при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялось и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям).

Исследовав материалы дела, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Частью 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

На основании п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Положением о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, установлены, в частности, требования к помещениям в которых осуществляется хранение алкогольной продукции.

В силу положений п. 3, 7 данного Положения помещение, в котором осуществляется деятельность по хранению алкогольной продукции, указывается в лицензии.

Таким образом, хранение алкогольной продукции на объекте, который при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялся и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу, о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям, является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу просит привлечь общество к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно помещение для размещения алкогольной продукции при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялось и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям).

Согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственность, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возложена на орган, составившего протокол.

В подтверждение нарушения лицензионных условий (лицензия А 649637 от 05.02.208) к материалам административного производства, рассматриваемого в арбитражном суде, приложен акт обследования организации № 25-10/97 от 30.06.2006, проводимого Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которым установлено, что складское помещение, арендуемое ООО «М Три» на основании договора аренды от 03.05.2006 № 02/05-06 у ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», предназначенное для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, расположено по адресу: <...>, площадь арендуемого помещения составляет 998,8 кв.м. Собственником складского помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2001 серия 66 АВ № 357673 является ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис». В указанном акте не указано под каким литером арендуется обществом склад, указан только адрес: <...>

В ходе проверки ООО «М Три», проведенной 17.11.2009, заявителем было установлено, что заинтересованное лицо занимает большую площадь в другом помещении, а именно Литер З,З1 общей площадью 7840,2 кв.м. (свидетельство серия 66 АБ 595063), расположенного по тому же самому адресу <...>. При получении лицензии заинтересованным лицом заявлена площадь для хранения алкогольной продукции – 998,8 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что фактически организация осуществляет оборот алкогольной продукции на площади 1262,2 кв.м., что также подтверждается схемой складского помещения. Превышение занимаемой площади составляет 263 кв.м. Адрес складского помещения, указанный в лицензии А649637, на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции – <...>, не соответствует представленному плану БТИ на складское помещение, находящемуся по адресу: <...> литер З,З1, в котором фактически осуществляется оборот алкогольной продукции.

В акте проверки от 17.11.2009 не зафиксирован факт отсутствия лицензии на осуществление хранения алкогольной продукции на площади склада, превышающей на 263 кв.м. площадь, заявленную при лицензировании, отсутствуют также критерии, по которым проверяющие пришли к выводу о том, что превышение занимаемой площади составляет 263 кв.м. Указанное превышение установлено путем визуального осмотра помещения, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание. Кроме того, заинтересованное лицо в представленных возражениях указало на своевременное уведомление заявителя об уменьшении площади хранения алкогольной продукции. Однако, дополнительных проверочных действий заявитель не проводил.

Между тем, нарушение в литеровке не вменялось в вину ООО «М Три».

Кроме того, в письме № 39/А от 14.12.2009 ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», являющееся арендодателем спорного помещения, указало на допущенные технические ошибки при оформлении договора аренды: вместо указания переданного в арендное владение и пользование объекта по адресу <...>, литер З,З1, было указано <...>, литер А, также заинтересованному лицу ошибочно было представлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимости <...>, литер А и схема с указанием этого адреса.

При этом арендодатель указывает, что ООО «М ТРИ» длительное время арендует один и тот же склад для хранения алкогольной продукции, других объектов никогда не арендовало. По адресу: <...>, литер А расположен производственный корпус, в котором расположены производственные помещения и складские помещения никогда не находились.

Однако данные факты заявителем в ходе проведения проверки не выявлялись. Доказательств опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 содержит только вывод о том, что у заинтересованного лица отсутствует лицензия на осуществление хранения алкогольной продукции на площади склада, превышающей на 263 кв.м. площадь, заявленную при лицензировании.

Нарушение, которое вменяет заявитель обществу, с учетом уточнения оснований, а именно: помещение для размещения алкогольной продукции при процедуре получения лицензии в качестве складского помещения не заявлялось и не имеет положительных заключений лицензирующего органа, а также заключений федеральных органов исполнительной власти, специально уполномоченных на их выдачу (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям), в протоколе не отражено.

Таким образом, суд считает, что содержание протокола об административном правонарушении от 17.11.2009 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено отсутствие отражения в представленном протоколе от 17.11.2009 события и признаков состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не основано на материалах проверки. Из представленных доказательств, суд также не может достоверно установить, что имело место нарушение, которое вменяется заявителем обществу.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Представленные суду материалы не позволяют установить основания для привлечения ООО «М Три» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах неполнота представленных сведений не может быть восполнена при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Н. Присухина