Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5619/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (ИНН 7734232576, ОГРН 1037739054022) к Акционерному обществу «Моспромпроект» (ИНН 7710964267, ОГРН 1147746710132) о взыскании 18 832 625 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №91/2016 от 01.06.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспромпроект»о взыскании задолженности по договору №1073/ОИС13 от 26.02.2013 г. в сумме 18 832 625 руб. 78 коп.

Определением от 17.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-48495/2016 (судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 10 04 2017г.).

Ходатайство принято к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ ответчик заблаговременно не направил истцу ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в целях соблюдения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, объявил в заседании, начавшемся 27.03.2017 г. перерыв до 03.04.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Заявленное истцом ходатайство, о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу судом удовлетворено.

Истец представил письменные возражения по ходатайству о приостановлении производства по делу (приобщены к материалам дела).

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку к дате основного судебного заседания дело, до разрешения которого просит приостановить ответчик, будет разрешено. Таким образом, оснований полагать, что разрешение данного дела невозможно до разрешения другого дела, у суда не имеется.

Определением от 04.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик иск оспаривает, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу отозвал, в связи с его неактуальностью, поскольку решение суда по делу, до которого ответчик просил приостановить производство по делу, вступило в законную силу. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

Определением от 26.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием в кассационную инстанцию решения по делу №А60-48495/2016, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду отсутствия таких оснований в ст. 143 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 26.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено на основании статьи 82АПК РФ, ввиду оснований для ее назначения.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, в иске просит отказать, приобщил копию постановления суда кассационной инстанции по делу №А60-48495/2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1073/ОИС13 от 26.02.2013г.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Моспромпроект» (Заказчик) и ООО «Телесет-2000» (Подрядчик) заключен Договор № 10173/ОИС13 от 26.02.2013г. в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 на поэтапное проектирование транспортной инфраструктуры и инженерного обеспечения объекта: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории I очередь».

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2014 года Заказчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ГУП «Моспромпроект») реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ОАО «Моспромпроект»). ОАО «Моспромпроект» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Моспромпроект», в связи с этим права и обязанности Заказчика по указанному Договору от ГУП «Моспромпроект» перешли к ОАО «Моспромпроект».

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Соглашению №1 к договору) Ответчику надлежало выполнить работы по 7 (семи) этапам. Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 35 700 264 руб. 23 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора цена работ в соответствии со сводной сметой составляет 35 700 264 руб. 23 коп. Окончательная цена работ устанавливается на основании исполнительной сметы и положительного заключения в отношении исполнительной сметы, выданной учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы сметной документации, с учетом уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе проектирования.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ - до 30.03.2013, предусматривающий семь этапов: 1. Канализация ливнестока. 2. Хоз.-бытовая канализация. 3. Сети водоснабжения. 4. Очистные сооружения хоз.-бытовой канализации и КНС. 5. Водозабор. 6. Таможенный комплекс. 7. Сопровождение и обеспечение получения положительного заключения экспертизы - в срок до получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 1 выделены следующие семь этапов: 1. "Канализация ливнестока" - до 10.04.2013. 2. "Хоз.-бытовая канализация" - до 30.03.2013. 3. "Сети водоснабжения" - до 15.04.2013. 4. "Очистные сооружения хоз.-бытовой канализации и КНС" - до 10.04.2013. 5. "Водозабор" - до 10.04.2013. 6. "Таможенный комплекс (КПП грузового транспорта)" - до 10.04.2013. 6.1 "Таможенный комплекс (КПП железнодорожного транспорта)" - до 15.04.2013. 6.2 "Таможенный комплекс (КПП грузового транспорта)" - до 30.06.2013. 7."Сопровождение и обеспечение получения положительного заключения экспертизы" - в срок до получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 2 стороны признали необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, в связи с чем, общество "Телесет-2000" обязалось разработать проектную документацию в объеме, определенном сводной сметой (приложение N 2). Цена работ определена в размере 68 592 470 руб. 64 коп. (п. 3 дополнительного соглашения N 2).

В календарном плане выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 2 выделены следующие восемь этапов работ: 1. "Железные дороги" - до 30.06.2013. 2. "Электроснабжение 110 кВ (подводящие линии, ГПП" - до 30.06.2013. 3. "АСУ ТП" - до 30.06.2013. 4. "Въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона)" - до 30.06.2013. 5. "Многофункциональный административный комплекс" - до 15.06.2013. 6. "Интерактивная модель 1-й этап" - до 10.04.2013. 7. "Интерактивная модель 2-й этап" - до 08.07.2013. 8. "Сопровождение и обеспечение получения положительного заключения экспертизы" - в срок до получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 3 изменен п. 2.1 договора, цена работ установлена в размере 19 793 148 руб. 82 коп., при этом указано, что стоимость работ является предварительной и должна быть откорректирована по исполнительным сметам, составленным на основании положительных заключений государственной экспертизы и заключений филиала ФАУ "ФЦЦВ" по Свердловской области за вычетом 18% (в том числе 7% - затраты генерального заказчика, 18% - коэффициент договорного снижения между истцом и ответчиком).

В календарном плане, изложенном в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 3, выделены восемь этапов работ: N 16 - замена насосного оборудования ВСМПО-Ависма (до 30.03.2013); N 16.1 - получение заключения экспертизы по тому 1 части 2: замена насосного оборудования ВСМПО-Ависма; N 2.2 - система водоотведения с территории 1-ой очереди строительства (до 10.03.2014); N 2.1 - получение заключения экспертизы по тому 3: система водоотведения с территории 1-ой очереди строительства ОЭЗ; N 17 - таможенный комплекс (административное здание, КПП грузового транспорта (до 15.04.2013); N 17.2 - получение заключения экспертизы по тому 4: таможенный комплекс (административное здание, КПП грузового транспорта); согласование проекта с Федеральной таможенной службой; N 24 - въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона) (до 15.06.2013); N 24.1 - получение заключения экспертизы по тому 4 части 3: въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона).

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 3, дополнительные соглашения от 26.04.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2 признаны утратившими силу.

По инициативе генерального заказчика открытого акционерного общества "ОЭЗ "Титановая долина" том 4 раздел "въездная группа легкового автотранспорта (КПП, пересадочный узел, торгово-административная зона)" исключен из объемов работ, выполнение соответствующих этапов N 24 и N 24.1 признано неактуальным.

В рамках рассмотрения настоящего иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору №1073/ОИС13 от 26.02.2013 г. работы по этапам 1, 2, 3, 4, 7 календарного плана к договору, по этапам №16, 16.1, 17, 17.2, 2.1, 2.2 календарного плана к дополнительному соглашению №3 в сумме 18 832 625 руб. 78 коп.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу документы и доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1073/ОИС13 от 26.02.2013 г. ответчик по настоящему иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца по настоящему иску 14 308 675руб. 53коп., в том числе, 8796981руб.84коп.- неосвоенный аванс по договору №10173/ОИС13 от 26.02.2013г., 5511693руб.69коп.- излишне уплаченные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-48495/2016 исковые требования удовлетворены. Из содержания судебных актов по данному делу (решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) следует, что суды установили факт перечисления обществом "Моспромпроект" обществу "Телесет-2000" в качестве аванса денежные средства в сумме 19 352 406 руб. 97 коп., при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ по этапам N 16, 16.1, 2.2, 2.1, 17, 17.2 составила 5 043 731 руб. 44 коп. При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения выполнения работ на большую стоимость.

Кроме того, судом установлено, что в уведомлении от 16.10.2015 N 03-3094/5 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора (получено 19.10.2015), признав, что общество "Телесет-2000" выполнило работы по этапам N 16, 16.1, 2.2, 2.1, 17, 17.2, указав на отсутствие необходимости выполнения работ по этапам N 24, N 24.1. При этом заказчик потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 8 796 981 руб. 84 коп. В претензии от 05.11.2015 N 03-3726/5 заказчик потребовал от подрядчика возврата неосвоенного аванса в размере 8 796 981 руб. 84 коп., а также переплаты в размере 5 511 693 руб. 69 коп., всего 14 308 675 руб. 53 коп.

Поскольку после расторжения договора у общества "Телесет-2000" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 8 796 981 руб. 84 коп. - неосвоенного аванса по этапам 24, 24.1, 5 511 693 руб. 69 коп. - суммы излишне выплаченного аванса (переплаты) по этапам 16, 16.1, 17, 17.2, 2.2, 2.1, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 308 675 руб. 53 коп. на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела №А60-48495/2016 судом установлен факт выполнения работ по договору №1073/ОИС13 от 26.02.2013 г. на сумму 5 043 731 руб. 44 коп. в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму и предъявление их к приемке до расторжения договора ответчиком по настоящему иску, а также факт неосновательного обогащения истца по настоящему иску на сумму 14 308 675 руб. 53 коп., данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат дальнейшему исследованию и доказыванию (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, при исследовании материалов дела на предмет преюдициального характера судебных актов по делу №А60-48495/2016 суд учитывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования были заявлены ответчиком (истцом по настоящему делу) в качестве возражений по существу иска. В частности, из содержания постановления суда кассационной инстанции от 17.07.2017 г. (страница 2 постановления) следует, что в обоснование кассационной жалобы истец ссылался на выполнение работ в период с 26.02.2013 г. по 16.10.2015 г. на сумму 18 832 625 руб. 78 коп. (предмет настоящего иска). Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены. Таким образом, упомянутым обстоятельствам, судами дана правовая оценка.

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные судом в деле №А60-48495/2016 обстоятельства, считаются установленными и пересмотру в рамках другого дела не подлежат. Иное повлечет переоценку установленных вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо. С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телесет-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 163 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 13 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова