Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56232/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации и о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2009г.

от ответчиков: ФИО2,

от ООО «Деловая газета «Капитал» ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2009г. , ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.09

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации и о взыскании 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что«05» августа 2009 года в номере 37 (1301) газеты «Капитал. Политическая и деловая жизнь», зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Свердловской области (свидетельство ПИ №66-00082 от 15.09.2008), учредитель - ООО «Деловая газета «Капитал», была опубликована статья «Схема в деталях», в которой содержатся сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» («ААРЗ»). Автором статьи является ФИО1.

Истец ссылается на то, что в указанной статье утверждается следующее:

1. «По некоторым данным, руководство ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» «осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...»;

2. По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

3. «...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топлвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»;

4. «При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчасть» оформлялись акты
взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой
запчастями»;

5. «Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений».

Истец указывает, что 05.08.2009 г. в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) была опубликована статья под названием «Схема в деталях», что является фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае он оспаривает факт распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) 05.08.2009 в статье под названием «Схема в деталях», а не распространение гражданином ФИО2 сведений, указанных в заявлении в Транспортную прокуратуру Свердловской области.

Поэтому истец считает, что можно сделать вывод что, в данном случае имел место распространение ответчиком сведений об истце в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) 05.08.2009 порочащих сведений.

Далее истец указывает, что анализ содержания и смысловой направленности текста статьи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях. Автором не используются такие выражения, как, например: «я полагаю», «возможно», «есть мнение», «есть основания полагать», «напрашивается вывод» и т.п., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что автор сообщает в форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения). Автором используется ссылка на источник распространенных сведений, который также привлечен в качестве Ответчика.

Таким образом, истец полагает, что имеет место порочащий характер сведений, опубликованных в статье под названием «Схема в деталях» в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301).

Далее истец указывает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Из этого следует, что каждый факт, упомянутый в статье, считается не соответствующим действительности, пока правдивость его не доказана ответчиком: автором материала, самим распространившим СМИ, и лицом, являющимся источником распространенных сведений.

По мнению истца, в данном случае, в указанной публикации присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Истец также обращает внимание на то, что статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих лицо, распространившее сведения, от ответственности. Из этого перечня видно, что ссылка на информацию, полученную со слов заявителя, подавшего обращение в правоохранительные органы, не является основанием, освобождающим от ответственности автора статьи и редакции газеты. Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ такие сведения считаются ложными, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец утверждает, что статья «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года №31 (1301) в статье «Схема в деталях» причинила существенный нематериальный (репутационный) вред Истцу, который он оценивает в 1000000 рублей. При этом истец поясняет, что требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда Истец заявляет, на основании на статьи 151,152, 1101 ГК РФ, статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации», Определения Конституционного сука Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-0, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3.

Таким образом, истец просит:

1. Признать содержащиеся в статье «Схема в деталях», опубликованной в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года, не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО
«Арамильский авиационный ремонтный завод» следующие сведения:

«По некоторым данным, руководство ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» «осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...»;

«По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

«...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топлвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»;

«При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчасть» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями»;

«Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений».

2.Обязать Ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части;

3.Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 2 000 (две тысяч) рублей.

4.Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 1000000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного не материального (репутационного) вреда.

В судебное заседание 28.12.2009г. истцом представлен оригинал газеты «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года(приобщен к материалам дела).

В настоящее судебное заседание истец представил заявление об изменении предмета иска, в котором указано следующее.

Истец указывает, что, в числе прочего, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» содержащиеся в статье «Схема в деталях», опубликованной в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года следующие сведения: «При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчастъ» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями».

В результате изменения предмета иска истец просит признать содержащиеся в статье «Схема в деталях», опубликованной в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Арамилъский авиационный ремонтный завод» следующие сведения ««ФИО6, принимая заказы на ремонт авиационных двигателей от частных компаний, давал указания на списание запчастей «ААРЗ», которыми и производит ремонт на территории завода с использованием его производственных мощностей. Впоследствии ремонт оформлялся на фирму «Авиаремзапчастъ», с которой и рассчитывался заказчик по выгодным для обеих сторон ценам. При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчастъ» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями».

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайсвто об уточнении адреса ФИО1 и об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим суд обязывает ответчика - ООО «Деловая газета «Капитал», сотрудником которого является ФИО1 сообщить суду адрес места жительства ФИО1.

Ответчик - ООО «Деловая газета «Капитал», в судебное заседание 28.12.2009г. представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, содержащаяся в спорной статье информация не содержит сведений о нарушении истцом, которым выступает юридическое лицо ОАО «ААРЗ», каких либо норм действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота и т.д.

Ответчик считает, что в данной статье лишь указывается на факт поступления в Уральскую транспортную прокуратуру заявления бывшего сотрудника ОАО «ААРЗ» о фактах злоупотребления руководством ОАО «ААРЗ» должностными полномочиями, т.е. о злоупотреблении со стороны конкретных физических лиц, а не юридического лица. Таким образом, по мнению ответчика, именно физические лица, указанные в статье должны были выступать истцами по данному делу.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что сведения, отраженные в оспариваемой статье, распространены именно в отношении истца.

Далее ответчик ссылается на то, что в спорной статье говорилось о том, что в Уральскую транспортную прокуратуру поступило заявление, в котором говорилось о злоупотреблениях руководством ОАО «ААРЗ» своими должностными полномочиями.

Однако, как утверждает ответчик, данная информация соответствует действительности, в Уральскую транспортную прокуратуру действительно поступало указанное заявление.

ФИО2 указал, что спорные сведения были сообщены им при обращении в правоохранительные органы, а именно в Прокуратуру Свердловской области (вх.1637 от 28.0409., Управление Генеральной прокуратуры в Уральском федеральном округе от 26.04.09 , Прокурору Уральской транспортной прокуратуры (вх. от 30.04.09) и по данным обращениям проводились проверки.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступило письмо Уральской транспортной прокуратуры № 5-3-в-2010 от 20.01.10 с приложением заявления ФИО2 от 26.04.09 (вх. от 30.04.09), заявления о нарушениях требований безопасности эксплуатации воздушных транспортных средств(вх. от 19.05.09)

Из прокуратуры Свердловской области поступило письмо № 25-14-10 от 21.01.10 с приложением жалобы ФИО2 к заявлению от 27.04.09(вх.1637), сопроводительное письмо от 06.11.09,справка о движении материалов жалобы и уголовного дела от 02.11.09, обращение Прокурору Свердловской области от 07.12.09.

Из военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа поступило письмо № 215/534 от 23.01.10 с приложением заявления ФИО2 от 26.04.09., ответа прокуратуры № 2/5/10262 от 29.12.09.

От Деловой газеты «Капитал» поступило пояснение от 01.02.10 о том, что ФИО1 является творческим псевдонимом редакции, такого корреспондента не существует.

В настоящее судебное заседание истец представил дополнительные письменные пояснения, лингвистическое заключение от 12.02.10

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подлинник газеты "Капитал" N 37(1301) от 05.08.2009 г., где размещена статья "Схема в деталях" , содержащая оспариваемы фразы. Таким образом, истцом представлены доказательства распространения ответчиками оспариваемых сведений.

По мнению истца в статье содержатся сведения ,порочащие деловую репутацию ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» («ААРЗ»), а именно:

2.По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

3.«...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топилвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»;

4. ««ФИО6, принимая заказы на ремонт авиационных двигателей от частных компаний, давал указания на списание запчастей «ААРЗ», которыми и производит ремонт на территории завода с использованием его производственных мощностей. Впоследствии ремонт оформлялся на фирму «Авиаремзапчастъ», с которой и рассчитывался заказчик по выгодным для обеих сторон ценам. При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчастъ» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями».

5. «Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений».

При этом из анонса названной статьи следует, что она посвящена проводимой Уральской транспортной прокуратурой проверке в отношении руководства ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» , поводом для которой стало заявление одного из бывших сотрудников. Заявитель также в статье указан- ФИО2.

Таким образом , единственным фактом о котором сообщает статья- является подача заявления ФИО2 в органы прокуратуры, далее статья посвящена информации, содержащейся в заявлении ФИО2, поступившем в Уральскую транспортную прокуратуру .

Об этом свидетельствуют такие словосочетания как «поступило заявление, в котором говорится», «по информации заявителя» , «стала поводом для предположений», «по словам ФИО2».

Наличие таких заявлений в прокуратуру, содержащих спорную информацию, подтверждено ответчиками документально, в том числе подтверждено и ответами правоохранительных органов на запросы суда, в частности в материалы дела поступило письмо Уральской транспортной прокуратуры № 5-3-в-2010 от 20.01.10 с приложением заявления ФИО2 (вх. от 30.04.09),, заявления о нарушениях требований безопасности эксплуатации воздушных транспортных средств(вх. от 19.05.09)

Из Военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа поступило письмо № 215/534 от 23.01.10 с приложением заявления ФИО2 от 26.04.09., ответа прокуратуры № 2/5/10262 от 29.12.09.

Довод истца о том, что в статье говорится лишь о заявлении в транспортную прокуратуру, при том, что спорные фразы содержатся в иных заявлениях , судом отклоняется, поскольку как следует из ответа Уральской транспортной прокуратуры № 16-180-2009 от 22.12.2009 ФИО2 материалы по его обращениям поступили из Генеральной прокуратуры РФ и были также переданы в военную прокуратуру.

Довод истца о том, что дословно спорные фразы из заявлений ФИО2 в статье не содержатся, судом во внимание не принимается, поскольку статья построена не на цитировании, а воспроизведении спорной информации, смысловое содержание фраз, озвученных ФИО2 в заявлениях, в статье «Схема в деталях» не нарушено.

Так фраза в статье «По некоторым данным, руководство ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» «осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...» соответствует по содержанию фразе , изложенной в абз.7 заявления ФИО2 в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе от 26.04.09.

Фраза «По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...» и фраза ««ФИО6, принимая заказы на ремонт авиационных двигателей от частных компаний, давал указания на списание запчастей «ААРЗ», которыми и производит ремонт на территории завода с использованием его производственных мощностей. Впоследствии ремонт оформлялся на фирму «Авиаремзапчастъ», с которой и рассчитывался заказчик по выгодным для обеих сторон ценам. При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчастъ» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями» соответствует по смыслу фразам , изложенным в абз. 2,3,4 заявления ФИО2 в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе от 26.04.09., абз.4 заявления ФИО2 Прокурору Уральской транспортной прокуратуры о нарушениях требований безопасности эксплуатации воздушных транспортных средств.

Фраза «...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топилвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...» соответствует фразе, изложенной в абз.4 заявления ФИО2 в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе от 26.04.09.

Фраза «Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений» соответствует фразе в абз.4 , изложенной в жалобе ФИО2 к заявлению от 27.04.09(вх.1637) Прокурору Свердловской области.

Таким образом , в спорной статье дана информация о факте обращения ФИО2 в органы прокуратуры и о содержании его заявлений.

Такие обращения имели место, следовательно, информация , изложенная в статье соответствует действительности.

При этом содержание заявлений, приведенное в статье, не может быть предметом рассмотрения по иску о защите деловой репутации, поскольку статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2022-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.

Следовательно, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования; соответственно при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 157-О).

Подача заявлений в государственные органы с целью проверки деятельности предприятия(должностного лица) не может рассматриваться как действие, направленное на распространение порочащих сведений.

Кроме того, содержащиеся в заявлениях фразы ФИО2 являются его оценкой деятельности истца , которую он делает исходя из представленных в органы прокуратуры документов ( приложение к заявлению от 26.04.09 : товарные накладные, служебные записки, сведения) и просит правоохранительные органы проверить эту информацию.

Таким образом , сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются объектом оценки органами прокуратуры при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены.
Использованный ответчиками способ сообщения информации – оглашение в СМИ содержания заявлений в правоохранительные органы не являлся действием, запрещенным законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом от Деловой газеты «Капитал» поступило пояснение от 01.02.10 о том, что ФИО1 является творческим псевдонимом редакции, такого корреспондента не существует, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1.ч.1ст.150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В отношении ФИО1 производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова