Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56246/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества «Капитал Инвест»

к Сероштану Эдуарду Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп»

о взыскании 4108444 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Даниленко М.В. – представитель, доверенность от 20.11.2009 года,

от ответчика: Свирин В.С. – представитель, доверенность нотариально удостоверенная от 18.12.2009 года в реестре №6-9658,

от третьих лиц: извещен.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 4108444 руб. 44 коп., в том числе 4000000 руб. 00 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» от 23.10.2009 года, 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 года по 24.11.2009 года и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 года по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника Аудиторской организации ООО «Тест-А» Швецовой Г.В., которая принимала участие в аудите и составлении заключения по специальному аудиторскому заданию от 20.11.2009 года. Истец пояснил, что свидетель может дать пояснения относительно имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, а именно данных, указанных в заключении и на основании каких документов аудитор сделал свой вывод в представленном заключении от 20.11.2009 года.

Ответчик и третье лицо возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Швецовой Галины Владимировны, работающей в ООО «Тест-А», адрес места нахождения организации 620026, г.Екатеринбург, ул.Белинского, 83, оф.705, для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, удовлетворено, на основании ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец пояснил исковые требования. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» от 23.10.2009 года расторгнут (письмо от 11.11.2009 года). От исполнения договора истец отказался, так как ответчик не выполнил условия договора о предоставлении документов (пункты 1.4 и 1.6 договора). Истец аудитору для работы документы не передавал, документы аудитору предоставило третье лицо. Аудитор получала документы от бухгалтера третьего лица. По приему документов от ответчика в качестве помощников истца работали Даниленко, Алексеенко, Замков, но они не были уполномочены на получение документов, доверенность на представление интересов истца им выдана не была. Согласно условиям договора документы подлежали передаче лично директору истца.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, в своих возражениях пояснил, что документы были переданы истцу в указанные сроки, а именно представителям истца Замкову, Даниленко, Швецовой. Доказательствами передачи служат служебные записки и акты приема-передачи, не подписанные истцом. Других доказательств передачи документов нет.

Представитель третьего лица пояснил, что документы лично аудитору не передавались, по запросу документы были предоставлены истцу согласно акту. Передавались ли документы бухгалтером аудитору пояснить не может.

Суд предпринял меры к примирению сторон.

Стороны согласны обсудить условия мирового соглашения.

В судебном заседании 10.02.2010 года стороны заявили о том, что мирового соглашения между ними не достигнуто.

Истец заявил об изменении основания иска и частичном отказе от исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 4000000 руб., так как у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания указанных денежных средств. Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» от 23.10.2009 года является ничтожным в силу прямого указания в законе (п.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации). От остальных требований (проценты, убытки) истец отказался.

Заявления истца приняты судом к рассмотрению в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с производством обыска в помещениях управляющей компании в рамках следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителя общества Э.А. Сероштана.

Ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» и отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствие свидетеля.

Суд отклонил возражения ответчика, так как с учетом заявления истца, сделанного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела возможно в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 23.10.2009 года подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» от 23.10.2009 года.

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» не позднее 20.11.2009 года.

Согласно условиям договора истец покупал у ответчика за 16000000 руб. долю в уставном капитале ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» в размере 100%. Согласно учредительным документам и сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» с размером доли 100%.

Истец по платежному поручению от 26.10.2009 №198 перечислил ответчику 4000000 руб. в качестве аванса за приобретение доли в уставном капитале третьего лица (пункт 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» заключен сторонами 23.10.2009 года. Основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО Управляющая компания ЖКХ «Темп» стороны намеривались заключить не позднее 20.11.2009 года.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части требований к форме сделки. Согласно п. 11 ст. 21 новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по отчуждению доли должна быть совершена в нотариальной форме.

Действующая с 01.07.2009 редакция Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 данного Закона).

Таким образом, на момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» 23.10.2009 года уже законом была установлена обязанность о ее нотариальном удостоверении.

Поэтому указанный предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению в обязательном порядке, несоблюдение которого влечет его недействительность (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью.

Суд первой инстанции считает требования истца о возврате ему 4000000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 26.10.2009 №198 на основании предварительного договора от 23.10.2009 года, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма 4000000 руб., оплаченная по ничтожной сделке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требований истца о взыскании 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2009 года по 24.11.2009 года и процентов, начисленными за период с 25.11.2009 года по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Отказ принят судом и на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в этой части.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, и, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств является требованием неимущественного характера, госпошлина по данному требованию составит 2000 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как возмещение его расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета, так как в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом определениями от 04.12.2009 года и 21.12.2009 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда от 15.01.2010 года (ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сероштана Эдуарда Анатольевича (18.06.1963 года рождения) в пользу закрытого акционерного общества «Капитал Инвест» 4000000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований о взыскании 8444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2009 года по 24.11.2009 года и процентов, начисленных за период с 25.11.2009 года по день фактической уплаты задолженности, и убытков в размере 100000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Капитал Инвест» из федерального бюджета 30042 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2009 №210 в составе суммы 32042 руб. 22 коп. Платежное поручение находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова