Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2021 № 03-12/39,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.11.2021, ФИО2, доверенность от 09.11.221

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2021 № 03-12/39.

Определением суда от 11.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

30.11.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражают относительно заявленных требований.

В судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить настоящее заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«12» октября 2021 года территориальным органом ФНС Российской Федерации - МИФНС № 32 по Свердловской области (далее по тексту - ИФНС) в ходе проверки, проведенной с целью контроля за соблюдением ООО «Стелла» валютного законодательства установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выдаче (выплате) работнику-нерезиденту заработной платы в наличной денежной форме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Стелла» протокола об административном правонарушении от 13 октября 2021 г. № 66862128600014100002 и вынесения постановления о назначении административного наказания № 03-12/39 от 21.10.2021 , согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 123 119,25 (сто двадцать три тысячи рублей 25 копеек) рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15.25КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте - Закона № 173-ФЗ) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 Закона № 173-ФЗ, т.е. не являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченным банком является кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Стелла» привлекало иностранных граждан для выполнения работ посредством заключения трудовых договоров, а именно: ФИО3 Абдурахмона Зиёдиллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой договор № 85 от 15.04.2019, паспорт иностранного гражданина 401066987.

Указанное физическое лицо является гражданином Таджикистана, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, следовательно, в 2020 году являлся нерезидентом РФ.

Вышеуказанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории Свердловской области в качестве нерезидента РФ и состоял на миграционном учете как временно пребывающие иностранные граждане. Статус нерезидента РФ вышеуказанный гражданин подтверждается паспортом иностранного гражданина и миграционной картой с талонами прохождения границ.

ООО «Стелла» (резидент) произвело выплату заработной платы по трудовым договорам работникам -иностранным гражданам в наличной форме всего на общую сумму - 164 159,64 руб., что подтверждается платежными ведомостями: № 1 от 24.01.2020, № 2 от 07.02.2020, № 3 от 21.02.2020, № 4 от 06.03.2020, № 5 от 24.03.2020, № 6 от 08.04.2020, № 7 от 23.04.2020, № 8 от 08.05.2020, № 9 от 22.05.2020, № 10 от 23.06.2020, № 11 от 09.07.2020, № 12 от 24.07.2020, № 13 от 07.08.2020, № 14 от 24.08.2020, № 15 от 09.09.2020, № 16 от 24.09.2020, № 17 от 09.10.2020, № 18 от 23.10.2020, № 19 от 09.11.2020, № 20 от 24.11.2020, № 22 от 24.12.2020, № 23 от 31.12.2020. № 1 от 09.01.2021 Указанные расчеты в наличной форме произведены по следующим причинам: ФИО3 Абдурахмона Зиёдиллоевича не имел банковской карты и не смог ее оформить в срок, ООО «Стелла» для предотвращения нарушения прав работника и нарушения трудового законодательства выплатила ему заработную плату наличными.

Вместе с тем, ООО «Стелла» признает свою вину, но считает, что ИФНС не приняло к учету смягчающие обстоятельства: совершение впервые, отсутствие умысла на совершение и иные.

ООО «Стелла» для целей валютного законодательства признается резидентом.

Произведение ООО «Стелла» расчетов при осуществлении валютных операций с физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в уполномоченных банках образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в ООО «Стелла» вины, выразившейся в непринятии мер для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации при наличии реальной возможности соблюдения норм и правил, направленных на исполнение требований Закона № 173-ФЗ.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом были предприняты вес зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения административного дела не сочла возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода налогового органа не усмотрел.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На момент рассмотрения настоящего дела заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием (01.08.2016 г.).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, учитывая то обстоятельство, что незаконная деятельность заявителем прекращена, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению ООО «Стелла» в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 03-12/39 от 21.10.2021 и привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа в размере 123 119,25 рублей.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Достовалов