Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество)

к ГИБДД Отдела МВД России по г. Первоуральску (далее - отдел)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Свердловская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 18.11.2014).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении № 18810066140001830144 о назначении административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания железнодорожных переездов в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку спорный железнодорожный переезд принадлежит другому лицу - ООО "Инертные материалы". Кроме того, общество ссылалось на допущенные процессуальные нарушения, а именно: не направление прокуратурой в адрес общества акта проверки от 27.10.2014, не извещение его о времени и месте составления прокуратурой 13.11.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: факс был получен обществом 12.11.2014 в 16:48, тогда как рабочий день в обществе закончился 12.11.2014 в 16:45, а на следующий день руководителя общества не было на месте.

Отдел требование не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

18.02.2015 прокуратура представила отзыв, поддержала доводы отдела, указала, что спорный железнодорожный переезд расположен на подъездном железнодорожном пути № 1, находящем в собственности у общества.

В судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копии заявления третьим лицам. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В период с 27.10.2014 по 13.11.2014 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде, расположенном в поселке Билимбай городского округа Первоуральск Свердловской области. Результаты проверки отражены в акте от 27.10.2014.

В ходе проверки обнаружено следующее:

1)брусья автоматических шлагбаумов имеют длину 3,5 метра;

2)брусья автоматических и полуавтоматических шлагбаумов, а также электрошлагбаумов должны быть снабжены световозвращающими устройствами красного цвета и иметь стандартную длину 4,6 и 8 м;

3)дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда;

4) на указанном железнодорожном переезде имеется занижение внутреннего настила относительно верхний головки рельс на 5 см. Настил через железнодорожный путь на участке от стрелки 40 до стрелки 44, ведущей на 2 путь, имеет завышение по отношению к уровню головки рельс до 6 см.

5) на железнодорожном переезде не очищен снежный накат, его толщина достигает 5 см;

6) на подходах к переезду с обеих сторон отсутствуют постоянные предупредительные знаки (С);

7) в здании переездного поста отсутствует местная инструкция по эксплуатации железнодорожного переезда с отражением местных особенностей переезда, график дежурства по переезду, инструкция ЦП-566, журнал нарушений правил проезда через переезд, трос длиной 4-6 метров, схема оповещения должностных лиц, карточка на железнодорожный переезд;

8) отсутствует типовой проект переезда;

9) отсутствует приспособление для закрепления ручных шлагбаумов в закрытом положении;

10) на железнодорожном переезде отсутствует пешеходная дорожка.

Установленные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29.06.1998 № ЦП-566 (далее - Инструкция ЦП-566).

13.11.2014 по результатам проверки заместителем прокурора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.12.2014 старшим государственным инспектором отдела вынесено постановление № 18810066140001830144 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат два подъездных железнодорожных пути № 1 (от стрелки № 40) и № 2 (от стрелки № 44), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2012 66АЕ № 258723 и 258725 и кадастровыми паспортами.

В оспариваемом постановлении не указано, на каком именно железнодорожном переезде обнаружены выявленные нарушения Инструкции ЦП-566.

Вместе с тем из акта проверки от 27.10.2014 следует, что нарушения выявлены на железнодорожном переезде, который расположен на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44, ведущей на 2-й путь. Также в акте проверки имеется указание на то, что на момент проверки подъездные пути (пути необщего пользования) от стрелки № 40 по направлению пути № 1 не очищены от снега, в связи с тем, что путь не эксплуатируется.

Согласно кадастровым паспортам стрелки № 40 и 44 находятся на границах балансовой принадлежности между обществом и ОАО "Билимбаевский рудник". Общество является владельцем железнодорожного пути № 2 после стрелки № 44.

Следовательно, общество не является владельцем железнодорожного пути на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44, на котором расположен спорный железнодорожный переезд.

Таким образом, административным органом не доказан факт принадлежности спорного железнодорожного переезда на участке от стрелки № 40 до стрелки № 44 обществу.

Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки от 27.10.2014 представитель общества ФИО2 заявлял возражения, о чем имеется отметка о его несогласии с актом. Однако возражения общества административным органом не проверены и не опровергнуты.

Довод прокуратуры о том, что спорный железнодорожный переезд расположен на железнодорожном пути № 1, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, отдел не доказал, что общество является лицом, ответственным за содержание спорного железнодорожного переезда.

Кроме того, отделом вменено обществу нарушение требований Инструкции ЦП-566, вместе с тем данная инструкция признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 № АКПИ14-1069.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, пунктов 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Инструкция ЦП-566 перед введением в действие не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не была официально опубликована в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что правила, содержащиеся в Инструкции, не подлежат применению, и соответственно, их нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Довод общества о допущенных прокуратурой процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь, ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" удовлетворить.

Постановление ГИБДД Отдела МВД России по г. Первоуральску от 15.12.2014№ 18810066140001830144 о привлечении открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.