Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ТАНДЕР» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.01.2014 № 03-14 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении обществу «ТАНДЕР» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

при проведении обследования территории по адресу: <...>, установлено нарушение п. 2 ст. 6 гл. 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижнего Тагила», утвержденного постановлением Администрации города от 25.06.2013 № 1450 (зафиксирован факт изменения внешнего вида фасада здания путем размещения вывески и наличия видимых загрязнений в виде надписей (рисунков) нанесенных краской), о чем составлен акт от 12.12.2013.

В ходе обследования установлено, что на элементах фасада здания расположенного по ул. Красногвардейская, 12, в котором располагается магазин «Магнит», нанесены надписи. Фасад здания не содержится должностным образом, собственники зданий, сооружений или уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами или пользователями зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, фасадов зданий.

По данному факту в отношении общества «ТАНДЕР» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № 03-14, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 21.01.2014 № 03-14 общество «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено административным органом с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «ТАНДЕР» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ нарушение порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье является порядок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

Согласно п . 2 ст. 6 гл. 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижнего Тагила», утвержденного постановлением Администрации города от 25.06.2013 № 1450 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины в оспариваемом постановлении не исследован. Из содержания постановления не ясно, в чём именно выразилось нарушение обществом п. 2 ст. 6 гл. 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижнего Тагила».

Указание на изменение внешнего вида фасада здания путем размещения вывески и наличия видимых загрязнений в виде надписей (рисунков), нанесенных краской, не позволяет сделать вывод о том, что привлекаемым к ответственности лицом не обеспечивается содержание фасада здания в надлежащем виде. Вина общества в совершении правонарушения административным органом не исследована.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, субъект и его вина не подтверждены. Следовательно, постановление административной комиссии от 21.01.2014 № 03-14 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования город Нижний Тагил по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 № 03-14.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е.Калашник