Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел делопо иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349)

к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 121 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ФГБУ ИГД УрО РАН) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда) 206 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик (Отделение Пенсионного фонда) направил в суд отзыв на иск (поступил в суд 21.01.2015), в котором исковые требования не признает; просит прекратить производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимися вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу № А60-13245/2014, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 17АП-13860/2014-ГК, принятыми по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик (ТУ Росимущества в Свердловской области) направил в суд отзыв на иск (поступил в суд 22.01.2015), в котором ссылается на то, что является ненадлежащим представителем Российской Федерации в настоящем деле, в связи с чем просит отказать в иске к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Отзывы ответчиков с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

13.02.2015 от истца в суд поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзывах ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, 16.02.2015 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, со всеми обслуживающими коммуникациями.

Ответчику Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 65-74, 77-97 на 1-ом этаже, №№ 13-42, 44-56, 58-60, 62-65, 70-74, 77-92 на 2-ом этаже, №№ 1-10, 59-62 на 3-ем этаже общей площадью 2683,4 кв.м., находящиеся в вышеуказанном здании, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 № 66-0-1-164/4001/2014-2548, свидетельством о государственной регистрации права от 18.122012 серия 66 АЕ № 680164.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания в виде затрат на необходимые ремонтные работы общего имущества, которые в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться собственниками помещений в таком здании.

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по оплате следующих ремонтных работ: проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013; монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013; проектные работы по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013; работы по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013; приобретение и установка комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора № 130709/1554 от 09.07.2013; диагностика неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора № 2835/С от 07.10.2013; ремонтные работы системы отопления на основании договора от 10.09.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Отделением Пенсионного фонда обязанности по оплате фактически понесенных расходов истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца в части требования к Отделению Пенсионного фонда подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества дома не освобождает собственника помещений в таком доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2683,4 кв.м, расположенными в здании по адресу: <...>, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Из документов, представленных истцом в материалы дела (договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения), следует, что истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и нес расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Общая стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, выполненных в отношении общего имущества здания, составила 1 069 539 руб. 13 коп.

Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, пропорционально к общей площади здания (13 166,5 кв.м.).

Согласно расчету истца, доля ответчика в расходах, понесенных в связи с проведением технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013, монтажом пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013 и проектными работами по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013, составила 14,34 % (исходя из общей площади помещений ответчика 1 887,5 кв.м.), что в денежном выражении составило 28 136 руб. 11 коп. (14,34% от 196 207 руб. 19 коп.).

Доля ответчика в расходах, понесенных в связи с работами по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013, приобретением и установкой комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора № 130709/1554 от 09.07.2013, диагностикой неисправности и мелким ремонтом приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора № 2835/С от 07.10.2013, ремонтными работами системы отопления на основании договора от 10.09.2013, составила по расчету истца 20,38 % (исходя из общей площади помещений ответчика 2 683,4 кв.м.), что в денежном выражении составило 177 985 руб. 05 коп. (20,38% от 873 331 руб. 94 коп.).

Указанное определение доли ответчика соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также необходимо отметить, что поскольку ответчик не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 206 121 руб. 16 коп.(28 136 руб. 11 коп. + 177 985 руб. 05 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по содержанию общего имущества здания не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 206 121 руб. 16 коп. в суд не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в рамках дела № А60-13245/2014 была взыскана задолженность ответчика по участию в расходах, понесенных истцом в связи с проведением технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора № 238 от 09.01.2013, монтажом пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора № 22 от 07.02.2013 и проектными работами по автоматике дымоудаления на основании договора № 15 от 11.02.2013, исходя из иной доли ответчика, определенной с учетом иных помещений ответчика (№№ 65-74, 77-86, 88-87 на 1 этаже, №№ 77, 79, 82-90 на 2 этаже) и иной площади (795 кв.м.), не заявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 03.02.2014, отклоняются судом ввиду необносванности.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела № А60-13245/2014, и судом была дана надлежащая правовая оценка названным доводам. В частности, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу № А60-13245/2014, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.11.2014 № 17АП-13860/2014-ГК указал, что как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 03.02.2014 составлен между сторонами в рамках Государственного контракта 02б/2013 от 17.05.2013, на что указано в акте сверки. Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта № 02б/2013 от 17.05.2013 (п. 3.8.) субабонент обязуется возместить расходы на необходимый капитальный, текущий, аварийный ремонт здания (п. 4 Приложения № 1 к настоящему контракту). Сумма расходов определяется отдельным договором между Абонентом и Субабонентом исходя из общей суммы затрат Абонента по оплате услуг сторонних организаций на основании проектно-сметной документации или договоров, заключенных со сторонними организациями, путем применения к ней доли Субабонента – 22,41 %.

В п. 4 Приложения № 1 к государственному контракту от 17.05.2013 также указано на проведение силами сторонних организаций капитального, текущего и аварийного ремонтов.

Таким образом, в указанный государственный контракт, по которому составлен акт сверки, произведенные ремонтные работы не входят.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в рамках настоящее дела у суда не имеется.

Ссылки ответчика на государственные контракты № 02б/2014 от 27.12.2013, № 09б/2014 от 01.12.2014 и на произведенные в рамках данных контрактов оплаты не принимаются судом во внимание, поскольку данные контракты подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в 2014 году, что следует из п. 5.1 названных контрактов. Доказательств того, что в рамках указанных контрактов ответчиком оплачивалась задолженность, возникшая до их заключения (в 2013 году), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных работ не имеется. Как было указано выше, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Размер стоимости проведенных работ доказан материалами дела.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика - Отделения Пенсионного фонда, 206 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требования к Отделению Пенсионного фонда подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у Отделения пенсионного фонда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования к указанному ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что данное лицо является собственником нежилых помещений, переданных Отделению пенсионного фонда в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, ответчик Отделения пенсионного фонда является бюджетным учреждением и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме этого, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 17АП-13860/2014-ГК

При этом, поскольку период образования задолженности определен истцом с января по сентябрь 2013, к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Согласно абзаца шестого п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Следовательно, с января 2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 106 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук 206 121 руб. 16 коп. основного долга, а также 7 122 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области отказать.

4. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 № 436627. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева