Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 789 руб. 11 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19 января 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25 января 2021 года ООО "УВЗ-Медиа Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 98 789 рублей 11 копеек, в том числе:

- 89 890 рублей – задолженность по оплате полиграфических работ по производству тиража номера газеты "Машиностроитель", в рамках договора №01-15/51 от 25.02.2019г.;

- 8 899 рублей 11 копеек – пеня, начисленная за период с 06.05.2019 по 11.09.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что подтверждает факт изготовления истцом тиража номера газеты "Машиностроитель", и передачи его ответчику. Ответчик просит снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, носит чрезмерных характер.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (исполнитель) и ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) заключен договор на производство периодического печатного издания – газеты "Машиностроитель" №01-15/51 от 25.02.2019г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего Договора является изготовление исполнителем по заданию заказчика тиража номера газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 01.03.2019г. (Свидетельство о регистрации № ПИ № ТУ 66-001251. в дальнейшем именуемая Газета, форматом A3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземпляров и их передача заказчику, а также оказание исполнителем связанных с этим услуг, объем, и перечень которых установлен настоящим Договором.

Цена работ по договору составляет 89 890 руб. (п. 4.1 договора).

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что ответчику оказаны услуги по производству тиража номера газеты "Машиностроитель" общей стоимостью 89 890 рублей.

Факт оказания работ подтверждается универсальным передаточным документом №58 от 01.03.2019г., подписанным со стороны ответчика, скрепленным печатью организации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт выполнения соответствующих работ подтвердил, размер задолженности не оспорил.

В отсутствие доказательств оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 890 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 781 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 8 899 рублей 11 копеек, начисленную за период с 06.05.2019 по 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания УПД.

В соответствии с п. 5.11. договора, в случае просрочки заказчиком платежей согласно раздела 4 Договора, заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Исходя из даты подписания УПД № 58 от 01.03.2019, с учетом согласованного сторонами срока оплаты в п.4.4. договора (ко календарных дней), суд пришел к выводу о том, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 30.04.2019, следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 06.05.2019 по 11.09.2020, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной пени составил 8899 руб. 11 коп.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 06.05.2019 по 11.09.2020 в сумме 8 899 рублей 11 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг №37-арб от 29.06.2020г., заключенный между ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); акт №90 от 15.09.2020г.; платежное поручение №560 от 21.09.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с актом №90 от 15.09.2020г., исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "УВЗ-Медиа Сервис".

Факт оплаты соответствующих услуг подтверждается платежным поручением №560 от 21.09.2020 на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просит снизить размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом представленные прайс-листы юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание результаты рассмотрения дела,суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных к взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 162 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" денежные средства в сумме 98 789 рублей 11 копеек, в том числе:

- 89 890 рублей – задолженность по оплате полиграфических работ по производству тиража номера газеты "Машиностроитель", в рамках договора №01-15/51 от 25.02.2019г. (универсальный передаточный документ №58 от 01.03.2019г.);

- 8 899 рублей 11 копеек – пеня, начисленная за период с 06.05.2019 по 11.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" судебные расходы, в том числе:

- 3 952 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 5 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению №533 от 19.09.2020 в составе суммы 4 114 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк