Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Белоноговым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВИП-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

и иску закрытого акционерного общества «ВИП-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»: ФИО1, представитель по доверенности №603-12/151 от 28.11.2014, ФИО2, представитель по доверенности №603-12/63 от 29.01.2014,

от закрытого акционерного общества «ВИП-ТРЕЙДИНГ»: Э.С.Чу, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2015.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг».

Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» (ответчик по указанному выше иску) представило отзыв и дополнение к нему, считает спорный договор договором инвестирования, возражает против квалификации его в качестве смешанного, не согласно с применением к отношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011, полагает, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие его вины в этом, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» заявлен иск к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» об изменении п.2.2.4 и п.3.2.2 договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. Предлагаемая истцом редакция п.2.2.4: «Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в <...>». Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения». Предлагаемая истцом редакция п.3.2.2 договора: «п.2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 исковое заявление закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» принято к производству с присвоением делу №А60-8636/2015.

По ходатайству закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» дела №А60-5659/2015 и А60-8636/2015 объединены для совместного рассмотрения во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» (ответчиком по иску об изменении договора) представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения требования по причине того, что договор долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002 не предполагает передачи земельного участка на праве аренды, обязанность по предоставлению земельного участка в пользование обусловлена исполнением встречных обязанностей со стороны истца и в силу их неисполнения не возникла, изменение условий договора без согласия ответчика недопустимо, фактическое предоставление земельного участка истцу не осуществлялось.

Доводы закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» о необходимости оставления иска Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора направлено Акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» 24.02.2015, тогда как иск заявлен 13.02.2015, таким образом формально предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора нарушен.

Вместе с тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель и перспективы досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде и проведения предварительного судебного заседания, указанный в телеграмме от 24.02.2015 срок для ответа на предложение о расторжении договора уже истек, суду был представлен отзыв закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» по существу исковых требований. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не заявлялось, спорящие стороны занимали активную позицию, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому суд полагает, что оснований оставлять иск о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов: копии экспертного заключения №57 от 17.10.2011, договора №65-1/406 от 19.03.2010, договора №1 от 05.10.2010.

Ходатайство удовлетворено частично, копии договора №65-1/406 от 19.03.2010, договора №1 от 05.10.2010 признаны судом не имеющими отношения к рассматриваемому делу и после оценки на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг».

Закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» подлинника письма №603-11/60 от 0.10.2013 и технической документации, указанной в данном письме.

Ходатайство судом отклонено.

Условия для истребования доказательств определены в п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие условия заявителем не соблюдены. Кроме того, истребование доказательств в рассматриваемой ситуации является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.1985 Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов №308-е Заводу транспортного машиностроения им.Я.М.Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул.Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.

01.08.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием «Уралтрансмаш» и закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» заключен договор №0108 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого федеральное государственное унитарное предприятие «Уралтрансмаш» передает закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге (далее – объект).

Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралтрансмаш» в свою очередь обязалось передать закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» ( п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 ).

17.09.2002 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралтрансмаш» поручило закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» исполнение функций заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций – 24 месяца с момента подписания соглашения, т.е. до 17.09.2004.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания условий договора №0108 от 01.08.2002 года суд пришел к выводу, что конкретный способ достройки здания поликлиники сторонами согласован не был. Полная передача закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» функций заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, свидетельствует об отсутствии у Федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрансмаш» интереса в создании объекта, определенного специальными параметрами, при условии сохранения в его собственности 33,2% площади в завершенном строительством объекте.

Технические характеристики объекта по состоянию на 01.08.2002 установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении суда соответствующих документов.

Приложение №1, поименованное в договоре Планом разграничения площади, суду не представлено.

В приложении №4 к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

С учетом буквального толкования условий договора суд пришел к выводу о том, что площади в приложении №4 распределены в соответствии с имевшейся на момент заключения сторонами договора №0108 от 01.08.2002 технической документацией.

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п.3.1.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2003(приложение №6 к договору).

Приказом Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области №13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом за №78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг».

С учетом предусмотренного п.3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга №1590-г от 09.12.2004 федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в <...>. Функции заказчика возложены на закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг».

В материалы дела закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» представлено разрешение №45, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания согласно заключению ОАО институт «УралНИИАС» №102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание.

Доводы АО «Уралтрансмаш» о том, что данный документ не является разрешением на строительство в смысле ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подтверждает исполнения обязательств по спорному договору, судом отклонен.

Из представленного суду заключения №57 от 17.10.2011 ОАО институт «УралНИИАС» следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу <...>, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 и возобновлено в 2003.

В период с сентября по октябрь 2003 специалистами ОАО институт «УралНИИАС» было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение №102 от 17.11.2003) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Указанное заключение поименовано в разрешении №45 от 19.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ.

Действовавшим в период заключения спорного договора законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство. Данный вопрос регулировался Приказом Минстроя РФ №131 от 03.06.1992 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно п.2 указанного выше Приказа разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (п.4 Приказа).

Согласно п.7 Приказа Минстроя РФ №131 от 03.06.1992 для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора, в том числе проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключения экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копию Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Для получения разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, заказчик представляет перечисленные в п.7 документы и материалы, за исключением полного комплекта проектной рабочей документации. Согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная рабочая документация представляется в объеме, достаточном для выполнения видов работ, оговоренных в заявлении на получение разрешения.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 №320-ПП ( в ред. от 06.08.2002) «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской области» разрешение (специальное разрешение) на строительство является необходимым документом (основанием) для получения заказчиком (застройщиком) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемого органом государственного архитектурно - строительного надзора.

Добросовестное поведение участников гражданского оборота и законность ненормативного правового акта презюмируется, поэтому судом сделан вывод, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №45 от 19.04.2005 было выдано закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» на основании разрешения на реконструкцию №1590-г от 09.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости.

03.04.2007 сторонами договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул.Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП «Уралтрансмаш»). В приложении №1 к Акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении №1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007 устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

Названными документами, по мнению суда, подтвержден факт исполнения закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул.Фронтовых бригад в г.Екатеринбурге.

Несмотря на приемку работ со стороны ФГУП «Уралтрансмаш», здание в эксплуатацию не введено.

Из представленных суду документов, в том числе судебных актов по многочисленным спорам с участием лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в последующие годы закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» в статусе застройщика заключались с третьими лицами (дольщиками) договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлось строительство административно-делового центра по ул.Фронтовых бригад, 31 за счет привлеченных средств; осуществлялась дальнейшая реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась.

15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» и о создании ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в <...>. На балансе ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» числится незавершенное строительство административного-торгового центра (строительство поликлиники <...>).

ОАО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании закрытого акционерного общества исполнить обязательства согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 №0108 в натуре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу №А60-29410/2010 установлено, что ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» письмом от 18.10.2010 сообщило суду о представлении на проведение государственной экспертизы ЗАО «ВиП- проекта на реконструкцию недостроенного здания поликлиники ФГУП «Трансмаш» под торгово-административное здание по адресу: ул.Фронтовых Бригад,31 в г.Екатеринбурге. По результатам проведения государственной экспертизы вышеуказанного проекта Управлением было подготовлено и выдано отрицательное сводное заключение государственной экспертизы от 15.01.2009. За период с 19.01.2009 по 18.10.2010 проектная документация по вышеуказанному объекту в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проведение повторной государственной экспертизы не представлялась.

Судом сделан вывод, что на момент рассмотрения спора (03.11.2010) ответчиком предусмотренные договором обязательства по внесению необходимых корректив в рабочую документацию в установленном порядке не исполнены, измененная техническая документация для согласования истцу ответчиком не представлялась.

На ответчика судом возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести необходимые коррективы в проект на реконструкцию недостроенного здания поликлиники ФГУП «Трансмаш» под торгово-административное здание по адресу: ул.Фронтовых Бригад,31 в г.Екатеринбурге; представить на согласование ОАО «Уралтрансмаш» вышеуказанный проект и уточненный расчет площадей, подлежащих распределению между сторонами по условиям договора № 0108 от 01.08.2002.

Судом установлено, что изменения в рабочую документацию не вносились, но факт виновного выполнения или невыполнения обязательств по достройке объекта не оценивался.

09.11.2011 закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул.Фронтовых бригад, 31, принадлежащем ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения». В качестве причины отказа со ссылкой на п.13 ст.51 Градостроительного кодекса указано отсутствие документа, подтверждающего право закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены письма закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» в адрес ОАО «Уралтрансмаш» от 06.11.2011 (получено 06.12.2011), от 11.04.2012, 25.06.2012 по вопросу предоставления земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 определен размер площадей, подлежащих передаче по договору №0108 от 01.08.2002 долевого участия в строительстве здания, расположенного по адресу: <...>: закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» - 7056,0124 кв.м., открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» - 2733,6876 кв.м.

При рассмотрении дела №А60-18258/2012 судом установлен факт того, что спорное здание не введено в эксплуатацию, однако, фактически эксплуатируется сторонами (стр.3 решения); при производстве работ изменена техническая документация, общая площадь спорного объекта составила 9789,7 кв.м. (стр.5 решения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А60-18258/2012 указанное выше решение Арбитражного суда Свердловской области отменено.

Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» обратилось в суд с требованием о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства на долю 7056,0124кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку спорный объект в существующем виде в качестве объекта незавершенного строительством в установленном законом порядке не зарегистрирован, не приобрел статус недвижимого имущества, в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу №А60-18486/2014).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 2004 по 2011 год закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. По состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты ФГУП «Уралтрансмаш».

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны спорного договора при определении порядка ввода объекта в эксплуатацию и получения акта государственной комиссии (п.2.1.2 договора №0108 от 01.08.2002) должны были руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и Строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу п. 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 №105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

Заказчик строительства в силу п. 4.17 СНиП 3.01.04-87 представляет приемочной комиссии пакет документов, состоящий более чем из 15 разрешительных документов, в том числе – документы об отводе земельных участков.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие в период после начала строительства спорного объекта, Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ракет документов, в том числе поименованные в перечне под первым номером правоустанавливающие документы на земельный участок.

Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не передавались.

Далее, ОАО «Уралттрансмаш» в обоснование вины закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» в неисполнении договора №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002 указывает на то, что последним не было в установленном порядке получено разрешение на строительство.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 №320-ПП (в ред. от 06.08.2002) «Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской области» для получения разрешения на строительство представляются, в том числе заявление заказчика (застройщика) о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости с указанием основания для выдачи; документ, удостоверяющий право заказчика (застройщика) на земельный участок.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как было указано ранее, закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» были предоставлены функции заказчика-застройщика по строительству спорного объекта. Функции делегированы на срок 24 месяца (приложение №5 от 17.09.2002 к договору долевого участия №0108 от 01.08.2002), т.е. до 17.09.2004. С учетом предусмотренного п.3.1.1 договора объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005. То есть, к моменту предполагаемого нормального завершения исполнения условий договора долевого участия №0108 от 01.08.2002 у закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика.

Таким образом, согласование в договоре №0108 долевого участия в строительстве обязанности закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, а также передача ему функций заказчика-застройщика состоялись без учета действовавших на момент заключения договора №0108 от 01.08.2002 правовых норм. Изменение законодательства в период исполнения договора также не было учтено.

Закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» фактически было лишено возможности как получить разрешение на строительство, так и получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

При этом как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» обращалось к ОАО «Уралттрансмаш» за содействием в завершении строительства и оформлении прав на построенный объект, в том числе путем предоставления прав на земельный участок или доверенности на выполнение функций заказчика-застройщика, но содействие со стороны ОАО «Уралттрансмаш» не было оказано.

Суд отмечает, что выполнение строительных работ осуществлялось при отсутствии возражений со стороны АО «Уралтрансмаш». Доказательств обратного суду не представлено. Являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого незавершенного строительством объекта, АО «Уралтрансмаш» при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по возведению самовольного имел правовые возможности для активных действий. Вместе с тем, как следует из представленных суду судебных актов, АО «Уралтрансмаш» эксплуатирует объект и ограничивается оспариванием притязаний третьих лиц на него.

В силу п.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002 является в силу п.5.3.2 названного договора виновное нарушение закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что надлежащее исполнение условий договора №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствия у него требуемых правомочий для выполнения этих функций.

Таким образом, виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию не было допущено, оснований для его расторжения по этой причине у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуя расторгнуть договор, ОАО «Уралтрансмаш» не обосновал, каким образом в сложившейся ситуации (объект достроен, фактически эксплуатируется сторонами) сохранение договора нарушает его права и законные интересы и как расторжение договора приведет к восстановлению нарушенного права.

По встречному иску закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг» предъявлено требование об изменении п.2.2.4 и п.3.2.2 договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. Предлагаемая истцом редакция п.2.2.4: «Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в <...>». Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения». Предлагаемая истцом редакция п.3.2.2 договора: «п.2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание исковые требования, истец должен доказать, что на стороне ответчика имело место нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из содержания пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец также должен доказать то, что предлагаемое им изменение договора приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, в частности предотвратит причинение ему указанного ущерба или компенсирует его.

Данные обстоятельства истец не доказал.

Договорных или законных оснований для изменения договора путем обязания собственника земельного участка предоставить его в аренду для строительства объекта недвижимости не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие совокупности условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002 истцом по встречному иску не доказано.

Как было указано судом ранее в период с момента начала строительства до момента его окончания действующее правовое регулирование порядка ввода объекта в эксплуатацию в части прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство, не претерпело существенных изменений. Вопрос о предоставлении земельного участка в пользование должен был быть решен сторонами на стадии заключения договора. Договор не может быть изменен судебным решением, собственник земельного участка не может быть принужден к передаче его в аренду в рассматриваемом случае.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВИП-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг», отказать.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ВИП-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002, заключенного между ФГУП «Уралтрансмаш» и закрытым акционерным обществом «ВиП-Трейдинг», отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИП-ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева