Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать юридическое лицо,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 АА 2752452 от 06.11.2014,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-12/12 от 20.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО Юридическая компания «Правовой департамент». А также заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать юридическое лицо ООО Юридическая компания «Правовой департамент» с 13.08.2014.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв № 03-11/12-2015 от 09.02.2015, в котором указано следующее.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица при создании ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" 13.08.2014 (вх. № 6802) в Инспекцию поступили следующие документы:

- Заявление по форме № Р11001;

- Устав ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ";

-Решение о создании юридического лица от 04.08.2014 № 1;

-Документ об уплате государственной пошлины от 13.08.2014 № 35;

- Гарантийное письмо ООО ФСК «Легион» № б/н о предоставлении ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" помещения по адресу: <...>, с приложением копии свидетельства о праве собственности от 18.02.2013 № 66-АЕ 643908;

- копия паспорта ФИО1

Таким образом, по формальным признакам Заявителем в регистрирующий орган представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем свидетельствует расписка Инспекции в получении документов.

Однако Инспекцией 20.08.2014 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ" по причине несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В соответствии с п. 4. пп. 2 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

При этом противоречие общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. N ВАС-6202/13).

Кроме того, Указом Губернатора Свердловской области от 22.06.2012 № 427-УГ предусмотрено наличие в структуре органов государственной власти Департаментов (например, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 29.12.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (единственным участником общества) 04.08.2014 принято решение № 1 единственного участника об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент», утверждении устава и уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп.; возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данного общества.

Пакет документов для государственной регистрации юридического лица при создании общества представлен ФИО1 в регистрирующий орган 13.08.2014, входящий номер 6802.

Заинтересованным лицом 20.08.2014 со ссылкой на подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент».

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что использование слова "Департамент" в наименовании юридического лица неизбежно приведет к ассоциации общества с государственными органами, что прямо нарушает положение пп. 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться в частности обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации либо с особой значимостью -деятельности данной организации в государственных интересах.

Кроме того, Указом Губернатора Свердловской области от 22.06.2012 N 427-УГ предусматривает, что в структуру органов государственной власти входят в частности и Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области и т.д.

Использование в наименовании юридического лица наименования или части наименования органа, наделенного в соответствии с законодательством властными полномочиями вне зависимости от его принадлежности к одной из ветвей государственной власти может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.08.2014 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговой орган – в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Ответом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 06-48/34184 от 04.12.2014 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В обоснование указанного решения вышестоящий налоговый орган указал на то, что в рассматриваемой ситуации учредителем нарушен п.3 ст. 1474 ГК РФ. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) федерального уровня содержатся сведения в отношении 9 действующих организаций со сходным наименованием и аналогичными видами деятельности (ОГРН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***> и др.).

При таких обстоятельствах государственная регистрация юридического лица, наименование которого тождественно фирменному наименованию другого юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

К вышеприведенным доводам регистрирующих органов суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В данном случае полное наименование созданного заявителем юридического лица содержит словосочетание «юридическая компания», что уже указывает на частный, а не публичный характер деятельности данного лица и невозможность его отнесения к системе органов государственной власти всех уровней или органов местного самоуправления.

Поэтому спорное наименование не могло никого вводить в заблуждение и создавать недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у третьих лиц с участием государства в деятельности созданной организации либо с ее особой значимостью в деятельности данной организации в государственных интересах.

В частности, в спорном наименовании отсутствует употребление слов «государственный», «муниципальный» (в соответствующих падежах) и им подобных, названий каких-либо публично-правовых образований и т.д.

А само по себе слово «департамент» не исключено из применения в наименованиях коммерческих организаций. Это, в частности, подтверждается наименованиями уже зарегистрированных юридических лиц, о которых говорится в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 06-48/34184 от 04.12.2014 на жалобу заявителя.

Таким образом, мотивы, по которым было вынесено обжалуемое решение, противоречат законодательству Российской Федерации.

Поскольку заинтересованное лицо в своем отзыве подтверждает представление заявителем полного комплекта документов, необходимого для государственной регистрации созданного им юридического лица, то законных оснований для отказа в его государственной регистрации не было.

С другой стороны, не может быть принята и позиция Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, изложенная в его ответе на жалобу заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, данные мотивы вообще отсутствовали в обжалуемом решении регистрирующего органа и не стали основанием для спорного отказа в государственной регистрации.

Во-вторых, указанный довод вышестоящего регистрирующего органа не является конкретным и в достаточной степени мотивированным, так как упоминается девять действующих организаций, а приведены ОГРН только трех.

Кроме того, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни в одном из приведенных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в качестве примера наименовании других юридических лиц нет словосочетания «юридическая компания». Поэтому суд не может считать доказанным, что спорное наименование созданного заявителем юридического лица является тождественным или сходным до степени смешения фирменным наименованиям других лиц.

В силу п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона о государственной регистрации.

Согласно названной статье Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Поскольку ФИО1 на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 12 Закона о государственной регистрации, по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.08.2014г.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой департамент» при создании по представленному пакету документов от 13.08.2014г., входящий номер 6802.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 200 (двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин