Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Р.Безсалий рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа город»

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение № 144883, представитель по доверенности от 17.03.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа город» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения, поскольку спорный объект является инженерным оборудованием, а не рекламных сооружением, и используется исключительно для трансляции контента, не носящего рекламного характера.

Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что общество не является субъектом правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку не занимается рекламной деятельностью, а инженерное оборудование передано обществом в аренду и им не эксплуатируется, поэтому общество не может быть признано рекламодателем, рекламопризводителем или рекламораспространителем и доказательств того, что общество осуществляет эксплуатацию светодиодного видеоэкрана, в материалах дела прокурором не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа город», которой установлено, что обществом в нарушение ч.ч. 9-10 ст. 19 Федерального закона от 13.0.32006 № 38 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) по адресу: <...> размещена и эксплуатируется рекламная конструкция (светодиодный экран) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По данному факту прокурором в отношении ООО «Медиа город» 14.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи от 10.07.2013 приобретены у ООО «Компания Атолл» полноцветные электронные светодиодные видеопанно, которые размещены на металлических стационарных основа, в том числе, по адресу: <...>

Ранее компания-продавец устанавливала светодиодную конструкцию на этом месте на основании разрешения № М-200320, срок действия которого истек 31.12.2012, после чего рекламная конструкция была частично демонтирована до опорной стойки.

Однако впоследствии светодиодный экран был восстановлен на прежнем месте, и компания-покупатель (ООО «Медиа город») заключило с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор на энергоснабжение видеоэкранов, в том числе, экрана по указанному адресу, что подтверждается письмом от 29.07.2013.

Прокурором установлено и представленными им доказательствами подтверждено, что на указанном видеоэкране осуществляется трансляция канала «Соль» под маркой уличного телевидения, в том числе демонстрация рекламных роликов (ИА «Новый регион», радио «СИ») и информации с признаками рекламы (автомобиль «Volkswagen», реклама кинокартин), которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, видеоэкран, расположенной по адресу: <...> установленный на стационарной основе на длительный срок и отвечающий признакам стабильного территориального размещения, на котором воспроизводятся (демонстрируются) материалы рекламного содержания, т.е. конструктивно предназначен для воспроизведения видеоизображений, носящих рекламный характер, полностью соответствует термину «рекламная конструкция», обозначенному в Законе № 38-ФЗ.

Поскольку данная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, прокурором сделан правильный вывод о том, что данное действие образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что спорная конструкция является инженерным оборудованием и используется для трансляции контента не носящего рекламного характера, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями понимаются технические средства стабильного территориального размещения. К таким средствам могут быть отнесены некие приспособления, устройства, которые присоединяются к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок.

Закон № 38-ФЗ содержит примерный перечень рекламных конструкций: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное оборудование, воздушные шары, аэростаты. Перечень не является закрытым, соответственно требования настоящей статьи относятся и к иным конструкциям, прямо не перечисленным в статье.

Таким образом, видеоэкран (электронное табло) также относится к рекламным конструкциям, которые представляют собой информационное поле, конструктивно предназначенное для воспроизведения видеоизображений различного формата.

Одним из определяющих критериев при отнесении рекламных конструкций к объектам наружной рекламы является их месторасположение – на внешних конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (на земельных участках различной формы собственности).

На основании требований ч.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ такие конструкции должны отвечать обязательному признаку стабильного территориального размещения.

В отличие от этого, инженерное оборудование - комплекс дорожных сооружений и технических средств организации движения, относящиеся к элементам обустройства и обстановки дороги (ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах).

Инженерное оборудование зданий включает: системы вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственное освещение, электрооборудование, внутренний транспорт (пассажирские и грузовые лифты), средства мусороудаления, пылеуборки, пожаротушения, телефонизацию, радиофикацию и др. виды внутреннего благоустройства.

Инженерное оборудование населённых мест включает сооружения, коммуникации и другие устройства, обеспечивающие работу инженерное оборудование жилых зданий, общественных сооружений, коммунальных и промышленных предприятий, а также удаление атмосферных осадков с территории населённых мест, их искусственное освещение и радиофикацию. В комплекс инженерного оборудованиясовременного города входят: станции по обработке и подаче воды, очистные водопроводные и канализационные станции; электрические станции (в том числе ТЭЦ), электрические и трансформаторные подстанции, котельные для теплоснабжения, мусоросортировочные, перерабатывающие и сжигательные станции, газорегуляторные станции и газобаллонные установки; холодильные станции, обеспечивающие холодом установки кондиционирования воздуха в зданиях и др. нужды; радио - и телефонные станции, а также многочисленные коммуникации, проводящие тепло, газ, холодную и горячую воду, сточные воды, электроэнергию и так далее. Все эти коммуникации, как правило, прокладываются под землёй, причём применяются раздельная и совмещенная (коллекторная) прокладки.

К инженерному оборудованию населённых мест (городов) нередко относят также инженерные сооружения различных видов транспорта (скоростные городские дороги, путепроводы, туннели, подземные переходы, транспортные пересечения в разных уровнях и т. п.) (Основы советского градостроительства, т. 3, М., 1967; Строительные нормы и правила, ч. 3, раздел Г, гл. 1. Санитарно-техническое оборудование зданий и сооружений, М., 1963; ФИО3 и ФИО4, Санитарно-техническое оборудование зданий и сооружений, Л., 1969).

При таких обстоятельствах, конструкции в виде видеоэкранов инженерным оборудованием не являются.

Таким образом, в действиях ООО «Медиа город» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не является субъектом ответственности, подлежат отклонению на основании следующего.

Субъектами ст. 14.37 КоАП РФ являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники, т.е. любые лица, установившие и (или) эксплуатирующие рекламную конструкцию.

В обоснование своего довода о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, ООО «Медиа город» представило договор аренды от 19.12.2013 с ООО «Телеканал С», в соответствии с которым световой экран передан в аренду данной организации, которая в соответствии с условиями договора вправе использовать арендованное оборудование в соответствии с его назначением – для трансляции видеоматериалов сетевого издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации и должно нести ответственность за распространение информации рекламного характера.

Вместе с тем, эксплуатация рекламной конструкции – это не только физическое использование конструкции для распространения рекламной информации.

ООО «Медиа город», являясь собственником (владельцем) рекламной конструкции, также осуществляет ее эксплуатацию путем распорядительных действий, в том числе передавая ее в аренду и получая плату от аренды указанного объекта.

Помимо этого, общество в ходе прокурорской проверки, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, не ссылалось на указанное обстоятельство. Кроме того, не представило доказательства реальности сделки, ее исполнения сторонами по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Медиа город» эксплуатирует рекламную конструкцию, принадлежащей ей на праве собственности, вместе с тем, разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции у общества отсутствует.

Данный факт также подтверждается письмом Администрации города Екатеринбурга № 02.10-25/645 от 03.02.2014, в соответствии с которым светодиодных экран, расположенный по адресу: <...> эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов.

Таким образом, ООО «Медиа город» (арендодатель) как лицо эксплуатирующее светодиодный экран, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – пре. Невьянский и получающее от этого прибыль является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения заинтересованным лицом суду не представлены.

При заключении договора купли-продажи рекламных конструкций, общество должно было принять все меры по получению информации о наличии разрешительной документации на установку и эксплуатацию видеоэкрана, однако такие меры обществом не были приняты.

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, и используя рекламу в указанных целях, обязано соблюдать требования Закона о рекламе, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публичных обязанностей.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайством организации от 13.02.2014.

Срок давности привлечении к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения (дата установки рекламной конструкции без разрешения) не истек.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание также и следующее обстоятельство:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, признано возможным снижение судом назначенных административными органами наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, при этом указанное положение распространено на все составы административных правонарушений.

Однако при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Указанный вывод следует из суждений Конституционного суда Российской Федерации, определившего суд в качестве независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, а также из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражном суде и о праве на обращение в арбитражный суд и о принципе состязательности в арбитражном суде (статьи 2, 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

ООО «Медиа город» не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

Доказательства устранения допущенного нарушения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, наказание должно быть определено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, что составляет 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медиа город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, дата регистрации – 15.05.2013)к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>, КПП 665801001, БИК 046577001, р\с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ОКТМО 65701000, КБК 41511626000016000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.П.Воронин