Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 04-12-/119 о привлечении ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.01.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего ООО «СМСЛ» 22.01.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.09.2018 № 04-12-/119 о привлечении общества к административной ответственности и наложении наказания в виде предупреждения за нарушение обязанности по получению валютной выручки.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие этого правонарушения, поскольку общество в полной мере соблюдало требования валютного законодательства, принимая меры по урегулированию порядка оплаты по договору, в связи с чем, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Административный орган доводы общества считает необоснованными, пояснив, что валютная выручка от нерезидента поступила с нарушением предусмотренного срока на 12 дней, при этом общество не приняло достаточных мер для соблюдения валютного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При осуществлении валютного контроля Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было установлено, что ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», оказав по договору от 11.05.2016 с Акционерным обществом «Ямата Энюстриеел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) услуги по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведению стилоскопирования и выполнения механических испытаний сварочных соединений, нарушило предусмотренный контрактом срок по получению на свой банковский счет валютной выручки на 12 дней.

По данному факту в отношении общества инспекцией было возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение которого постановлением от 04.09.2018 № 04-12/119 на общество наложено наказание в виде предупреждения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договору от 11.05.2016 с Акционерным обществом «Ямата Энюстриеел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), паспорт сделки по которому № 17030002/3292/0002/3/1 открыт обществом в установленном порядке 16.03.2017, ООО «СМСЛ» были оказаны услуги по контролю качества сварных соединений и изоляции трубопроводов, проведению стилоскопирования и выполнения механических испытаний сварочных соединений (акт от 21.06.2017 № 29), в связи с чем в соответствии с условиями договора оплата по договору в сумме 527983 руб.10 коп. должна была поступить на расчетный счет общества до 12.07.2017.

Вместе с тем, денежные средства за оказанные услуги поступили лишь 24.07.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 12 дней, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на вину заказчика в нарушении срока оплаты, а также на то, что общество предпринимало меры к истребованию вознаграждения за оказанные услуги, направляя иностранному партнеру письма-требования от 05.07.2017, от 14.07.2017 о погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку письма направлялись уже после истечения срока поступления выручки, т.е. когда нарушение уже было совершено, кроме того, заявителем не представлены сами тексты этих писем, что не позволяет оценить их содержание, а также доказательства их получения контрагентом, в связи с чем эти письма не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, опровергающих вывод административного органа о доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о принятии им своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наказание за совершенное правонарушение административным органом обществу назначено в виде предупреждения, тогда как санкция за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не предусматривает такого наказания.

Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование применения такого наказания, как предупреждение, что является нарушением со стороны административного органа, следует предположить, что наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену наказания в виде штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершившими административные правонарушения.

Согласно данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СМСЛ» является микропредпритием, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, с учетом того, что выручка за оказанные услуги на расчетный счет общества поступила, что срок, в течение которого обязанность по поступлению выручки обществом не была исполнена (12 дней), полностью соответствует степени вины общества и не влечет для него дополнительных имущественных обременений.

Согласно статье 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была вручена заявителю, постановление считается исполненным, поэтому оно не нарушает права и законные интересы заявителя и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин