Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018 г. (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов.

22.10.2018 г. от истца в материалы дела поступили уточнения требований.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду необоснованности. Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.12.2018г.

14.12.2018 г. от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 19.12.2018 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 19.12.2018 г. был объявлен перерыв до 24.12.2018 г. 16:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой.

В судебном заседании 24.12.2018 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что все документы переданы им новому директору истца.

В судебном заседании от 21.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ФИО1 предоставить оригиналы следующих документы в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу:

1. Протоколы, решения руководящих органов Общества, в том числе:

- решение единственного акционера об избрании членов Совета директоров;

- протоколы Совета директоров о рекомендациях по выплате дивидендов - 8 шт.;

- протокол Совета директоров от 19.05.2017

- протокол о назначении директором ФИО1 и его переизбрании;

- протоколы Совета директоров о подготовке к годовому собранию акционеров за 2015, 2016, 2017 года;

3. Справки по ежеквартальной отчетности для акционеров, подписанные директором,

справки для расчетов дивидендов за 1,2,3,4 кв.2016 года, за 1,2,3,4 квартал 2017 года, за 1 кв.

2018г.;

4. Годовые отчеты за период с 2016 по 2017 годы;

5. Заключение ревизионной комиссии за период с 2015 по 2017 годы;

9. Сведения об аффилированных лицах Общества;

10. Внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов и органов управления: приказ о назначении директора, положения об органах управления;

11. Приказы и распоряжения директора с июня 2015 года по сентябрь 2018 года

12. Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, следственных органах с приложением исковых заявлений, заявлений в следственные органы;

14. Бухгалтерские и налоговые регистры по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за период 2015, 2016, 2017, 2018 года;

16. Учетная политика Общества на 2016 - 2018 годы, приказы об ее утверждении;

17. Счета-фактуры к «Книгам покупок» и «Книгам продаж» за 3 квартал 2016г., за 3 квартал 2018г.;

19. Договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, включая, но не ограничиваясь:

- договоры с ООО «Ваш консультант» № 30/09-ПР от 30.09.2015, № 28/08-ПР от 28.08.2015, № 07/15-1 от 20.07.2015. № 25/07-1 от 25.07.2016, № 13/07-1 от 13.07.2016, № 15/06/15-Т от 15.06.2015, № 10/08-1ИВ от 10.08.2016, № 28/08-1Т от 25.08.2016, № 01/12-ПР от 01.12.2015, № 08/11-ПР от 08.11.2015, акты выполненных работ по указанным договорам;

- документы, связанные с исполнением договора № 06/бух-2015 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Ваш консультант», в том числе акты выполненных работ за 2015, 2016гг, акты о приеме-передаче бухгалтерской документации для проведения работ по бухгалтерскому обслуживанию;

- договоры займа с ОАО «Управление строительных работ 922» № 22/07-1 от 22.07.2015, №б/н от 29.09.2015, № б/н от 09.03.2016;

- проект реконструкции электроснабжения по договору №5511 от 20.08.2015г. с ООО «Промэнергетика»;

- договора аренды транспортных средств на ФИО1 на 2015г., 2016г. и 2017г. (до 30.11.2017г.), копия ПТС на автотранспорт ФИО1;

- акты приема-передачи арендованных Обществом ТС;

- договор с ООО «ГИС», счета-фактуры;

24. Приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018.

А также, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПромРегион» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит предоставить дополнительное время, поскольку уточнение исковых требований переданы ему непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено до 01 февраля 2019 г. 11:00.

В судебном заседании 01.02.2019 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а именно акты приема-передачи документов обществу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у нотариуса.

В материалы дела приобщен отчет конкурсного управляющего ФИО4

Ходатайство об истребовании судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ФИО4

Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, что оригиналы истребимых истцом документов находятся у данного лица, представленный ответчиком отчет не содержит указание на то, что именно оригиналы ему передавались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Свердловскдорстрой».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года на заседании Совета директоров ОАО «Промрегион» ответчик ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей директора Общества, директором Общества назначен ФИО5.

Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» документы Общества, что не было исполнено.

Истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащих ему документов, однако ответчик данную обязанность исполнил частично.

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ОАО «Промрегион» прекратились с 02.09.2018, в связи с чем, он был обязан передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном руководителю и акционерам Общества.

Вместе с тем передана была только часть документации Общества предыдущим руководителем новому директору Общества, при этом указывает, что правовые основания для удержания документации Общества у ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению, истца, в настоящее время ответчиком нарушается законное право ОАО «Промрегион» на получение полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, поскольку невозможно осуществления деятельности новым руководителем без необходимой документации.

В адрес ФИО1 было направлено требование (запрос-претензия) о предоставлении перечисленной документации в двухдневный срок с момента его получения.

Неисполнение ответчиком требования общества в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец, с учетом заявленного уточнения, просит обязать передать бывшего директора ОАО «Промрегион» оригиналы следующих документов:

1. Протоколы, решения руководящих органов Общества, в том числе:

- решение единственного акционера об избрании членов Совета директоров;

- протоколы Совета директоров о рекомендациях по выплате дивидендов - 8 шт.;

- протокол Совета директоров от 19.05.2017

- протокол о назначении директором ФИО1 и его переизбрании;

- протоколы Совета директоров о подготовке к годовому собранию акционеров за 2015, 2016, 2017 года;

3. Справки по ежеквартальной отчетности для акционеров, подписанные директором,

справки для расчетов дивидендов за 1,2,3,4 кв.2016 года, за 1,2,3,4 квартал 2017 года, за 1 кв.

2018г.;

4. Годовые отчеты за период с 2016 по 2017 годы;

5. Сведения об аффилированных лицах Общества;

6. Бухгалтерские и налоговые регистры по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за период 2015, 2016, 2017, 2018 года;

7. Учетная политика Общества на 2016 - 2018 годы, приказы об ее утверждении;

8. Счета-фактуры к «Книгам покупок» и «Книгам продаж» за 3 квартал 2016г., за 3 квартал 2018г.;

9. Договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, включая, но не ограничиваясь:

- договоры займа с ОАО «Управление строительных работ 922» № 22/07-1 от 22.07.2015, №б/н от 29.09.2015, № б/н от 09.03.2016;

- проект реконструкции электроснабжения по договору №5511 от 20.08.2015г. с ООО «Промэнергетика»;

- договора аренды транспортных средств на ФИО1 на 2015г., 2016г. и 2017г. (до 30.11.2017г.), копия ПТС на автотранспорт ФИО1;

- акты приема-передачи арендованных Обществом ТС;

- договор с ООО «ГИС», счета-фактуры;

10. Приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018.

В обоснование своих доводов указывает на уклонение бывшего директора общества вернуть испрашиваемы документы, полагает, что ответчик, как руководитель общества должен был обеспечить сохранность документов общества и после прекращение своих полномочий вернуть документы новому директору.

Ответчик в свою очередь возражает относительно заявленных исковых требований и в представленных возражениях указывает на то, что бухгалтерские и налоговые регистры из системы 1С или Excel по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за период с 2015, 2016, 2017, 2018 года не велись обществом в 1С. Какие либо документы и программы связанные с 1С ФИО1 от прежнего руководителя, не передавались, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов. Оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета за периоды 2015-2018 годы, карточки учета основных средств (форма ОС-1) в программе 1С также не велись, по указанной ранее причине.

Однако истцом перечисленные ответчиком документы были исключены из требования путем подачи уточняющего искового заявления, в связи с чем данные возражения судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества возложена на общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков, но не менее 5 лет после окончания отчетного периода. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона № 208-ФЗ.

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения, которой обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Таким образом, факт передачи документов вновь избранному исполнительному органу Общества подлежит доказыванию ответчиком.

Факт наличия перечисленных выше документов и информация о них (дата, номер, вид документа и т.д.) содержатся в иных первичных документах, полученных обществом, доказательств утраты этих документов или передачи их истцу суду не представлены, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о предоставлении бывшим директором заключений ревизионной комиссии за период с 2015 по 2017, положения об органах управления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Вместе с тем общество не представило документальных доказательств того, что ревизионная комиссия была создана в период деятельности бывшего директора, подтверждения того, что учредитель или участник общества обращались в общество с требованием проведении ревизионных мероприятий суду не представлено. Так же не представлены безусловные доказательства наличия утверждённого обществом Положения об органах управления.

Представитель ответчика отрицает факт образования ревизионной комиссии в обществе и утверждения Положения об органах управления. Таким образом, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В своем заявлении истец указал на необходимость представить перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, следственных органах с приложением исковых заявлений, заявлений в следственные органы.

Судом установлено, что фактически данное требование истца сводятся к тому, чтобы бывший директор на основании имеющихся у него данных составил перечень всех дел находящихся в производстве судов и следственных органах.

Однако, если общество полагает, что директор должен предоставить ему информацию в том виде, в каком ее сейчас требует истец, общество должно было принять соответствующий внутренний документ (решение общего собрания акционеров, совета директоров и т.п.) и требовать его исполнения в последующем, либо вправе защитить свои права иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Вместе с тем судом установлено, что никакими внутренними документами общества предоставление подобного перечня не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Так же общество просит представить бывшего директора его приказы и распоряжения за период с 2015 по 2017г. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты приема передачи, подписанные действующим директором общества, из которых следует о передаче вновь избранному директору общества приказов по деятельности общества, в том числе и кадровые. Доказательств того, что имеются еще какие-либо приказы, не переданные обществу, суду в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает, что в данной части требования ответчиком исполнено и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что испрашиваемые документы находятся у истца, в силу того, что при внесении сведений о новом директоре ОАО «Промрегион» в ЕГРЮЛ, общество должно их было предоставить нотариусу, который удостоверял заявление по форме Р14001 судом не принимается во внимание, поскольку нотариусу для совершения указанных действий предоставляются заявление установленной формы, ОГРН,ИНН общества и учредительные документы (Устав), которые истец не просит передать.

Таким образом, нахождение истребимых документов во владении истца ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что все документы ОАО «Промрегион» были переданы конкурсному управляющему ФИО4 ОАО «Свердловскдорстрой» (участник ОАО «Промрегион») в подтверждении чего представил отчет конкурсного управляющего от 28.06.2018г. на странице 17 которого размещена информация о состоявшейся передаче документов судом не принимается во внимание, поскольку в материалы представлен отчет без приложения, на которое ссылается ответчик, кроме этого в представленном отчете указано на передачу копий документов, доказательств передачи оригиналов документов, которые испрашивает истец данный отчет не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что именно ФИО1, являясь директором общества, осуществляя свои полномочия достаточно длительный срок с 01.06.2015 по 03.09.2018,обладая должной компетенцией и действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов обществу и позаботиться о документальной фиксации этого процесса.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в томчисле, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Истец указывает в качестве справедливого размера компенсации - 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что примененный истцом подход к расчету неустойки в полной мере не отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта частично, 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Открытому акционерному обществу «ПромРегион» оригиналы следующих документов:

- решение единственного акционера об избрании членов Совета директоров;

- протоколы Совета директоров о рекомендациях по выплате дивидендов;

- протокол Совета директоров от 19.05.2017;

- протокол о назначении директором ФИО1 и его переизбрании;

- протоколы Совета директоров о подготовке к годовому собранию акционеров за 2015, 2016, 2017 года;

- справки по ежеквартальной отчетности для акционеров, подписанные директором,

- справки для расчетов дивидендов за 1,2,3,4 кв.2016 года, за 1,2,3,4 квартал

2017 а, за 1 кв. 2018г.;

- годовые отчеты за период с 2016 по 2017 годы;

- ведения об аффилированных лицах Общества;

- приказ о назначении директора ФИО6;

- бухгалтерские и налоговые регистры по всем счетам бухгалтерского учета помесячно за период 2015, 2016, 2017, 2018 года;

- учетная политика Общества на 2016 - 2018 годы, приказы об ее утверждении;

- счета-фактуры к «Книгам покупок» и «Книгам продаж» за 3 квартал 2016г., за 3 квартал 2018г.;

- договоры гражданско-правового характера, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы, в том числе:

- договоры с ООО «Ваш консультант» № 30/09-ПР от 30.09.2015, № 28/08-ПР от 28.08.2015, № 07/15-1 от 20.07.2015, № 25/07-1 от 25.07.2016, № 13/07-1 от 13.07.2016, № 15/06/15-Т от 15.06.2015, № 10/08-1ИВ от 10.08.2016, № 28/08-1Т от 25.08.2016, № 01/12-ПР от 01.12.2015, № 08/11-ПР от 08.11.2015, акты выполненных работ по указанным договорам;

- договоры займа с ОАО «Управление строительных работ 922» № 22/07-1 от 22.07.2015, №б/н от 29.09.2015, № б/н от 09.03.2016;

- проект реконструкции электроснабжения по договору №5511 от 20.08.2015г. с ООО «Промэнергетика»;

- договора аренды транспортных средств на ФИО1 на 2015г., 2016г. и 2017г. (до 30.11.2017г.), копия ПТС на автотранспорт ФИО1;

- акты приема-передачи арендованных обществом транспортных средств;

- договор с ООО «ГИС», счета-фактуры;

-приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ПромРегион» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ПромРегион» судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую полный месяц просрочки исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Майорова