Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.В. Кореньковой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "ДИЗЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4806653 руб. 34 коп.

и по встречному иску ООО "СТМ-СЕРВИС"

к ООО "СТМ-СЕРВИС"

о взыскании 1084241 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИЗЕЛЬ": ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017,

от ООО "СТМ-СЕРВИС": ФИО3, представитель по доверенности №Ц93/17 от 11.04.2017 (после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС", с учетом уточнения исковых требований в части пени, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4443585 руб. – долг за переданный товар, 333032 руб. 01 коп. – пени с 10.01.2017 по 20.10.2017, с начислением до даты фактического исполнения решения суда.

От ООО "СТМ-СЕРВИС" поступил встречный иск о взыскании 1084241 руб. 94 коп. – пени.

От ООО "ДИЗЕЛЬ" поступил отзыв на встречный иск, а от ООО "СТМ-СЕРВИС" возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По первоначальному иску:

ООО "ДИЗЕЛЬ" (поставщик) во исполнение п. 1.1. договора поставки № 1047/16-36 на основании представленных в материалы дела товарных накладных, передало ООО "СТМ-СЕРВИС" (покупатель) товар на сумму 4443585 руб.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях № 1 от 27.10.2016, № 2 от 02.10.2016.

Указанные товарные накладные содержат ссылку на названный договор, позволяют определить наименование, количество, цену товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На момент рассмотрения дела долг за поставленный товар составляет 4443585 руб., который также подтверждается актом сверки сторон на 1 полугодие 2017.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4443585 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 333032 руб. 01 коп. – пени с 10.01.2017 по 20.10.2017, с начислением до даты фактического исполнения решения суда на основании п. 6.3. договора в размере 0,03% от стоимости поставленного товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен, данное требование также удовлетворяется судом (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

2. По встречному иску.

Как указывает истец по первоначальному иску, к настоящему моменту ООО «СТМ-Сервис» получило от ООО «Дизель» по Договору и спецификациям товар на общую сумму 4443585 руб.

В первоначальном иске Истец указал, что ООО «СТМ-Сервис» возвратило, а ООО «Дизель» приняло часть поставленного товара в связи с его несоответствием условиям Договора по качеству:

С 15.12.2016 по 14.02.2017 поршни (товар) находились на ответственном хранении у ООО «СТМ-Сервис».

Как указывает истец по встречному иску 15.12.2016 в ходе приемки указанных поршней ООО «СТМ-Сервис» установило ненадлежащее качество обработки рабочей поверхности на 136 поршнях; наличие коррозионного поражения поверхности на 18 поршнях; наличие вертикальных задиров рабочих поверхностей на 28 поршнях.

15.12.2016 все поршни, поставленные по накладной № ДИ3001 от 02.12.2016 (поршень нижний Д 100.04.001 в количестве 104 шт. и поршень верхний Д 100.04.002 в количестве 78 шт.), приняты ООО «СТМ-Сервис» на ответственное хранение по соответствующему акту.

19.12.2017 работниками ООО «СТМ-Сервис» проведено подробное комиссионное исследование поршней с заключением о необходимости замены и составлен соответствующий акт.

23.12.2016 ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес ООО «Дизель» письмо-уведомление № 448/827 об обнаружении недостатков по качеству поршней и о вызове представителя ООО «Дизель» для проведения рекламационной работы и замены продукции.

27.12.2016 ответным письмом № 1227 ООО «Дизель» запросило у ООО «СТМ-Сервис» дополнительную информацию и документы, а также сообщило, что дата приезда его специалистов будет согласована позднее.

29.12.2016 ответным письмом № 448/838 ООО «СТМ-Сервис» сообщило ООО «Дизель» дополнительную информацию, а также напомнило о том, что поршни находятся на ответственном хранении, в соответствии с п. 5.3. договора.

09.01.2017 ответным письмом № 170109 ООО «Дизель» повторно запросило документы и сообщило, что направит своего представителя позднее.

12..01.2017 ответным письмом № 448/9 ООО «СТМ-Сервис» сообщило о том, что составление запрашиваемых документов не предусмотрено договором и повторно предложило ООО «Дизель» направить своего представителя для совместного определения качества поставленных поршней.

18.01.2017 комиссией в составе представителей ООО «СТМ-Сервис» и представителя ООО «Дизель» ФИО5 произведен осмотр поставленных поршней: (поршень нижний Д100.04.001 в количестве 104 шт. и поршень верхний Д100.04.002 в количестве 78 шт.).

В результате осмотра установлено:

отсутствует качественная обработка поверхности поршня на 136 ед.;

имеются следы ржавчины на поверхности поршня - 18 ед.;

имеются следы вертикальных задиров рабочей поверхности поршней - 28 ед.

Комиссия пришла к следующему заключению: «Данная продукция подлежит замене и не может использоваться в эксплуатации».

14.02.2017 по товарной накладной № 303 и акту об изъятии товара из ответственного хранения все указанные выше поршни ООО «СТМ-Сервис» передало (возвратило) представителю ООО «Дизель» ФИО6 (доверенность №1 от 13.02.2017).

На основании п. 5.8 договора товар, не соответствующий условиям Договора. Покупатель принимает на ответственное хранение. Стоимость хранения товара составляет 0,5% от стоимости товара, принятого на ответственное хранение, за каждый день хранения. Началом срока хранения является дата принятия товара на ответственное хранение и направления поставщику соответствующего уведомления.

Как указано выше, поршни приняты ООО «СТМ-Сервис» на ответственное хранение по акту 15.12.2016, письмо-уведомление направлено в Адрес ООО «Дизель» 23.12.2016, а выдача поршней из ответственного хранения представителю ООО «Дизель» произведена 14.02.2017.

Таким образом, период ответственного хранения - с 23.12.2016 по 13.02.2017, а количество дней ответственного хранения составляет 53 дня.

Стоимость товара, находившегося на ответственном хранении - 2781142 руб.

Стоимость ответственного хранения поршней составила 737002 руб. 63 коп.

В этой связи подлежит довод ответчика по встречному иску о том, что условие об ответственном хранении не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, т.к. в данном случае условие о хранении товара согласовано сторонами в договоре поставки, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости ответственного хранения поршней в размере 737002 руб. 63 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, в том числе срока замены товара несоответствующего качества и нарушения сроков поставки, подлежит уплате неустойка в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Цена непоставленного в срок товара: 5336585 руб. 40 коп., а период просрочки с 31.12.2016 по 24.03.2017 (24.03.2017 г. ООО «СТМ-Сервис» направило ответчику письмо № 03-02/544 с предложением приостановить дальнейшие поставки продукции до окончания рекламационной работы в связи с неоднократными случаями поставки некачественного товара).

Следовательно, сумма пени составляет 134481 руб. 95 коп.

Письмом № 03-02/544 от 24.03.2017 ООО «СТМ-Сервис» предложило ООО «Дизель» приостановить дальнейшие поставки продукции до окончания рекламационной работы, однако не выразило отказа от замены поршней, поставленных по накладной № ДИ3001 от 02.12.2016, и возвращенных поставщику для замены на основании комиссионного акта от 18.01.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества отклоняется, т.к. 18.01.2017 комиссия в составе представителей ООО «СТМ-Сервис» и представителя ООО «Дизель» пришла к заключению, что продукция подлежит замене и не может использоваться в эксплуатации (письмо от 18.01.2017).

Таким образом, данное требование также удовлетворяется судом.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬ" 4776617 руб.01 коп. из которых: 4443585 руб. – долг, 333032 руб. 01 коп. – пени с 10.01.2017 по 20.10.2017, а также 46739 руб. – государственная пошлина.

Начисление пени продолжить на сумму долга 4443585 руб., начиная с 21.10.2017 в размере 0,03% от суммы долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения решения суда.

Возвратить ООО "ДИЗЕЛЬ" из федерального бюджета 705 руб. – государственная пошлина, уплаченная по чек – ордеру № 4942 от 16.10.2017, оригинал которого остается в материалах дела.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИЗЕЛЬ" в пользу ООО "СТМ-СЕРВИС" 1084241 руб. 94 коп. – пени, а также 24210 руб. – государственная пошлина.

3. Произвести зачет требований в результате которого:

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬ" 3692375 руб.07 коп. из которых: 3359343 руб. 06 коп. – долг, 333032 руб. 01 коп. – пени с 10.01.2017 по 20.10.2017, а также 22538 руб. – государственная пошлина.

Начисление пени продолжить на сумму долга 3359343 руб. 06 коп., начиная с 21.10.2017 в размере 0,03% от суммы долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.С. Трухин