Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56813/2017

по иску Государственного Бюджетного Учреждения Свердловской Области "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ КОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 839 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГБУ СО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЬ КОМ" с требованием о взыскании неустойки в размере 35839,92 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0362200048616000026-0049088-01 от 03.10.2017.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, между сторонами возник спор, заключение экспертной комиссии от 12.10.2016, по мнению ответчика не является допустимым доказательством несоответствия поставленного товара требованиям контракта. Суд счел возможным поставить на разрешение сторон о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не смог пояснить, где находится некачественный товар, был ли заключен договор на ответ-хранение, а также каким образом было составлено заключение в г. Екатеринбурге, при нахождении товара в различных районах Свердловской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указал на то, что толщину напыления сейфа возможно установить только экспертным путем, а также на то, что предлагал истцу замену товара на товар с улучшенными показателями.

С учетом доводов истца о не качественности поставленного ответчиком товара (сейфов) суд предложил сторонам за инициативой истца выехать 25.01.2018 по месту нахождения товара для составления совместного акта с указанием характеристик товара, места его нахождения, наличия / отсутствия признаком его использования, наличия/отсутствия заявленных недостатков. Стороны не возражали против выезда и составления совместного акта.

Определением от 24.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

21.02.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, стороны приняли решение о заключении по делу мирового соглашения, требуется дополнительное время для его подписания.

В судебное заседание – 27.02.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайства сторон от 21.02.2018, счел возможным ходатайства удовлетворить, судебное разбирательство определением от 27.02.2018 отложено.

В судебном заседании – 22.03.2018 стороны указали, что выезд по месту нахождения товара для составления совместного акта не состоялся.

Суд указал, что был поставлен на разрешение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления наличия / отсутствия признаков использования, наличия/отсутствия заявленных недостатков товара (сейфов).

Истец выразил согласие на проведение по делу экспертизы, готов нести расходы по ее оплате, ответчик указал на то, что проведение по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку местонахождение части сейфов неизвестно, товарные накладные истцом утеряны.

С учетом пояснений истца о том, что известно местонахождение только 10 сейфов, на ответ-хранение остальные 14 сейфов сданы не были, пояснить, где находятся остальные 14 сейфов, истец не смог, а также пояснений ответчика о том, в каком состоянии 10 сейфов, действительно ли это сейфы, составляющие предмет муниципального контракта, идентификационные данные сейфов отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

В подтверждение наличия только 10 сейфов истцом представлена докладная записка.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.3 контракта, за нарушение срока поставки товара, то есть истец полагает, что раз поставлен товар ненадлежащего качества, значит, имеет место быть просрочка надлежащего исполнения обязательства. В части п. 8.4 договора требования не изменились.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ КОМ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0362200048616000026-2 от 20.09.2016 заключен контракт 0362200048616000026-0049088-01 от 03.10.2017 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку сейфов металлических для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 контракта в спецификации указываются полные характеристики товара, а именно, наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара (за вычетом всех расходов поставщика), общая стоимость товара и объемы поставки.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 162000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара – в течение 7 календарных дней после подписания контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19639,92руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 18.10.2017, начисленную в соответствии с п. 8.3 контракта, за нарушение срока поставки товара, то есть истец полагает, что раз поставлен товар ненадлежащего качества, значит, имеет место быть просрочка надлежащего исполнения обязательства – просрочка поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара в предусмотренный контрактом срок (в течение 7 календарных дней после подписания контракта) – металлических сейфов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными №152 от 04.10.2016, №153 от 04.10.2016, №155 от 04.10.2016, №157 от 04.10.2016, №158 от 04.10.2016, №160-№169 от 04.10.2016.

13.10.2016 заказчик направил в адрес поставщика претензию по качеству поставленного товара, согласно которому выявлены следующие несоответствия:

*Мп/п*		Конкретные значения показателей предлагаемого товара (сейфа металлического) согласно спецификации электронного аукциона		*Количество (шт)*		*фактически*		*Соответствует/не соответствует*
2		Толщина защитного слоя двери 3 мм;		23		Толщина защитного слоя двери 1 мм;		*не соответствует*
3		Толщина боковых стенок 3 мм.				Толщина боковых стенок 1 мм.		*не соответствует*
4		Гарантийный срок 36 (тридцать шесть) календарных месяцев				Гарантийный срок 12 (двенадцать) календарных месяцев		*не соответствует*
6	Толщина защитного слоя двери 3 мм;		1		Толщина защитного слоя двери 1 мм;		*не соответствует*
7	Толщина боковых стенок 3 мм.		1		Толщина боковых стенок 1 мм.		*не соответствует*
8	Гарантийный срок 36 (тридцать шесть) календарных месяцев		1		Гарантийный срок 12 (двенадцать) календарных месяцев		*не соответствует*

Поименованная претензия содержит требование заказчика к поставщику устранить несоответствия в срок не более 10 рабочих дней.

В ответе на претензию №38-2016 от 19.10.2016 ответчик выразил согласие с несоответствиями по пунктам 2-3, 6-7, несоответствия возникли по причине того, что поставщик получил некорректную информацию от завода-изготовителя «ПРОМЕТ» о толщине защитного слоя и боковых стенок, несоответствия, указанные в п. 4, 8 о гарантийном сроке не препятствует установлению продавцом гарантийного срока, превышающего срок, установленный изготовителем. Также в ответе на претензию поставщик предложил заказчику заменить товар, качество, технические функциональные характеристики которого являются улучшенными.

Согласия либо отказа на осуществление замены товара со стороны заказчика не последовало, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.7 контракта приёмка поставленного товара осуществляется заказчиком в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка наличия надлежащей упаковки в соответствии с требованиями, стандартами и ТУ завода - изготовителя;

- контроль наличия /отсутствия внешних повреждений Товара;

- производство наружного осмотра;

- проверка наличия необходимых сертификатов.

В соответствии с п. 4.9 контракта для проверки соответствия поставленного товара требованиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В соответствии с п. 4.10 контракта результаты экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 4.11 контракта при обнаружении несоответствия качества и(или) комплектности передаваемого Товара требованиям настоящего Контракта, а так же при отрицательном экспертном заключении Заказчик в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, установленного п. 4.6, направляет Поставщику в письменной форме мотивированный Отказ от подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 4.12.контракта при принятии заказчиком решения о подписании Акта приема-передачи Товара или об отказе в приемке поставленного Товара, учитываются предложения экспертов, экспертных организаций, отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии / несоответствии качества поставленных сейфов металлических, датированное 12.10.2016 года, то есть после даты подписания товарных накладных.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия контракта (п. 4.7, 4.9, 4.10, 4.11), арбитражный суд с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что проверка качества должна быть произведена посредством экспертизы, заключение по которой должно быть составлено до совершения заказчиком действий, свидетельствующих о принятии товара в качестве надлежащего, то есть до подписания товарных накладных.

Поскольку заключение подписано 12.10.2016, иная дата проверки в нем не указана, суд пришел к выводу о том, что заказчиком проверка качества товара производилась уже после принятия товара по товарным накладным и счетам-фактурам, соответственно, истцом не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный контрактом, а заключение от 12.10.2016 не является надлежащим доказательством по делу, в момент приемки о несоответствии сейфов характеристикам, указанным в приложении к контракту, заказчик не заявил.

Кроме того, суд не принимает заключение от 12.10.2016 в качестве надлежащего доказательства и ввиду того, что не представлены доказательства того, что оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, сертификаты, специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей деятельности, в заключении отсутствуют сведения о том, каким образом, каким прибором, каким методом производился замер толщины напыления сейфа.

Суд обязывал сторонам за инициативой истца выехать 25.01.2018 по месту нахождения товара для составления совместного акта с указанием характеристик товара, места его нахождения, наличия / отсутствия признаком его использования, наличия/отсутствия заявленных недостатков. Фактически выезд по месту нахождения товара сторонами не произведен, стороны мотивировали это тем, что ответчик не предоставил представителям истца транспортное средство для прибытия к месту нахождения сейфов. Вместе с тем, суд обязывал сторон именно за инициативой истца выехать на объекты, где хранятся/используются сейфы.

Истец представил в материалы дела докладную записку бухгалтерии ГБУ СО «МФЦ», согласно которой на момент проведения инвентаризации комиссией были выявлены излишки металлических сейфов в отделах по соответствующим адресам. Таким образом, по мнению истца, известно местонахождение только 10 сейфов, истец указал, что на ответ-хранение остальные 14 сейфов сданы не были, поскольку в его обязанности по контракту не входило заключение таких договоров. Пояснить, где находятся остальные 14 сейфов, истец не смог. Ответчик в последнем судебном заседании указал, что при ведении переговоров руководителями сторон о заключении по настоящему делу мирового соглашения истец утверждал о наличии у него только семи сейфов.

С учетом пояснений сторон, докладной записки суд счел нецелесообразным проведение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет качества поставленного ответчиком товара в отсутствие сведений о местонахождении всех 24-х сейфов, при этом из докладной записки не следует, что в отделах находятся именно те сейфы, которые поставил ответчик.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан во первых, факт не поставки ответчиком товара, во-вторых, факт поставки товара ненадлежащего качества. Товар поставлен ответчиком в предусмотренный контрактом срок, соответственно, оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16200руб. по п. 8.4 контракта, то данное требование судом рассмотрено и отклонено.

В силу указанного пункта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает штраф в размере 16200руб.

Как уже было судом указано ранее, в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт поставки сейфов ненадлежащего качества. Тот факт, что ответчик в ответе на претензию соглашался по некоторым позициям с доводами истца в части заявленных претензий, не имеет правового значения для рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что само по себе наличие такого недостатка как разница в толщине боковых стенок или толщине защитного слоя, не влияет на качество товара в целом, обратного истцом не доказано /ст. 65 АПК РФ/. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что сейфы с момента поставки им не использовались. Более того, истцом утеряна большая часть , поставленного ему товара.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина