Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С.Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УТСК" (ИНН 6674224304, ОГРН 1076674015945) к ООО "ДЭП № 15" (ИНН 7705965868, ОГРН 1117746834303) о взыскании 3 005 420 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЭП № 15" с требованием о взыскании 3 005 420 руб. 78 коп., из них 2 892 305 руб. долга по договору субподряда №10/06/16, а так же проценты за период с 01.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 113 115 руб. 78 коп.

Определением от 15.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.03.2017 г. в материалы дела поступил отзыв от ответчика. Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление: договор заключен на условиях выполнения работ субподрядчиком (истец) давальческим сырьем подрядчика (ответчик); редакция договора, содержащая п. 3.1. «оплата будет производиться за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, за минусом стоимости материала согласно требованиям Технического задания», направлена на подписание Ответчику самим субподрядчиком; до момента подачи искового заявления Субподрядчик не заявлял возражений по несоответствию направленной им редакции договора впоследствии им полученной; на место проведения работ от подрядчика (ответчика) по товарно – транспортной накладной от 18.07.2016 г. было поставлено сырье на общую сумму 2050000 руб. 00 коп; поставленное сырье соответствует техническому заданию к Договору, характеру выполняемых работ, необходимо для исполнения обязательств по субподряду. С исковыми требованиями не согласен, считает заявленные требования истца необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. Явку ответчик в предварительное и основное судебные заседания не обеспечил.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца в суд поступили следующие дополнительные документы: возражения на отзыв ответчика, заявление (пояснения к исковому заявлению), запрос ФКУ «Уралуправдор» с доказательствами отправки.

По существу дополнительных объяснений истец не отрицает выполнение работ давальческим сырьем подрядчика; обращает внимание суда на несоответствие представленной редакции договора, содержащей условие о вычете стоимости давальческого сырья, по шрифту остальному тексту договора, отсутствие подписи представителя истца на спорной странице договора, в то время как остальное страницы данную подпись содержат; подписи обеих сторон договора на редакции, в которой спорное условие отсутствуют, содержатся.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ДЭП №15» (Подрядчик) и ООО «Уралтехспецкомплект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №10/06/16 ДЭП на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. Нанесение разметки от 18 июля 2016г. Место выполнение работ определено договором: Пермский край, Автомобильные дороги:

1) Р-242 Пермь Екатеринбург км 13+815-км 20+900, 27+834-160+46.

2) А-153 Нытва -Кудымкар км 0+000 - км 126 + 035.

Предметом договора как указано в п. 1.1. является: обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком - давальческом сырье Подрядчика (далее -объект) в соответствии со схемой дислокации дорожной разметки, утвержденной ФКУ «Уралуправтодор» и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что им выполнены работы общей стоимостью 2 892 305 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.09.2016 г. и №1 от 17.10.2016 г., справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №1 от 10.09.2016 г. При этом, как поясняет истец в исковом заявлении, акты являются идентичными по содержанию и повторно подписанными.

Таким образом, общая сумма выполненных работ истцом составляет 2 892 305 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (п.4.4.), представленного истцом, окончательно оплата работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены 2 копии договора субподряда № 10/06/2016 ДЭП, первые страницы которых являются неидентичными по содержанию. Истец настаивает на том, что согласовывал редакцию договора, местом заключения которой является г. Екатеринбург (далее – Редакция истца №1), а также что ответчиком была заменена первая страница договора, место заключения г. Москва (далее – Редакция ответчика №2).

Основные разногласия сторон касаются п. 1.1., 3.1. представленных (не идентичных) копий договоров:

П. 1.1

Редакция истца № 1 - В целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком и давальческим сырьем Подрядчика;

Редакция ответчика № 2 - В целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком на давальческом сырье по 150 рублей за 1 кг.

П. 3.1.

Редакция истца № 1 - Оплата по настоящему договору будет производиться за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в объемах, предусмотренных Схемой дислокации дорожной разметки, утвержденной ФКУ «Уралуправдор», согласно требованиям Технического задания;

Редакция ответчика №2 - Оплата по настоящему договору будет производиться за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, за минусом стоимости материала согласно требованиям технического задания.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что в п. 12.1. Приложения № 1 к Договору (Техническое задание) также указано, что при выполнении работ используются только давальческие материалы Подрядчика. Данный пункт представленных копий договоров является идентичным.

Исследовав представленные редакции договоров, суд приходит к выводу что между сторонами отсутствует спор в отношении заключения договора на условиях выполнения работ иждивением Подрядчика (ответчика).

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор заключен в редакции, не предусматривающей исключение стоимости давальческого сырья Подрядчика из стоимости выполненных по договору работ, поскольку на данном экземпляре содержатся подписи представителей обеих сторон.

Необходимо отметить, что стороны ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств не заявляли, ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика. Поскольку сторонами не оспаривается, что договор заключен именно на условиях иждивения ответчика (заказчика), судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета стоимости поставленных материалов при окончательном расчете за выполненные истцом работы, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная также не подтверждает факт того, что стоимость материала должна быть вычтена из стоимости акта о приемке выполненных работ, а подтверждает исполнение согласованной сторонами воли на выполнение работ из материалов Заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 10/06/2016 ДЭП от 18.07.2016 г. обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 892 305 руб. 00 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 113 115 руб. 78 коп.

Ответственность подрядчика за неисполнение взятых на себя обязательств установлена п. 10.1. договора, где указано, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В связи с тем, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков по оплате выполненных истцом работ, следовательно на действия (бездействие) подрядчика распространяются условия установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке по периоду начисления процентов исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено 2 акта выполненных работ (формы КС-2). При этом, как поясняет истец в исковом заявлении, акты являются идентичными по содержанию и повторно подписанными.

Согласно п. 4.4. договора оплата подрядчиком текущих работ производится в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2016 г. и № 1 от 17.10.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2016 г. Оба акта подписаны сторонами без разногласий. Истец в судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2017 г., сообщил суду, что верным актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2016 г. В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2017 г. истец изменил позицию и указал, что верным является акт от 10.09.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2016 г., поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо истца в адрес ответчика, в котором истец просит принять работы и подписать акты, получено ответчиком только 16.09.2016 г. (о чем на письме имеется отметка ответчика и последним не оспаривается).

Таким образом, суд приходит к выводу, что двадцатидневный срок, установленный п. 4.4. договора, следует исчислять от даты - 17.10.2016 г. По расчету суда правомерным периодом начисления процентов является с 08.11.2016 г. по 20.02.2017 г. (как заявлено в иске) и составит 83 086 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены договор №020 на оказание юридических услуг от 07.11.2016 г., платежное поручение №25 от 06.02.2017 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по договору подряда. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 19 800 руб. 17 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №17 от 30.01.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 38 027 руб. 00 коп., учитывая частичное удовлетворение, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 37 647 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ДЭП № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 975 391 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 38 коп., из них сумма основного долга в размере 2 892 305 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 08.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 83 086 руб. 38 коп.

3. Взыскать с ООО "ДЭП № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 37 647 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 04 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 17 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО2