Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56887/2017по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пышминского городского округа "Трифоновский детский сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 718 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2018; ФИО3, доверенность от 01.02.2018 № 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к МБДОУ ПГО "ТРИФОНОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" с требованием о взыскании 148 718 руб. 69 коп., в том числе, 143 557 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения в январе, марте-июле 2017, 5 161 руб. 69 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

07.12.2017 истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 138 230 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения в январе, марте-июле 2017, 5 161 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: истцу необходимо уточнить размер пени с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 138 230 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения в январе, марте-июле 2017, 4 396 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По заявлению истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика и дополнения к иску, по ходатайству ответчика - дополнительные документы.

В судебном заседании 27.03.2018 истцом повторно заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 138 230 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения в январе, марте-июле 2017, 4 113 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 02.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, № 417 от 16.07.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Между МУП ПГО «Водоканалсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Пышминского городского округа «Трифоновский детский сад» (абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту от 31.07.2017 № 21/2017, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, на объект по адресу: на объект по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1.)

Как указывает истец, актом обследования узла учета ХВС от 13.12.2016 было выявлено, что установленный в здании МБДОУ ПГО «Трифоновский детский сад» по адресу: <...> - прибор учета СГВ-20 № 18706927 не имеет контрольных пломб организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данный прибор был опломбирован только 17.07.2017.

В связи с чем, ответчику были выставлены счета от 31.01.2017 № 157, от 30.03.2017 № 468, от 29.04.2017 № 776, от 31.05.2017 № 1007, от 30.06.2017 № 1231, от 31.07.2017 № 1431, от 31.07.2017 № 1432 на общую сумму 143 557 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, сумма долга составила138 230 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование представленного расчета истец ссылается на п. 2-6 договора. В связи с изложенным, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, как пояснил истец, расчет холодного водоснабжения произведен им по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчетных данных. Согласно данному расчету объем потребления холодной воды составил 50,868 куб.м в сутки.

Разногласия сторон возникли в части порядка определения объема энергоресурса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил N 776).

С учетом изложенных норм права, истец определил количество поставленного ресурса, расчетным путем в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776:

Согласно подп. "б" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

До 08.07.2015г. услуги по холодному водоснабжению в МБДОУ ПГО «Трифоновский детский сад» осуществляло МУП ЖКХ «Трифоновское». Прибор учета воды Вектор СГВ 20 № 18706927 в детском саду был установлен в мае 2015 г. согласно требованиям ресурсоснабжающей организации. В связи с прекращением деятельности по отпуску воды абоненту (согласно письма и.о. директора МУП ЖКХ «Трифоновское» от 02.06.2015г. ФИО4) договор с МУП ЖКХ «Трифоновское» был расторгнут.

08.07.2015г. между МУП «Водоканалсервис» и МБДОУ ПГО «Трифоновский детский сад» был заключен договор на услуги водоснабжения №76/2015, в котором, в п.2.1.4. прописана обязанность МУП «Водоканалсервис» произвести опломбирование прибора учета воды, однако, МУП «Водоканалсервис» до 31.12.2015г., не исполнил данный пункт договора. Детский сад с июля 2015г. по декабрь 2015г. передавал показания прибора учета воды, а МУП «Водоканалсервис» принимал показания и выставлял счета за указанный период, в свою очередь Детский сад оплачивал данную услугу согласно выставленным счетам. Договор на услуги водоснабжения №76/2015 в части оплаты выполнен в полном объеме.

Далее, при заключении договора №76/2016 от 24.02.2016г. на поставку воды на 2016г. (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016) учреждения согласовали в договоре условия на опломбирование прибора учета - п.2.1.4. Детский сад также передавал показания прибора учета воды и оплачивал услуги согласно показаниям и выставленным счетам. В свою очередь МУП «Водоканалсервис» принимало показания и выставляло счета согласно показаниям прибора учета. При этом пункт Договора 2.1.4. так и не был выполнен до конца действия договора. Договор №76/2016 от 24.02.2016г. в части оплаты выполнен в полном объеме.

В соответствии с п. 10.4. договора «настоящий договор, заключен на срок определенный в пункте 10.2 настоящего договора, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора». Таким образом, Договор на отпуск воды абоненту №76/2016 от 24.02.2016 г. действовал до 31.07.2017 г., так как новый Договор на отпуск воды абоненту №21/2017 был подписан 31.07.2017 г.

12.12.2016г. исх.№23 Детский сад направил МУП «Водоканалсервис» письмо о заключении Договора водоснабжения на 2017г. Детский сад получил 01 февраля проект договора №21/2017 водоснабжения. При анализе договора обнаружилась математическая ошибка в расчетах, о чем был составлен протокол разногласий к договору №21/2017, в ответ был получен Протокол урегулирования разногласий, не отвечающий на Протокол разногласий, а предлагающий иные условия Договора № 21/2017, с чем Детский сад не согласился.

С января 2017г. по сегодняшний день Детский сад своевременно передавал показания прибора учета воды в МУП «Водоканалсервис» по электронной почте, МУП «Водоканалсервис» их получал и игнорировал.

Детский сад принимал активные меры по урегулированию сложившейся ситуации с МУП «Водоканалсервис»: с января месяца по июль 2017г. между Сторонами велась переписка о заключении договора.

31.07.2017г. между МУП «Водоканалсервис» и МБДОУ ПГО «Трифоновский детский сад» был заключен договор на отпуск воды абоненту №21/2017 с протоколом разногласий от 19.07.2017г. и протоколом урегулирования разногласий от 21.07.2017г., согласно которому Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1.).

В детском саду установлен и эксплуатируется прибор учета воды Вектор СГВ 20 № 18706927 (Дата метрологической поверки:16.04.2015г., межповерочный интервал 5 лет, заводская пломба не нарушена). Данный прибор был опломбирован (согласно требованиям договора за 2015, 2016 годы) МУП «Водоканалсервис» только 17.07.2017г.

Таким образом, как поясняет ответчик, с июля 2015 г. МБДОУ ПГО «Трифоновский детский сад» оплачивал полученную холодную воду по показаниям прибора учета холодной воды, а также и в период действия Договора на отпуск воды абоненту №76/2016 от 24.02.2016 г. до января 2017 г. Ответчик передавал показания приборов учета холодной воды и оплачивал в соответствии с выставленными счетами истца по показаниям прибора учета холодной воды. Показания счетчика передавались ответчиком и в спорный период времени.

22.01.2016 г. был составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета холодной воды от 22.01.2016 г., согласно которому счетчик установлен в доступном месте, обогреваемом помещении, согласно правилам водомерных счетчиков.

01.12.2016 г. МУП «Водоканалсервис» провело обследование, согласно которому составлен акт обследования от 01.12.2016 г. объекта по адресу: <...> и установлено отсутствие акта приема эксплуатации (нет пломбы), принято решение по опломбированию.

17.07.2017 г. МУП «Водоканалсервис» во исполнение договора опломбировал пломбой узел учета холодной воды, согласно Акту ввода в эксплуатацию прибора учета потребления воды от 17.07.2017 г. Таким образом, поясняет ответчик, только 17.07.2017 г. МУП «Водоканалсервис» выполнил обязанность предусмотренную п. 2.1.4 Договора на отпуск воды абоненту №76/2016 от 24.02.2016 г.

Данный факт не оспаривается истцом. Однако он ссылается на то, что в спорный период от ответчика не поступало заявки на допуск прибора учета к эксплуатации.

Ответчик возражает, ссылается на неоднократно направленные истцу письма от 05.12.2016, от 19.12.2016, от 07.01.2017, от 17.01.2017, от 31.01.2017 с просьбой выдать акт допуска в эксплуатацию прибора учета и опломбированию узла учета.

В свою очередь истец указывает, что к заявке не был приложен весь перечень документов.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. В силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Суд, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за услуги холодного водоснабжения в размере 138 230 руб. 68 коп. Основанием для взыскания указаны счета, которые были выставлены истцом в связи с неисполнением ответчиком требования об опломбировании прибора учета.

При этом как пояснил истец, от истца требовалась, по сути, заявка на выдачу технических условий, которые в последующем были выданы самим истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь единственным предприятием, осуществляющим предоставление технических условий, установку и контроль приборов учета, своими действиями препятствовал истцу в опломбировании имеющегося у ответчика прибора учета, в том числе, не выдавая технические условия ввиду отсутствия только заявления ответчика на их выдачу.

Неправомерность указанных действий подтверждается, в том числе, тем фактом, что в конечном итоге истец использовал все документы и проектную документацию (уже у него имеющуюся) по договору от 24.02.2016 № 76/2016.

Следует отметить, что примененный истцом способ расчета используется в случаях в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, не проведения поверки после истечения межповерочного интервала). При этом объем, определенный по пропускной способности значительно превышает фактическое потребление коммунальной услуги.

Таким образом, применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Доказательства неисправности в работе прибора учета в материалы дела не представлены. Дата метрологической поверки прибора:16.04.2015г., межповерочный интервал 5 лет, заводская пломба не нарушена.

В рамках настоящего дела истец осуществлял расчет по указанному прибору учета непосредственно до и после спорного периода, полагая, что данный способ расчета полностью компенсирует его затраты на водоснабжение и водоотведение объекта ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что формальное применение расчета по пропускной способности, с учетом предпринятых ответчиком мер по опломбированию имеющегося прибора учета, а также с учетом поведения самого истца и своевременной оплаты ранее выставленных счетов ответчиком, приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем. Доказательств того, что предъявляемая истцом разница между расчетом по показаниям прибора учета и расчетом по пропускной способности соответствует размеру потребленной ответчиком услуги, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 270 руб. относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Следует возвратить муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 03.10.2017 № 8 госпошлину в сумме 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 03.10.2017 № 8 госпошлину в сумме 192 (сто девяносто два) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Селивёрстова