Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании 05-12.04.2016 дело № А60-56913/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

05.04.2016:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.02.2016, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.07.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 08-17/45 от 25.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 08-17/39 от 25.01.2016.

12.04.2016:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.07.2015,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения дел № А60-56913/2015, № А60-7099/2016, № А60-7103/2016. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 12.04.2016 14:30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заявителем после окончания перерыва представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 1244 от 03.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области поступили материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <...> (между земельными участками, расположенными между домами 7/4, 7/5 по улице Советская) путем размещения ограждения.

Как следует из материалов дела, установлено, что в соответствии с протоколом о результатах очного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирного дома решено установить забор с воротами, ограждающих территорию вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с договором подряда № 2406/2015 от 24.06.2015 ЗАО «УЖК «Урал-СТ» выступило заказчиком у ООО «Металл» на монтаж ограждения территории жилого дома по адресу: <...> (между земельными участками, расположенными между домами 7/4, 7/5 по улице Советская).

Таким образом, часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> (между земельными участками, расположенными между домами 7/4, 7/5 по улице Советская) занята ЗАО «УЖК «Урал-СТ» самовольно.

О совершении указанных противоправных действий 22.10.2015 государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» составлен протокол об административном правонарушении № 722.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 1244 от 03.11.2015, которым ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный участок как объект нрава собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под размещение ограждения, однако, доказательства наличия выраженной в установленном порядке воли собственника этого участка (иного управомочеиного им лица), направленной на предоставление его в указанных целях ЗАО «УЖК «Урал-СТ» на основаниях и в порядке, предусмотренных главой IV Земельного кодекса РФ, отсутствуют.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 № 722, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность пользоваться земельным участком с разрешения его собственника (иного управомочеиного им лица) либо не размещать на нем путем размещения ограждения и. таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд полагает, что административное правонарушение заинтересованным лицом установлено и доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих привлечение лица к ответственности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании заявителем представлены документы, из которых видно, что на дату рассмотрения дела нарушение заявителем устранено, забор на придомовой территории жилого дома № 7/5 по ул. Советская, с торца дома (со стороны первого подъезда) демонтирован.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено); на момент рассмотрения административного дела обществом предприняты действия, направленные на устранение правонарушения; допущенное заявителем нарушение не повлекло негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, приходит к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае рассмотрением административного дела уже достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 1244 от 03.11.2015, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф. Савина