Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт серии <...>,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 07-19/02299 от 13.02.2015 г., удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 07-19/00017 от 12.01.2015 г., удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности № 07-19/00014 от 12.01.2015 г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности № 07-17/22663 от 24.12.2014 г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения № 21-14/99 от 05.09.2014.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно, считает, что оснований для применения ставки 0 процентов у предпринимателя не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом от 14.07.2014 №21-14/80.

Акт от 14.07.2014 №21-14/80 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений отправлены в адрес ИП ФИО1 по почте заказным письмом с описью вложения 21.07.2014. Указанные документы получены налогоплательщиком 29.07.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, представленных по Акту от 14.07.2014 № 21-14/80, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2014 № 21-14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлено:

1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10101533 руб.,в том числе по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2010год в сумме 590010 руб.; за 2 квартал 2010год в сумме 4975 руб.; за 3 квартал 2010год в сумме 13841 руб.; за 4 квартал 2010год в сумме 10151 руб.;

- за 2 квартал 2011 год в сумме 28968 руб.; за 3 квартал 2011 год в сумме 4020030 руб.;

-за 2 квартал 2012 год в сумме 2995833 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме 2437725 руб.

2. Излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12436803 руб.,в том числе:

- за 1 квартал 2010 год в сумме 120397 руб.; за 4 квартал 2011 год в сумме 2644928 руб.; за 2 квартал 2012 год в сумме 9380020 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме 291458 руб.

По тогам проверки ИП ФИО1 доначислен НДС в размере 10101533 руб., пени в размере 5325630 руб., уменьшен к возмещению НДС в размере 12436803 руб.

ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности:

- по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4359792 руб.,

- по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.10.2014 № 1391/14 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 05.09.2014 № 21-14/99 оставлено без изменений, утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Кроме того, в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов),(абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Системное толкование положений абзацев 1, 2 и 5 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также абз. 1 и 2 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ позволяет однозначно установить волю законодателя - денежные средства на счет российскогоналогоплательщика -экспортера товара, должны поступить от иностранного покупателя (инопартнера), т.е.должны иметь "иностранное" происхождение.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Из указанных положений следует, что для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст.ст.171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Такое системное толкование норм налогового законодательства соответствует Правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (п. 3 в частности).

Кроме того, ПрезидиумВАС РФ в Постановлении от 06.07.2004 №2860/04 по делу №А40-27812/03-98-312 указал, что не может быть признан правильным вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса (безпроверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости),является достаточным для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм налогового законодательства, документы, представленные налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДС в порядке ст. 165 НК РФ, подлежат проверке на предмет их достоверности, комплектности, непротиворечивости путем проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном НКРФ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, полученных налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, установлено осуществление ИП ФИО1 в проверяемом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемых по различным налоговым ставкам (18%, 0%), в отношении которых моментом определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ является:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (операции по реализации работ, услуг на внутреннем рынке) - п.1 ст. 167 НК РФ;

- последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) - п.9 ст. 167 НК.

В силу главы 14, 21 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки за проверяемые периоды ИП ФИО1 представлены Контракты, согласно которым ИП ФИО1. (Продавец) обязуется продать, а физические лица (граждане Республики Узбекистан, Республики Таджикистан) (Покупатели) - купить на условиях ФСА при поставке железнодорожным транспортом, согласно ИНКОТЕРМС 2000 пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1 контрактов с учетом приложений).

Грузополучателями в представленных контрактах указаны юридические лица, зарегистрированные на территории Азербайджанской республики.

С целью подтверждения реальности заключения и исполнения конкретных сделок по купле - продаже товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации (в режиме экспорта) между ИН ФИО6. и конкретными покупателями и грузополучателями, указанными в контрактах, представленных налогоплательщиком в порядке ст. 165 НК РФ, налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1.Направлены запросы (по покупателям)в Республики Узбекистан и Таджикистан, на основании соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительствами Республик Узбекистан и Таджикистан, по факту заключения контрактов ИП ФИО1 на поставку пиломатериалов хвойных пород в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по которым покупателями являются граждане указанных республик, а грузополучателями юридические лица, зарегистрированные на территории Азербайджанской республики.

2.Направлены запросы в Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области с целью установления фактического места пребывания в проверяемые периоды физических лиц (граждан Республики Узбекистан. Республики Таджикистан), указанных в качестве покупателей в контрактах с проверяемым налогоплательщиком.

3. Направлены запросы (по грузополучателям) в Азербайджанскую
Республику, на основании соглашений между Правительством Российской
Федерации и Правительством Азербайджанской Республики, по факту заключения
контрактов ИП ФИО1 на поставку пиломатериалов хвойных пород в
период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

4.Направлены запросы в ОАО «Банк 24.ру» о предоставлении полного пакета документов, на основании которых проводились банковские операции по зачислению наличных денежных средств на счета физических лиц - граждан Республики Узбекистан, Республики Таджикистан, открытых в дополнительном офисе ОАО «Банк 24.ру», расположенном по адресу <...>.

5.Направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям в рамках взаимодействия об оказании содействия в проведении допросов физических лиц -граждан иностранных государств, уполномоченных на основании представленных банком доверенностей вносить денежные средства на счета физических лиц, являющихся также иностранными гражданами и указанными в качестве покупателей в контрактах с ИП ФИО1

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие доказательства:

- Государственная налоговая инспекция Булунгурского района республики Узбекистан в ответе от 20.06.2014 №3016дсп относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданином Узбекистана: ФИО7, сообщает следующее:

ФИО7 действительно с июня 2009 по декабрь 2010г., период май 2011 по ноябрь 2011 г., период ноябрь 2012 по декабрь 2012г., период апрель 2013 по октябрь 2013г. находился на территории Свердловской области Российской Федерации с целью заработка.Работал на строительстве в качестве рабочего. В 2010 году, когда он приехал в Свердловскую область, у него забирали паспорт, чтобы временно зарегистрировать.

По существу заданных вопросов ФИО7 пояснил, что не привозил пиловочник хвойных пород или других материалов из России., никогда неподписывал сделку по контракту по поставке пиловочника хвойных пород с ИП ФИО1, все подписи поставленные на контрактах и в других документах им не выполнялись.

ФИО7 утверждает, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел с азербайджанскими компаниями ООО «Орбита-БЕ», ООО «ДНС»;никакими транспортными средствами ФИО7 не осуществлялась транспортировка пиловочника хвойных пород от места получения до места хранения груза; письменный заказ по вышеперечисленному контракту на поставку пиловочника хвойных пород не оформлял; не производил оплату за пиловочник в сумме 1307792 рублей ИП ФИО1; никакой оплаты азербайджанская компания ООО «Орбита-БЕ» за пиловочник гражданину ФИО7 в сумме 874832 руб. и азербайджанская компания ООО «ДНС» в сумме 432960 руб. не производила по вышеперечисленному контракту; никаких подтверждающих документов по вышеперечисленному контракту не имеет (основания: объяснительная гражданина ФИО7, справка местного сельского мехаллинского комитета им «Сайилтепа» и справка инспекции регистрации предпринимательских субъектов). - Государственное налоговое правление Бухарской области республики Узбекистан, Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан,
Налоговый комитет при Правительстве Республики Таджикистан на вопросы,
поставленные налоговым органом относительно взаимоотношений между ИП ФИО1игражданами УзбекистанаФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 угли, ФИО19, Икромовым Шухратом Бахтиёровичем, ФИО21, ФИО13 , ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 угли,ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО117 Давронжон, ФИО29, ФИО104 Бегзодбеком ФИО30 . ФИО21, ФИО31, представили информацию следующего содержания: указанные граждане впериоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 находились на территории Российской Федерации по данным миграционной службы: <...>;указанные граждане не были зарегистрированы на территории Республики Узбекистан в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по всем указанным лицам представлена «Единая форма ответа по подтверждению экспортных поставок участников ВЭД государств - членов ЕврАзЭС», в которой отражено, чтоУказанные товары пиловочник на указанных гражданин непоступали на территорию Республики Узбекистан».

Дополнительно указанные граждане Республики Узбекистан при опросе сообщили следующее:

- «ФИО32 в период 2010-2013 гг. проживал в Российской Федерации по адресу: <...>. Гражданин по имени Алишер путем обмана вынуждал ФИО32 поставить подпись на договоры, но ФИО32 не понимал сути и значения поставленных подписей.»;

- «ФИО18 угли в период 2010-2013 гг. проживал в Российской Федерации по адресу <...>»;

По существу заданных вопросов ФИО33 пояснил, что гражданин по имени Алишер путем обмана вынуждал его поставить подпись на договоры, но ФИО18 не понимал сути и значения поставленных подписей.

- «ФИО34 Мамуржонович, ИНН<***>. ФИО35 02.02.2014 выехал в Российскую Федерацию г. Москва на заработки.

Проведен допрос ФИО35. ФИО35 в ходе допроса пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, контракт с ФИО1. не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, денежных средств не передавал и не перечислял.

-ФИО36 пояснил, что пиловочник хвойных пород по указанным в запросе контрактам он не покупал, документов подтверждающих приобретение данного товара не имеет; с ФИО37 и азербайджанской компанией «Трест-РЛЛС» в финансово-хозяйственные отношения не вступал и с их стороны оплата за товар не производилась; пиловочник хвойных пород у ИП ФИО1 он не приобретал, никакими видами транспорта не вывозил и оплату за пиловочник ФИО1 не производил.

-ФИО38 пояснил, что гражданин по имени Алишер путем обмана вынуждал ФИО38 поставить подпись на договоры, но ФИО38 не понимал сути и значения поставленных подписей.

-ФИО39 по существу заданных вопросов пояснил, что в 2010-2012 г.г. проживал в Г.Н.Тагиле у гражданина ФИО1 по адресу ул.Индусриальная, д 56 и в указанный период не осуществлял предпринимательскую деятельность и не составлял и не подписывал договоров с ИП ФИО1. Знал ФИО42 только как домовладельца и для проведения регистрации несколько раз отдавал свой паспорт ФИО40 - помощнику ФИО1, а также сообщил, что подписывал документы, принесенные ФИО40 не зная их содержания.

По существу заданных вопросов ФИО41 пояснил, что он не заключал с ИП ФИО42.Е.А. двухстороннего договора купли-продажи №АЗ/6/2010 от 23.03.2010 на поставку товара и дополнительного соглашения к данному договору. ФИО41, предпринимательской деятельностью не занимался, предприниматель ФИО1 лишь оказывал нам помощь в РФ в вопросах постановления на временный регистрационный учет в общежитии в России. По данному договору не имею представления, также могу сказать о том, что после разговора с моим сыном ФИО41, выяснил, что он также не имеет представления и информации по данному договору и с гражданином ФИО1 никогда не заключал никакого договора. О Азербайджанской ООО «ДНС» не ничего не знаю».

-ФИО43 в период 2010-2013 гг. проживал в Российской Федерации по адресу <...>. гражданин по имени Алишер путем обмана вынуждал ФИО43 поставить подпись на договоры, но ФИО43 не понимал сути и значения поставленных подписей.

-ФИО22 сообщил, о том, что с августа 2010 г по декабрь 2010 г. находился на территории Российской Федерации на заработках и гр. ФИО1 временно прописал его по адресу :<...>, но контракт на поставку пиломатериалов в Республику Узбекистан он с ним не заключал.

-ФИО23сообщил, о том что с августа 2010 г по апрель 2011 г. Он находился на территории Российской Федерации на заработках и гр. ФИО1 временно прописал его в своей квартире, но контракт на поставку пиломатериалов в Республику Узбекистан он с ним не заключал;

-ФИО24 прописан в г. Фергана, в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не регистрировался. В 2010-2012г.г. выезжал на зароботки в г.Нижний Тагил,Свердловской области, проживал у гражданина ФИО1 по адресу:<...>. В данный период предпринимательской деятельностью и торговлей не занимался, договоров купли-продажи лесопильных материалов не составлял. ФИО24 ФИО1 знал, как домовладельца дома, для проведения регистрации по данному адресу несколько раз отдавал свой гражданский паспорт ФИО40- помощнику М.Е.АБ. Также подписывал документы, принесенные ФИО40, не зная их содержания.

-ФИО44: с ФИО1 не был заключен договор № АЗ/28/2010 от 29.12.2010 на поставку лесоматериалов в Республику Таджикистан, данным лицом за период с 01.01.2010 по 01.05.2014 не было получено товаров (лесоматериалов) от ИП ФИО1

-ФИО45 в период 2010-2013 гг. уехал в Российскую Федерацию на заработки и работал по адресу <...>. Гражданин по имени Алишер путем обмана вынуждал ФИО45 поставить подпись на договоры, но ФИО45 не понимал сути и значения поставленных подписей.

-Номиров Рузиматжон Иброхимжон угли находится на постоянной прописке по адресу г. Фергана, не проходил государственной и налоговой регистрации на предпринимательскую деятельность. В свидетельских показаниях ФИО46 указал следующее: «... В период 2010- 2012 гг. поехал на заработки в г. Нижний Тагил, проживал дома у гр. ФИО1 по адресу ул. Индустриальная, 56. В период 2010-2012 гг. не занимался предпринимательской деятельностью, не составлял договоров купли-продажи лесопильных материалов, знал ФИО1, как домовладельца дома, для проведения регистрации по данному адресу, несколько раз отдавал свой паспорт А ФИО47, помошнику ФИО1, также сообщил, что подписывал документы принесенные ФИО40 не зная их содержания».

-ФИО48 Между указанным физическим лицом Республики Таджикистан и ИП ФИО1 не был заключен договор № АЗ/59/2011 от 12.10.2011 на поставку лесоматериалов в Республику Таджикистан, данным лицом за период с 01.01.2010 по 01.05.2014 не было получено товаров (лесоматериалов) от ИП ФИО1, в ходе опроса выяснилось, что в период с01.01.2010 по 01.05.2014 данное лицо не осуществляло какую-либо коммерческую деятельность.

- ФИО49. Между указанным физическим лицом Республики Таджикистан и ИП ФИО1 не был заключен договор № АЗ/09/2012 от 14.03.2012 на поставку лесоматериалов в Республику Таджикистан, данным лицом за период с 01.01.2010 по 01.05.2014 не было получено товаров(лесоматериалов) от ИП ФИО1, в ходе опроса выяснилось, что в период с 01.01.2010 по 01.05.2014 данное лицо не осуществляло какую-либо коммерческую деятельность.

-ФИО50. С ФИО1 не был заключен договор №АЗ/08/2012 от 03.02.2012 на поставку лесоматериалов в Республику Таджикистан, данным лицом за период с 01.01.2010 по 01.05.2014 не было получено товаров(лесоматериалов) от ИП ФИО1, в ходе опроса выяснилось, что в период с 01.01.2010 по 01.05.2014 данное лицо не осуществляло какую-либо коммерческую деятельность.

-ФИО51. С ФИО1 не был заключен договор № АЗ/07/2012 от 03.02.2012 на поставку лесоматериалов в Республику Таджикистан, данным лицом за период с 01.0Е2010 по 0Е05.2014 не было получено товаров (лесоматериалов) от ИП ФИО1, в ходе опроса выяснилось, что в период с 01.01.2010 по 01.05.2014 данное лицо не осуществляло какую-либо коммерческую деятельность.

Таким образом, на основании полученных доказательств, налоговым органом установлено, что указанные физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства и указанные в контрактах, представленных для проверки ИП ФИО1, фактически какого - либо отношения к указанным сделкам не имеют (контракт не заключали и не подписывали, оплату товара не производили, в периоды, которыми датированы контракты на поставку пиломатериала на экспорт находились на территории Российской Федерации по адресу <...> (место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в проверяемом периоде).

В ходе проверки ни по одному контракту предпринимателем не представлены Акты сдачи приемки товара, поименованные в п.9.3 представленных контрактов.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Свердловской области указанные граждане Узбекистана и Таджикистана в периоды, которыми датированы спорные контракты, находились на территории Российской Федерации:г. Н.Тагил по адресу ул. Индустриальная, 56 (адрес фактического места прибивания согласно миграционным картам).

В проверяемые периоды указанные иностранные граждане на территории иных государств не выезжали, в том числе на территорию Азербайджанской Республики.

Таким образом, какие - либо взаимоотношения между юридическими и физическими лицами, зарегистрированными и находившимися на территории Азербайджанской Республики (указаны в качестве грузополучателей по спорным контрактам)и физическими лицами (гражданами Узбекистана и Таджикистана, временно пребывающими на территории Российской Федерации) в ходе проверки не установлены.

Данный факт подтвержден по итогам проведенных мероприятий всеми лицами, указанными сторонами по сделке по спорным контрактам с ИП ФИО1

Кроме того, пояснения иностранных граждан о том, что они пересекли границу Российской Федерации по вызову, исходившему от ФИО1, подтверждены также данными миграционного учета, где указаны сведения о принимающей стороне.

О том, что именно ФИО1 осуществлял содействие в постановке указанных иностранных лиц на миграционный учет, свидетельствуют не только пояснения указанных лиц, но и сведения, представленные в ходе допросов свидетелями ФИО52 и ФИО53

В отношении адреса <...> налоговым органом в ходе проверки получены следующие доказательства: данный адрес является местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 (договор аренды от 15.03.2008 г. № 01/03/08, пояснения ИП ФИО1 вх. 041849 от 05.09.2012 (хранение и переработка ТМЦ осуществляется по адресу: г. Н. Тагил, ул. Индустриальная, 56) и адресом для получения корреспонденции.

Также по указанному адресу находится трехэтажное здание (литер А,А1), в жилых комнатах которого проживают эмигранты иностранных государств, состоящие в трудовых отношениям с ИП ФИО42 (Протокол осмотра от 14.05.2014 с приложением фотографий).

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы (по грузополучателям) в Азербайджанскую Республику, на основании соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики, по факту заключения контрактов ИП ФИО1 на поставку пиломатериалов хвойных пород в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, поставленные в запросе №21-20/19868 от

23.12.2013 относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и
азербайджанским ООО «Орбита-БЕ» и гражданами Узбекистана: Эргашевым
Кахрамоном Эшпулатовичем, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО9 сообщает следующее:

«ООО «Орбита-БЕ»встало на учет в качестве налогоплательщика 25.12.2006, ИНН <***> в Территориальном Налоговом Управлении №10.

Юридический адрес общества: A3 3113, Азербайджанская республика,Исмаиллинский район, село Моллаисаглы. Фактический адрес: Азербайджанская республика,г.Баку, Ага Немятуллы, дом 72,кв.32,индекс A31033.

Учредителем общества является ФИО56, директором компании ООО «Орбита-БЕ»с начала 2010 года по 24 мая 2012 года являлась ФИО57, с 24 мая 2012 года по настоящее время -ФИО33 Тавакюль Ата оглы.

Основным видом деятельности общества является специализированная оптовая торговля.

На основании заявления общества от 11.02.2013 ООО «Орбита-БЕ»в период с 11.02.2013г. по 11.02.2015г. приостановило свою деятельность и в настоящее время налогоплательщик не осуществляет деятельность.

Согласно информации, полученной от общества, ООО «Орбита-БЕ» не осуществляло никаких сделок с ИП ФИО1, а также указанными в запросе гражданами Узбекистана»,

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и азербайджанским ООО «РЕКОРД-Р»и гражданами Узбекистана: ФИО58, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ФИО17, ФИО18 Угли, ФИО61, сообщает следующее: « ООО «РЕКОРД-Р»в качестве налогоплательщика было зарегистрировано 23.12.2008, ИНН <***>, общество ликвидировано с 19.05.2011 года. Учредителем общества был ФИО62.

В связи с ликвидацией ООО «РЕКОРД-Р»получение другой информации не представлялось возможным.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях ООО «РЕКОРД-Р», осуществленных с ИП ФИО1, а также с указанными в запросе гражданами Узбекистана в период с 1 января 2010-гогода по 31 декабря 2012-го года не обнаружено».

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП

ФИО1 и азербайджанским ООО «DNS» («ДНС») и гражданами Узбекистана: ФИО63, ФИО10, ФИО7, ФИО64, а также с физическим лицом ФИО41 гражданином Таджикистана, сообщает следующее:

«ООО «DNS» встало на учет в качестве налогоплательщика 04.09.2007, ИНН <***>, с момента регистрации деятельность общества заключалась в специализированной оптовой торговле.

Юридический и фактический адрес общества: A3 1111, Азербайджанская республика. г. Баку, Насиминский район,2-ой микрорайон, ул.Г.Сейидзаде,29,кв.4.

Учредителем и директором общества является ФИО68 Немят Мусса оглы.

Согласно информации, полученной от общества и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, ООО «DNS» не осуществляло никаких импортно-экспортных операций с ИПФИО1, а также с указанными в запросе гражданами Узбекистана и Таджикистана в период с 1 января 2010-го года по 31 декабря 2012-го года».

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, поставленные в запросе №21-20/19930 от

23.12.2013 относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и
азербайджанской "Фирма Аполлон" и гражданами Узбекистана: ФИО17, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Нажмутдинов Бегзодбек ФИО30, ФИО65, ФИО8, ФИО66, а также с физическим лицом ФИО67 гражданином Таджикистана сообщает следующее: «Фирма Аполлон" в качестве налогоплательщика было зарегистрировано 26.11.1998, ИНН <***>, и с момента регистрации деятельность общества заключалась в оптовой торговле строительными материалами.

Согласно информации, полученной от руководителя общества ФИО68 и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, «Фирма Аполлон" не осуществляло никаких импортных операций с ИПФИО1, а также указанными в запросе гражданами Узбекистана и Таджикистана в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г».

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от

30.04.2014 №2057дсп на вопросы, поставленные в запросе №21-20/20138 от 25.12.2013 относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и азербайджанским ООО "ММ Орбита -ЛТД" и гражданами Узбекистана: ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО28, ФИО71, ФИО72, ФИО48, ФИО73, ФИО16, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, ФИО74, а также с физическим лицом ФИО75 гражданкой Кыргызской Республики, сообщает следующее:

«ООО "ММ Орбита -ЛТД"в качестве налогоплательщика было зарегистрировано 06Л2.2003, ИНН <***> и с момента регистрации деятельность общества заключалась в оптовой торговле строительными материалами.

Согласно информации, полученной от руководителя общества ФИО57 и сведениям, имеющимся в базе данных налоговых органов, ООО "ММ Орбита -ЛТД" не осуществляло никаких импортных операций с ИП ФИО1, а также указанными в запросе гражданами Узбекистана и Таджикистана в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г».

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и азербайджанским ООО «Арена-РО»и гражданами Узбекистана: ФИО76, ФИО17, а также с физическим лицом ФИО77 гражданином Таджикистана, сообщает следующее: «ООО «Арена-РО»в качестве налогоплательщика было зарегистрировано 14.01.2009, ИНН 1100464801.Общество с момента регистрации осуществляло агентскую деятельность по оптовой продаже различных товаров.

Учредителем общества и директором является ФИО78

оглы.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях ООО «Арена-РО», осуществленных с ИП ФИО1, а также указанными в запросе гражданами Узбекистана и Таджикистана в период с 01.01.2010г по 31.12.2012г. не обнаружено.

- Государственное налоговое управление Бухарской области в ответе от 11.06.2014 № 2874дсп на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО79 сообщает следующее:

Гражданин ФИО79 в протоколе допроса поясняет следующее, что:

-осуществлял коммерческую деятельность в период с 2010-2012г. По виду деятельности- розничная торговля.

-получал пиловочник хвойных пород, но по другим контрактам (ООО «Синкод», Свердловская область, Екатеринбург, ул. Фролова дом 21-35).

-документы, подтверждающие получение товара имеются только с ООО «Синкод».

-финансово-хозяйственные отношения с ФИО9. ФИО76, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО49, ФИО20 эхром Тоджибоевичем, ФИО51. ФИО85 не имеет. Данных граждан не знает.

-перевозка пиловочника хвойных пород осуществлялась железно- дорожными вагонами.

-оплата ФИО86 в адрес вышеуказанных граждан Республики Узбекистан не производилась.

- Государственное налоговое управление Хорезмской области в ответе от 11.06.2014 № 2874 на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданином ФИО87 сообщает следующее:

Гражданин Каримов Кудрат Баходирович в пояснительном письме поясняет следующее, что:

По контрактам, составленным между ИП ФИО42 с гражданинами Республики Узбекистан ФИО88 Хайдарали Абдуллаеичем, ФИО46 товары не отправлялись, расчеты с ними не производились.

-Государственное налоговое управление Хорезмской области в ответе от 11.06.2014 № 2874 на вопросы, относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и гражданином ФИО89 сообщает следующее:

Гражданин ФИО89 в протоколе допроса поясняет следующее, что:

- осуществлял коммерческую деятельность в период с 2010-2012г. По виду деятельности- розничная торговля.

-получалпиловочник хвойных пород, но по другим контрактам (ООО «Глобус», Россия).

-документы, подтверждающие получение товара имеются только с ООО «Глобус».

- финансово-хозяйственные отношения с ФИО90 не имеет. Данных граждан не знает.

- оплата ФИО89 в адрес ФИО90 не производилась.

- Министерство по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп на вопросы, поставленные в запросе №21-20/20139 от 25.12.2013 относительно взаимоотношений между ИП ФИО1 и азербайджанским ООО «STEEL - S» и гражданами Узбекистана: ФИО117 Давронжон, ФИО27, ФИО91 сообщает следующее:

«ООО «STEEL - S»в качестве налогоплательщика было зарегистрировано 02.11.2011, ИНН <***> Общество ликвидировано с 11.04.2013 года. Учредителем общества был ФИО62.

В связи с ликвидацией ООО «STEEL - S» получение другой информации не представляется возможным.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях ООО «STEEL - 8»,осуществленных с ИПФИО1, а также указанными в запросе гражданами Узбекистана в период с 01.01.2010г по 31.12.2012г. не обнаружено.

Таким образом, лицо, являющееся по представленным контрактам грузополучателем, также опровергает наличие каких - либо взаимоотношений с физическими лицами, указанными в качестве покупателей.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериал хвойных пород), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 % по НДС, поскольку указанные физические лица (граждане Узбекистана и Таджикистана) и юридические лица (Азербайджанская Республика) опровергают, как факт заключения указанных контрактов, так и факт получения спорного товара. Данный факт также подтвержден ответами официальных органов.

Доказательств обратного ИП ФИО1 ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки опрошены не все покупатели по контрактам в качестве свидетелей, судом во внимание не принимается, поскольку вывод о несоответствии данных, отраженных в документах, представленных для проверки, фактическим обстоятельствам дела, сделан налоговой инспекцией на основании анализа всех полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов.

Для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в силу положений пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое получение выручки от реализации указанного товара указанному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

Вчасти проверки поступления выручки на счет проверяемого налогоплательщика именно от иностранного покупателя налоговым органом установлено следующее:

Согласно информации, предоставленной ОАО «Банк 24 -ру», в указанной кредитной организации открыт счет проверяемого налогоплательщика, а также открыты расчетные счета на имя физических лиц-граждан иностранного государства, числящихся в качестве покупателей по спорным контрактам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные лица распоряжения денежными средства по данным счетам не осуществляли, поскольку банком предоставлены доверенности, на основании которых совершать любые приходно-расходные операции по счетам уполномочены иные лица: ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95

По данным, представленным УФМС России по Свердловской области ФИО92, ФИО93 в период с 2007 по 2013 год находились на территории РФ по месту пребывания Свердловская обл., г. Н.Тагил, Индустриальная. 56,

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены опросы указанных лиц.

ФИО95 по существу заданных вопросов в ходе допроса поясняла следующее: «Иностранные граждане ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО96 мне знакомы в связи с оформлением регистрации иностранных организаций и граждан. Также они могли быть трудоустроены у ФИО1. Денежные средства на счета указанных иностранных граждан в «Банке 24-ру» сама лично не относила и не снимала. ФИО1 сам занимался этими вопросами. ФИО1 мне знаком. В период 2009-2010гг. я у него подрабатывала без официального трудоустройства (протокол допроса от 28.06.2012 № 28).

ФИО65 по существу заданных вопросов в ходе допроса пояснил следующее: в Нижнем Тагиле нахожусь с 2006г. По приезду в г. Н. Тагил был оформлен на работу у ИП ФИО1 по адресу ул.Индустриальная, д.56. В настоящее время также работаю у ИП ФИО1 комендантом общежития, расположенного по указанному адресу, (протокол допроса от 14.05.2014 б/н)

До вынесения настоящего решения в налоговый орган по запросу, направленному в ходе выездной налоговой проверки поступил протокол допроса Гайбуллаева Алишера Маджитовиа, составленный Начальником отделения ОБЭП и ПК ММУ МВД России «Нижнетагильское» капитаном полиции ФИО98

Согласно указанному протоколу допроса ФИО53 (предупрежден за дачу заведомо ложных показаний) пояснил следующее: «Я работаю у ФИО1 с 2008 года рабочим и проживаю в <...> в комнате № 38. Трудовой договор не оформлялся, за свою работу получаю 15-16 тысяч рублей. Также работаю в личном саду у ФИО42 на Монзино.

У ФИО1 на ул. Индустриальная, 56 расположено общежитие, где проживают граждане иностранных государств (Узбекистана, Таджикистана).

На обозрение мне представлены копии паспортов физических лиц - граждан иностранных государств. По каждому физическому лицу поясняю следующую известную мне информацию:

ФИО99, ФИО69,ФИО8, ФИО100, ФИО75, ФИО101, ФИО16, ФИО102, ФИО19, ФИО103, ФИО21,ФИО39, ФИО44. ФИО35, ФИО10, ФИО104,ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО13, ФИО23, ФИО107, ФИО108,ФИО38,ФИО15 - этих людей я видел, они проживали на ул.Индустриальная,56 и уехали 5-6 лет назад на родину.

ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО58, ФИО29, ФИО24, ФИО115,ФИО25, ФИО28, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО43, ФИО119, ФИО54, ФИО17, ФИО36,ФИО120, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО121, ФИО96, ФИО122,ФИО123 А,А., ФИО124 - эти люди мне не знакомы, их на ул. Индустриальной,56 у ФИО1 не видел.

Чем занимался ФИО1 мне не известно. Я был старшим по общежитию на ул. Индустриальная,56 у ФИО1 с 2008 по настоящее время т.е. комендантом. В газете ФИО1 размещал объявления о предоставлении жилья (указывалась информация и на узбекском языке), в рекламе был указан мой номер телефона и номер телефона ФИО1 Люди, которым нужно было жилье созванивались со мной, приезжали в общежитие, если их все устраивало они отдавали документы ФИО1 для оформления прописки. После оформления прописки документы тех граждан которые мне были знакомы (указаны выше) ФИО1 передавал мне, а я их передавал своим знакомым.

В период с 2008 по настоящее время от ФИО1 я не получал никакие денежные средства, за исключением своей заработной платы в указанных выше размерах.

Мне представлены на обозрение доверенности (Банк 24. ру), оформленные от имени всех указанных выше иностранных граждан (как знакомых мне, так и нет). Согласно этим доверенностям я уполномочен распоряжаться денежными средствами, на расчетных счетах, открытых в банке 24. ру на всех указанных иностранных граждан.

Также мне на обозрение представлены приходные кассовые ордера, оформленные в банке 24. ру (три подшивки по 120 листов,42 листа, 4 листа), согласно которым от моего имени приняты денежные средства на счета указанных иностранных граждан, открытые в этом же банке.

Относительно оформления указанных документов поясняю следующее:

ФИО1 звонил мне и говорил, что нужно съездить в банк 24. ру в Нижнем Тагил (около кинотеатра Киномакс) подписать документы. Когда мы приезжали все документы уже были готовы.

Мы подходили с ФИО1 к кассе, он передавал свои денежные средства кассиру, а я только ставил свою подпись. При этом, в содержание подписываемых документов я не вникал, так как ездил с ФИО1 в банк исключительно из-за доверия к нему. Сотрудники банка видели, что деньги передавал ФИО1 в кассу, а я только стоял в стороне.

Достоверно заявляю, что указанные денежные средства мне не принадлежат, это деньги ФИО1, за что и кому он платил деньги я не знаю.

ФИО1 говорил, что это государственный банк и никаких проблем со стороны государства и налогов не будет» (протокол допроса от 03.09.2014).

Довод заявителя о том, что данный протокол допроса не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку он получен вне рамок налогового контроля, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что запрос о допросе свидетеля был направлен налоговой инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки (исх. от 15.05.2014 № 21-26/08060). Ответ на запрос получен после окончания проверки, но до вынесения решения.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 в пункте 27 указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом налоговой инспекцией правомерно принят протокол допроса свидетеля от 03.09.2014 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в части вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Заявителю было предоставлено право и время ознакомиться с данным доказательством (уведомление от 03.09.2014 № 21-14/81 продублированное телефонограммой от 03.09.2014 № 38).

Кроме того суд принял во внимание, что пояснения свидетеля ФИО53, отраженные в протоколе допроса от 03.09.2014, подтверждают, а также дополняют показания, представленные этим же лицом ранее (протокол допроса от 14.05.2014 б/н), не противоречат им.

Довод заявителя о том, что допрос свидетеля ФИО65 проводил сотрудник полиции, а не налоговый орган, а у сотрудников полиции нет полномочий проводить допросы в рамках налоговых проверок судом отклоняется, поскольку п. 3 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что ФИО65 плохо говорит по-русски, допрос проведен без переводчика, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела – ФИО65 проживает и работает в г. Нижнем Тагиле с 2008 года, оформляет документы, в том числе доверенности, банковские документы, давал показания в налоговом органе с указанием фамилий, конкретных обстоятельств.

Также налоговым органом при установлении вменяемого нарушения, при анализе операций, проводимых как по расчетному счету ИП ФИО1, так и по счетам, открытых на имя иностранных граждан, установлено, что в течение 2-3 банковских операционных дней денежные средства изначально снимаются с расчетного счета ИП ФИО1с применением расчетной карты Виза, и затем в качестве наличных зачисляются через кассу на расчетные счета иностранных граждан, и как следствие в дальнейшем списываются обратно на счет ИП ФИО42, но уже в качестве оплаты по иностранным контрактам. Указанные операции проводятся в одном кредитном учреждении.

Данные обстоятельства, подтверждаются документами, представленными ОАО «Банк 24 ру» (выписки по счетам иностранных граждан, копии приходных кассовых ордеров, копии доверенностей с приложением паспортных данных граждан иностранных государств) и не опровергнуты предпринимателем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что граждане иностранного государства, указанные в качестве покупателей в контрактах ИП ФИО1. фактически к денежным средствам, зачисляемым на счета, открытые на их имя и в последствии перечисляемые по доверенностям третьими лицами на счет ИП ФИО1уже в качестве оплаты по спорным контрактам отношения не имеют.

Довод налогоплательщика о том, что кредитная организация осуществляла спорные операции по зачислению валютной выручки на его счет и работники банка не были допрошены в ходе проверки исследован судом и отклонен по следующим основаниям.

Кредитные организации являются агентами валютного контроля; банки осуществляют мероприятия по идентификации клиентов, выявлению подозрительных операций и операций, подлежащих обязательному контролю, в порядке, установленном ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ и внутрибанковскими правилами; происхождение наличных денежных средств, вносимых налогоплательщиком в кассу банка, кредитной организации неизвестно.

Таким образом, в рамках действующего законодательства кредитные учреждения не наделены полномочиями по установлению источника поступления денежных средств на счет нерезидента, с которого зачисляются денежные средства экспортеру товара. Контроль за правомерностью применения ставки 0 % при исчислении НДС по экспортным операциям, вследствие соблюдения одного из главных условий применения этой ставки – зачисление выручки – возложено исключительно на налоговый орган, который и вправе проверить не только поступление денежных средств на счет экспортера, но и устанавливать непосредственно источники поступления этих средств и их принадлежность инопартнеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Нормами главы 21 НК РФ установлен специальный порядок реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение из бюджета налога, относящегося к операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Одним из обязательных условий получения права на применение налоговой ставки 0 процентов является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период документов по перечню, приведенному в ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2009 года № 20-П, закрепление в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу, обусловлено не только вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов при совершении внешнеторговых сделок.

Данное требование направлено также на обеспечение реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства.

Налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств, позволяющих идентифицировать поступивший

платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке,

определяемом с учетом настоящего Постановления.

Как уже было указано выше, налогоплательщиком в материалы дела

доказательств, позволяющих идентифицировать платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара, не представлено.

В судебном заседании заявитель не смог пояснить, каким образом фактически складывались его взаимоотношения с инопартнерами, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагентов.

При этом суд учитывает, что все иностранные граждане, с которыми заключены контракты, в спорный период находились на территории г. Нижнего Тагила, проживали по месту осуществления деятельности предпринимателя.

Довод заявителя о том, что с 01.10.2011 обязанность по подтверждению поступления валютной выручки отсутствует, судом отклоняется, поскольку проверка проводилась за период с 01.01.2010, когда такая обязанность существовала.

Учитывая все доказательства, полученные налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом подтвержден тот факт, что ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены документы, содержащие достоверные сведения и поименованные в пп.1, 2 п.1 ст.165 НК РФ в отношении товара, фактически вывезенного предпринимателем за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, правомерность применения налоговой ставки О процентов по НДС ИП ФИО1 не подтверждена.

Довод заявителя о том, что при данных обстоятельствах не подтверждена реализация пиломатериалов, следовательно, отсутствует объект налогообложения и оснований для начисления НДС не имеется, судом отклоняется, поскольку факт вывоза пиломатериалов предпринимателем за пределы таможенной территории Российской Федерации материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом. Данная реализация отражена самим предпринимателем в налоговых декларация по НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была проверена обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортной операции и установлено, что оснований для ее применения не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

По итогам проверки предпринимателю доначислен НДС в связи с неправомерным применением вычетов по приобретенному ГСМ, цементу.

В ходе проверки было установлено, что для целей налогообложения НДС за налоговые периоды 1,2,3,4 квартал 2010 г., 2,3, квартал 2011 г. налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды, включены налоговые вычеты, предъявленные ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» за ГСМ, ООО «Тогилторг» за цемент.

Указанные налоговые вычеты по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательскойили иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности,что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, ИП ФИО1 в ходе проверки не представил документы, подтверждающие, что ГСМ, приобретенные у ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», цемент - у ООО «Тогилторг» были приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со ст. 146 НК РФ и использованы в производстве.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным базы ГИБДД в собственности ФИО1 нет транспортных средств. По расчетному счету не производится оплата по договорам аренды транспортных средств.

По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены путевые листы, договоры на аренду транспортных средств, подтверждающие факт осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения при приобретении бензина, дизельного топлива от ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».

ИП ФИО1 не осуществляется учет использования ГСМ в виду отсутствия путевых листов. ИП ФИО1 приобретается два вида топлива: бензин АИ 92 и дизельное топливо (летнее и зимнее).

Подтверждением того, что топливо было потрачено в производственных целях, является путевой лист, который подтверждает фактическое использование приобретенного бензина для целей осуществления предпринимательской деятельности. В путевом листе проставляются показания спидометра и показатели расхода ГСМ, указывается точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов.

В соответствии с Постановлением N 78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства. Поскольку деятельность ИП ФИО1, не относится к деятельности автотранспортных организаций, то, предприниматель вправе разработать свою форму путевого листа и иными документами подтвердить расходы на ГСМ.

В части приобретения цемента предпринимателем также не представлено ни одного документа, подтверждающего использование данного строительного материала в производственной деятельности, от осуществления которой налогоплательщиком получен доход, подлежащий отражению для целей налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение указанных норм налогового законодательства свою обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов ИП ФИО1 не исполнил.

Таким образом, за указанные налоговые периоды у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по приобретению ГСМ у ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», цемента у ООО «Тогилторг».

В судебном заседании заявитель подтвердил, что какие - либо документы, подтверждающие использование ГСМ и цемента в производственной деятельности у него отсутствуют.

Таким образом, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом законно и обоснованно.

По итогам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки заявителем не представлены книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 года.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает, что не мог представить данные книги, поскольку они были изъяты сотрудниками полиции. Однако документов в обоснование данного возражения, заявителем не представлено.

В судебном заседании предприниматель указал, что книги учета доходов и расходов не представлены, поскольку изъяты первичные документы, в связи с чем не имелось возможности проверить данные книг. Довод об изъятии первичных документов также не подтвержден документально. Кроме того данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности предоставить для проведения выездной налоговой проверки документы учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Присухина