Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10115915 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10115915 руб. 81 коп., в том числе 7333402 руб. 57 коп. – сумма задолженности по арендной плате, 2782513 руб. 24 коп. - неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывает на пропуск срока истцом исковой давности.

Истец в судебное заседание 17.02.2017 представил для приобщения к материалам дела информационный расчет суммы долга за период с 01.11.2013 по 17.02.2017 с учетом применения срока исковой давности. При этом исковые требования истец не уточнял.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, чем суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2010 по делу № А60- 35237/2010- С12, между Асбестовским городским округом в лице начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО «Водоканал» (арендатор) 01 января 2008г. подписан договор аренды муниципальных объектов водопроводного и канализационного хозяйства №03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование), принадлежащее МО город Асбест объекты водопроводного и канализационного хозяйства, перечисленные в приложении №1 от 01.01.2008г., Приложении №2 от 01.01.2008г., Приложении №3 от 01.01.2008г., являющимся неотъемлемой частью договора для их дальнейшего использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором арендованное имущество передано арендатору в пользование по передаточному акту.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2009г. ответчику дополнительно было передано имущество по акту приема-передачи от 02.03.2009г.

Согласно п.4.1.договора соглашением сторон установлено, что размер арендой платы за переданное по договору имущество (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории), определяются согласно приложения №4 от 01.01.2008г., расчет платы за пользование земельными участками, которые заняты переданным имуществом и необходимы для его использования, определяются в приложении №5 от 01.01.2008г. к договору.

В соответствии с п.4.5.договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2072811руб.

Решением суда от 29 декабря 2010 исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворены, взыскано с Закрытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>) 2121432(два миллиона сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать два)рубля 00копеек, в том числе: 2072811(два миллиона семьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать)рублей 00копеекзадолженности по арендной плате, неустойку в размере 48621(сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один)рубль 00копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти

В рамках настоящего дела рассматривается требование Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.11.2016 в сумме 7333402 руб. 57 коп.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению № 4 к договору сумма арендной платы в месяц за пользование имуществом составила 51580 руб. 00 коп. Согласно приложению № 5 к договору сумма арендной платы в месяц за пользование земельным участком составила 2036 руб. 48 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2009г. ответчику дополнительно было передано имущество по акту приема-передачи от 02.03.2009г., арендная плата за дополнительно переданное имущество составляет 19509 руб. 07 коп.

Итого размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2009 составил в месяц - 71089,07 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 03 от 01 января 2008, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период с 01.01.2008 по 30.11.2016 в общей сумме 7333402 руб. 57 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора № 03 от 01 января 2008, а также то, что истец не мог распоряжаться имуществом по спорному договору, так как не являлся его собственником, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, акт приема-передачи подписан, арендатором внесена плата за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем между сторонами возникли договорные обязательства, основания для отказа от оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом по причине отсутствия государственной регистрации договора у ответчика не имеются.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца правомочий по передаче спорного имущества в аренду суд рассмотрел и отклонил, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, оспаривание правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом не входит в сферу правовых интересов арендатора, не имеющего правопритязаний в отношении объекта аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период не подтверждается.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено, истец (арендодатель) вправе потребовать внесения арендной платы.

При этом довод ответчика о наличии обязанности по оплате арендной платы в меньшем в размере в связи с пользованием имуществом в меньшем объеме, чем согласовано в договоре судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик подписал договор аренды без возражений относительно количества передаваемого имущества, дополнительное соглашение об уменьшении количества арендуемого имущества, а также дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не подписано, в связи с чем обязан вносить арендную плату в размере, установленном договором. Также судом учтено, что ответчик конрасчет задолженности по арендной плате за спорный период не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера арендной платы не заявил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором аренды (п.4.5.) предусмотрена ежемесячная оплата, не позднее 30 числа текущего месяца, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском -25.11.2016г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2008 по октябрь 2013.

Каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2008 по октябрь 2013 удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 2630295 руб. 59 коп. (исходя из размера 71089,07 руб. в месяц), доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 2630295 руб. 59 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.01.2008 по 30.11.2016 в сумме 2782513 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2.договора в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленные периоды признается судом верным.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском -25.11.2016г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с января 2008 по ноябрь 2013.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 в сумме 72201 руб. 61 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: задолженность по оплате арендной платы с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. составила 2630295 руб. 59 коп., неустойка за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 составила 72201 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТДЕЛА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10115915 руб. 81 коп., в том числе 7333402 руб. 57 коп. – сумма задолженности по арендной плате, 2782513 руб. 24 коп. - неустойка.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73580 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов