Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Окороковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КУЗОЦМ» (ИНН <***>) к Уральскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании решения административного органа от 26 октября 2016 года №ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 05-11-191 от 01.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2015 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступило дополнение к заявлению. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «КУЗОЦМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Уральскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании решения административного органа от 26 октября 2016 года №ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации установлен факт нераскрытия промежуточной консолидированной финансовой отчетности, а именно установлено, что Открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в составе ежеквартального отчета за III квартал 2015 года, опубликованного на странице в сети Интернет, не раскрыта промежуточная консолидированная финансовая отчетность за шесть месяцев 2015 года.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «КУЗОЦМ» составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-52-ЮЛ-16-6013/1020-1 от 23.08.2016 г.

26 октября 2016 года заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 о привлечении Открытго акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 700000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме консолидированной финансовой отчетности эмитента.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» проспект ценных бумаг должен содержать, в том числе консолидированную финансовую отчетность группы организаций, которую эмитент обязан составлять как лицо, контролирующее организации, входящие в указанную группу, или по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами (далее - консолидированная финансовая отчетность эмитента), за три последних завершенных отчетных года или за каждый завершенный отчетный год (если эмитент обязан составлять такую отчетность менее трех лет) с приложением соответствующего аудиторского заключения в отношении указанной отчетности.

Согласно п. 12 ст. 30Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания указанного отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за второй квартал следующего отчетного года, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала следующего отчетного года - в состав ежеквартального отчета за первый квартал следующего года. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается в течение трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за третий квартал отчетного года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) раскрытие консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) раскрытие консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что в составе ежеквартального отчета за III квартал 2015 года, опубликованного на странице в сети Интернет, не раскрыта промежуточная консолидированная финансовая отчетность за шесть месяцев 2015 года.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие обязанности, по раскрытию промежуточной консолидированной финансовой отчетности начиная с отчетности за 2016 год, а так же на наличие обязанности по составлению КФО у организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам.

Судом указанный довод заявителя отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); консолидированной финансовой отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах.

Существование такого основания, как допуск биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с предоставлением бирже проспекта указанных ценных бумаг в п. 4 ст. 30 Закона № 39-ФЗ для раскрытия информации в виде КФО, существенных фактах и ежеквартально вызвано тем, что допуск биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам может осуществляться без государственной регистрации их выпуска и проспекта ценных бумаг (статьи 27.5-2, 27.5-3 Закона № 39-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по раскрытию КФО возникла у ОАО «КУЗОЦМ» при регистрации проспекта бумаг в установленном порядке. В случае прекращения торгов в отношении акций общества обязанность по раскрытию информации в форме КФО не устраняется. Законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения обязанности по раскрытию КФО как прекращение торгов в отношении акций общества.

Самостоятельным основанием для возникновения у общества обязанности по раскрытию консолидированной финансовой отчетности является наличие подконтрольных ему организаций.

Порядок раскрытия информации в форме консолидированной финансовой отчетности определен Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П.

В соответствии с п. 2.15 указанного Положения КФО эмитента является КФО группы организаций, которую эмитент обязан составлять как лицо, контролирующее организации, входящие в указанную группу, или по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, обязанность по раскрытию информации в форме КФО возлагается на эмитентов, имеющих подконтрольные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность исполнения требований законодательства относительно раскрытия информации в полном объеме. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях общества доказан. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение общества, которое характеризуется наличием неисполненных денежных требований на общую сумму более 50 миллионов рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 700000 руб. 00 коп. является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению №ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 от 26.10.2016 до 350000 рублей, а постановление о привлечении к административной ответственности №ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 от 26.10.2016 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, изменить.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» требования удовлетворить частично.

2. Постановление Уральского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 26.10.16 №ЦА-52-ЮЛ-16-6013/3110 изменить в части назначенной меры ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив наложенный на Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» штраф ниже низшего предела санкции до суммы 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев