Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Р. Мирзоалиевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56951/2017

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждение детский сад "Солнышко" комбинированного вида (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №502-АД/2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017 №1;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017 №107, ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2018 №123;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" комбинированного вида обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №502-АД/2017г.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки, отзыва; в удовлетворении требований просит отказать. Также поступило ходатайство о приобщении определения об исправлении арифметической ошибки. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на условиях, определенных аукционной документацией (извещение №0162300000816000624) между МБДОУ ДС «Солнышко» (Заказчик) и ООО «Эдем» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №0162300000816000624-0564215-02 от 26.12.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика бакалею со сроком годности и реализации в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, количественными, потребительскими характеристиками и упаковкой, определенными Спецификацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации Подрядчик должен поставить, в том числе, томатную пасту с потребительскими характеристиками товара: продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные консервированные. Общие технически условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В нарушение указанного требования Закона между Заказчиком и Поставщиком 03.05.2017 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016, в п.1 которого указано, что оно заключено с целью устранения технической ошибки, допущенной в техническом задании и спецификации, в части определения поставляемого товара, потребительские свойства которого остаются неизменными по сравнению с качеством и соответствующими потребительскими характеристиками, указанными в контракте. Пунктом 2 Соглашения техническое задание и спецификация изложены в новой редакции, исходя из которой требования «Категория Экстра» к томатной пасте уже не установлено, т.е. предмет контракта (существенное условие) изменен.

По факту нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 по делу №502-АД/2017, на основании которого 03.10.2017 вынесено постановление о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Техническом задании на поставку бакалеи (извещение №0162300000816000624) заказчиком указано, в том числе, требование к товару:

«Продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные консервированные. Общие технические условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок».

Муниципальный контракт №0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016 между Заказчиком и Поставщиком был заключен на поставку именно указанного товара «Продукты томатные консервированные. Общие технические условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок».

Однако сторонами 03.05.2017 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016, пунктом 2 которого техническое задание и спецификация изложены в новой редакции, исходя из которой требования «Категория Экстра» к томатной пасте уже не установлено.

Следовательно, существенное условие договора в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, сторонами контракта изменено.

Заявитель, не оспаривая данного обстоятельства (изменение предмета договора), ссылается на то, что им была допущена техническая ошибка, и заключение Соглашения, имело целью лишь исправление этой ошибки.

Однако муниципальным учреждением не учтено, что частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении не поставлен в зависимость от каких-либо условий, будь то исправление технической ошибки или намеренное действие сторон.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку изменение условия контракта не привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст. 70 Закона о контрактной системе проект контракта составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

В соответствии со Спецификацией к муниципальному контракту №0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016 Подрядчик должен поставить, в том числе, томатную пасту по цене 84,20 руб. за единицу измерении 1кг. в количестве 1171 кг. на общую сумму 98 598,20 руб. с потребительскими характеристиками товара: продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные консервированные. Общие технически условия». Категория «Экстра». Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения от 03.05.2017 которым требование «Категория Экстра» к томатной пасте было исключено одновременно не сопровождалось пропорциональным снижением цены единицы товара за 1 кг на 30.75%, а именно с 84 рублей 20 копеек до 58 рублей 30 копеек (с учетом определения антимонопольного органа об исправлении арифметической ошибки по делу № 502-АД/2017).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 03.05.2017 привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета в размере 30 137 рублей 19 копеек.

Довод заявителя о том, что фактически вместо томатной пасты обозначенной в договоре ошибочно «Категория Экстра» приобреталась обычная паста по цене обычной пасты, томатная паста «Категория Экстра» не может стоить 84 рублей 20 копеек, это стоимость обычной пасты, судом отклоняется.

Изменение условия контракта в отношении предмета (с категории томатной пасты «Экстра» на обычную томатную пасту) должно приводить и к изменению (уменьшению) цены, чего сделано не было. Ссылка заявителя на то, что томатная паста «Категория Экстра» не может стоить 84 рубля 20 копеек, что поставщик не смог бы исполнить контракт на таких условиях, не доказана. Кроме того, суд отмечает, что стороны, подписав муниципальный контракт, обязаны соблюдать требования, предусмотренные Законом о контрактной системе: поставщик принял на себя обязательство поставлять томатную пасту «Категория Экстра» по цене 84 рублей 20 копеек, значит, обязан это обязательство исполнить. Убыточность такой поставки для поставщика не дает право сторонам нарушать требования ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Факт правонарушения и наличие события административного правонарушения в действиях заинтересованного лица, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление следует отменить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В п. 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное заявителем правонарушение, с учетом совершения его впервые, с учетом того, что длительность процедуры решения вопроса о расторжении контракта при невозможности поставщика выполнить условия по поставке товара не позволила бы обеспечить детское питание в дошкольном учреждении (томатная паста, как и иные продукты предназначались для организации детского питания), а также с учетом социальной значимости учреждения может быть квалифицировано как малозначительное в данном конкретном случае.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса признать незаконным и отменить постановление, ограничиться в адрес заявителя устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.10.2017 по делу №502-АД/2017 о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" комбинированного вида по ч. 5 статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.В. Колосова