Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному дорожному агентству России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области « Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 33043 руб.00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Федеральное дорожное агентство России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом,

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика ГКУ СО « Управление автомобильных дорог»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации города Екатеринбурга о взыскании 33043 руб.00 коп.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, пояснил о том, что подано ходатайство об ознакомлении.

Определением от 21.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

17.02.2022 в суд от ответчика поступил отзыв, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: муниципальное бюджетное учреждение "Чкаловское ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: муниципальное бюджетное учреждение "Чкаловское ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 27.06.2022.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МБУ "Чкаловское ДЭУ" заявил ходатайство об истребовании из УГИБДД по г.Екатеринбургу административного материала по факту ДТП произошедшего 21.03.2019 по адресу: <...>, с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ государственный номер <***>.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

25.04.2022 в суд от МБУ "Чкаловское ДЭУ" поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Федеральное дорожное агентство России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

28.04.2022 в суд от УГИБДД по г.Екатеринбургу поступил административный материал по факту ДТП.

18.05.2022 в суд от МБУ "Чкаловское ДЭУ" поступили дополнения к отзыву.

Определением от 27.04.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное дорожное агентство России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст.46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральное дорожное агентство России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области « Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 27.07.2022.

24.06.2022 в суд от Росавтодор поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО « Управление автомобильных дорог» представил отзыв с приобщением государственного контракта от 06.05.2022 с акционерным обществом «ТрестУралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, где находится спорный участок.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст.46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ТрестУралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «ТрестУралтрансспецстрой» представил отзыв, исковые требования не признает.

Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 23.30 по адресу: <...> в районе дома Альпинистов ,77 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, двигаясь по улице Чистая (г. Екатеринбург) со стороны района Птицефабрика в сторону микрорайона Химмаш с разрешенной на данном участке дороги скоростью на принадлежащем истцу автомобиле «Деу Нексия», государственный номер <***>, попал в яму, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 15843 руб. 00коп. и расходов по составлению экспертного заключения 11200 руб. 00коп.

Согласно акту инспектора ДПС лейтенанта ФИО6, составленного 22.03.2019 г. в 00 ч. 10 мин., выявлены следующие недостатки в содержании дороги, расположенной в месте ДТП по адресу: <...>: выбоина на проезжей части дороги, ширина 1,5 м, глубина 0,5 м.

Из представленных в материалы дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2019 следует, что в отношении водителя ФИО1 органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ

По результатам экспертного заключения № И-708 от 16.10.2019 проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 15 843 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения:

- автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения:

- частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 5 указанной статьи автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются дороги: соединяющие столицу РФ - г. Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов РФ; включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями РФ.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть дороги: соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов РФ;являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские, речные, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов РФ. не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющие соответствующий административный центр субъекта РФ со столицей Российской Федерации - г. Москвой, и ближайшие морские, речные, аэропорты, железнодорожные станции.

Частью 2 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относит автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» «Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2020 № 221. автодорога по улице Альпинистов (строка 51 указанного Перечня) отнесена к автодорогам общего пользования местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», транспортная развязка которой, на км 6+000 по 7+000 (со стороны птицефабрики в сторону мкрн.Химмаш) примыкает к муниципальной а/д по ул.Альпинистов.

Сторонами по делу на оспаривается, что спорное ДТП произошло на участке дороги ул.Чистая (в районе дома 77 по ул. Альпинистов) в г.Екатеринбурге, относящимся к автомобильной дороге регионального значения.

ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018г. № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП.

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (что включает в себя осуществление закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» по состоянию на 21.03.2019 действовал государственный контракт №11-С от 29.05.2017.

В соответствии с предметом контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, спорный участок дороги на котором произошло ДТП входит в этот перечень к контракту ( Блок №12 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.1. Государственного контракта).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статей 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно условиям государственного контракта №11-С от 29.05.2017обязанность по содержанию автомобильной дороге, на участке которой произошло ДТП, возложена на ответчика акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой»; исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта (автомобильной дороги), создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований ПДД в части выбора скоростного режима, об установке за два дня до ДТП предупреждающих знаков и ограничивающих скорость до 20км/ч судом отклоняются, поскольку определением от 04.04.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представление ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог об установке временных знаков не является по своей сути прямым доказательством наличия дорожных знаков в натуре в момент ДТП. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не содержит указания на наличие каких-либо дорожных знаков.

Также ответчиком не представлено доказательств вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, которое повлекло причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, учитывая, что размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков на восстановительный ремонт в размере 15843 руб. 00коп., в том числе в части затрат истца на подготовку экспертного заключения в размере 11200 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб., за составление претензии.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Для составления экспертного заключения и претензии, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор №16 от 19.06.2019, в рамках которого исполнитель обязуется совершить действия по составлению экспертного заключения и написание претензии, стоимость услуг составила 17200 руб. 00 коп., в том числе: 11200 руб. - за составление экспертного заключения, 6000 руб. – за составление претензии, и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 182 от 19.09.2019.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор на составление экспертного заключения и написание претензии № №16 от 19.06.2019, платежное поручение № 182 от 19.09.2019на сумму 17200 руб. 00коп.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, и выполненный объем работы представителем истца, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп. за написание претензии, соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское ДЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному дорожному агентству России (Росавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Исковые требования к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму восстановительного ремонта в размере 15843 руб. 00коп., расходы по составлению экспертного заключения 11200 руб. 00коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00коп., 6000 руб.00 коп.-за составление претензии.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов