Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 11-17/76 от 20.08.2009 в части доначисления НДС в сумме 482424 рублей и в части восстановленного НДС в сумме 344695 рублей (с учётом уточнения заявленных требований от 14.01.2010)

при участии в судебном заседании

от заявителя:ФИО1 – представитель, доверенность б/№ от 28.12.2009, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица:ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 13-юр от 11.01.2010, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 61-юр от 11.01.2010, предъявлено служебное удостоверение.

Рассмотрение дела, назначенное на 14.01.2010, было отложено на 02.02.2010 в связи с необходимостью проведения анализа вновь представленных сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 02.02.2010. Ходатайства судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований от 14.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» просит суд признать недействительным решение налогового органа № 11-17/76 от 20.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 482424 рублей и в части восстановленного НДС в сумме 344695 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.03.2009 по 25.05.2009, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 11-09/34 от 26.03.2009, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «СЗММ») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-09/83 от 20.07.2009

10 августа 2009 года ООО «СЗММ» представило свои возражения к данному акту, в которых указало на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте относительно недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 годы и завышения НДС, предъявленного ООО «СЗММ» к возмещению из бюджета за указанный период.

По итогам рассмотрения указанного акта № 11-09/83 от 20.07.2009, представленных обществом возражений от 10.08.2009 и первичных документов, состоявшегося с участием представителя налогоплательщика, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» № 11-17/79 от 20.08.2009, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 543449 руб., восстановлен НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в сумме 593053 руб. и начислены пени по состоянию на 20.08.2009 за несвоевременную уплату НДС в сумме 135186,43 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «СЗММ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1687/09 от 06.10.2009 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11-17/79 от 20.08.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что названным решением в части доначисления недоимки по НДС в сумме 482424 рублей и в части восстановленного НДС в сумме 344695 рублей, нарушены права и законные интересы ООО «СЗММ», заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 482424 рублей и восстановления НДС в сумме 344695 рублей, поскольку обществом были выполнены все необходимые условия для принятия к вычету суммы НДС.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оборотом металлов и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьями 169, 171, 172 Кодекса установлено право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет. Таким образом, только при соблюдения данных условий в совокупности, налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела следует, что в 2008 году общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» приобрело у открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод» (ОАО «СМЗ») ферротитан марки ФТи70 СО5 СН03 количеством 120,972 тонны по счетам-фактурам № 88 от 15.04.2008, № 86 от 14.04.2008, № 105 от 06.05.2008, № 107 от 12.05.2008, № 158 от 24.07.2008, № 154 от 11.07.2008, № 164 от 31.07.2008, № 166 от 06.08.2008, № 170 от 28.08.2008, № 178 от 09.09.2008 на общую сумму 18283876,50 руб. (включая НДС).

По указанным счетам-фактурам обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС во 2, 3 кварталах 2008 года в общей сумме 827137 руб. (во 2-м квартале 2008 года – 344695 руб., в 3-м квартале 2008 года – 482424 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что на счёте 41 ферротитан марки ФТи70 СО5 СН03 был оприходован обществом с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» не в полном объёме – 85,303 тонны.

В дальнейшем данный товар был реализован заявителем открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (ОАО «ММК-Метиз») по договору поставки продукции № 81149 от 09.04.2009. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным продавцом (ООО «СЗММ») покупателю (ОАО «ММК-Метиз») количество ферротитана ФТи70 СО5 СН03, реализованного предприятию ОАО «ММК-Метиз» составило 85,115 тонн, в связи с чем, на счёте 41 у заявителя образовался остаток ферротитана (0,188 тонн).

Факт неоприходования товара в полном объеме послужил основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении ООО «СЗММ» налоговых вычетов по НДС в проверяемый период.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что ООО «СЗММ» оприходовало ферротитан на счёте 41 не по физическому весу, как указано в счетах-фактурах и товарных накладных ОАО «СМЗ» (120,948 тонн), а по процентному содержанию чистого титана в физическом весе (85,115 тонн).

Из пояснений ООО «СЗММ» следует, что весь ферротитан, полученный от ОАО «СМЗ», заявитель реализовал ОАО «ММК-Метиз» без остатка, однако, в силу условий договора поставки продукции № 81149 от 09.04.2009 металл был реализован не по фактическому весу сплава, а по весу химически чистого титана, содержащегося в нём. Показатель процентного и весового содержания титана в каждой партии определялся исходя их сведений, содержащихся в сертификатах качества, составленных ОАО «СМЗ».

В подтверждение данного факта заявителем представлено письмо ОАО «ММК-Метиз» от 11.08.2009 № 8.1.2-428 и акты перевода одной единицы измерения в другую от 14.04.2008, 15.04.2008, 06.05.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 10.07.2008, 24.07.2008, 06.08.2008, 28.08.2008, 09.09.2008.

Оспаривая данную позицию, налоговый орган указал, что на счёте 41 ООО «СЗММ» указал наименование товара как ферротитан марки ФТи70 СО5 СН03, а не чистый титан, то есть фактически занизил вес оприходованного товара. Данный факт подтверждается материалами дела.

Также заинтересованное лицо отмечает, что представленные заявителем акты перевода одной единицы измерения в другую составлены с нарушением норм права о бухгалтерском учёте, поскольку фактически единица измерения ферротитана и титана (тонна) никак не изменялась.

Суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО «СЗММ» к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 344695 руб. и 482424 руб. – соответственно, является обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат налоговому вычету только после принятия на учет (оприходования) указанных товаров (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно ст. ст. 8, 10 указанного Закона все хозяйственные операции предприятия подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа

- дату составления документа

- наименование организации, от имени которой составлен документ

- содержание хозяйственной операции

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления

- личные подписи указанных лиц

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В соответствии с п. 12, 15 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с ПБУ 5/01 положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Как на счёте 41, так и на представленных суду товарных накладных и счетах – фактурах на общую сумму 18283876,50 руб. (в том числе НДС – 2789065,90 руб.), выставленных ОАО «СМЗ», наименование товара указано как «ферротитан марки ФТи70 СО5 СН03», а не чистый титан.

ОАО «СМЗ» в адрес налогоплательщика поставлен ферротитан марки ФТи70 СО5 СН03 в количестве 120,948 тонн. Согласно данным бухгалтерской отчетности заявителем принято на учет и оприходовано 85,303 тонн товара, полученного от ОАО «СМЗ».

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что сумму НДС, указанную в счетах-фактурах выставленных ООО «СМЗ», налогоплательщик принял к вычету в полном объеме.

Из пояснений налогоплательщика следует, что товар, полученный от ОАО «СМЗ» оприходовался на счете 41 по физическому показателю веса химически чистого титана в сплаве, а не по физическому весу ферротитана марки ФТи70 С05 Сн03, являющегося легирующим сплавом железа и титана с минимальным содержанием титана 20,0% по массе и максимальным 75% по массе, полученный путем восстановления или переплава.

Между тем, ни товарные накладные, ни счет-фактуры, не содержат сведений, что цена товара ферротитана ФТи70 С05 Сн03 определена сторонами (ОАО «СМЗ» и ООО «СЗММ») исходя из чистого веса титана в сплаве. Договор на поставку товара сторонами не заключался, в данном случае имели место разовые сделки купли продажи.

Ссылка налогоплательщика на то, что им в соответствии с п. 50 Приказа Минфина РФ от 28 12 2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» был осуществлен перевод товара поступившего от ОАО «СМЗ» (фактический вес сплава ферротитана в тоннах) в другую единицу измерения (вес химически чистого титана в сплаве в тоннах), в связи с чем, товар, полученный от ОАО «СМЗ» им оприходован в установленном порядке и в полном объеме, судом признается несостоятельным.

Согласно п. 50 Приказа Минфина РФ от 28 12 2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена.

В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

Если в расчетных (сопроводительных) документах поставщика указана более крупная (или более мелкая) единица измерения (например, в тоннах), чем принято в организации (например, в килограммах), такие материалы приходуются в той единице измерения, которая принята в данной организации.

Между тем, как следует из материалов дела единица измерения товара в рассматриваемом случае не менялась, поскольку товар поступал от поставщика в тоннах, оприходовался в тоннах и в последующем продавался налогоплательщиком также в тоннах. Таким образом, применение налогоплательщиком положений п. 50 Приказа Минфина РФ от 28 12 2001 № 119н, неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение примененных заявителем положений п. 50 Приказа Минфина РФ от 28 12 2001 № 119н, ни один из документов бухгалтерского учета налогоплательщика не содержит ссылок на фактический вес ферротитана, полученного от ОАО «СМЗ».

Также суд обращает внимание на то, что данные о массе чистого титана, полученного по товарным накладным от ОАО «СМЗ» в представленных заявителем актах перевода одной единицы измерения в другую, не соответствуют данным о массе титана, отраженных в соответствующих сертификатах. Так, например,

- по товарной накладной № 88 от 06.05.2008 заявителем получено 15 тонн ферротитана ФТи70 С05 Сн03 (счет-фактура № 105 от 06.05.2008), согласно сертификата от 06 мая 2008 года, масса чистого титана в сплаве составила 10,543 тн, между тем согласно акта перевода одной единицы измерения в другую от 06.05.2008 содержание чистого титана в физической тонне – 10,545 тонн титана;

-по товарной накладной № 123 от 10.07.2008 заявителем получено 15 тонн ферротитана ФТи70 С05 Сн03 (счет-фактура № 154 от 11.07.2008), согласно сертификата от 10 июля 2008 года, масса чистого титана в сплаве составила 10,629 тн., между тем согласно акта перевода одной единицы измерения в другую от 10.07.2008 содержание чистого титана в физической тонне – 10,455 тонн титана;

- по товарной накладной № 133 от 09.09.2008 заявителем получено 17 тонн ферротитана ФТи70 С05 Сн03 (счет-фактура № 178 от 09.09.2008), согласно сертификата от 09 сентября 2008 года, масса чистого титана в сплаве составила 12,359 тн, согласно акта перевода одной единицы измерения в другую от 09.09.2008 содержание чистого титана в физической тонне – 12,278 тонн титана.

По товарной накладной № 132 от 28.08.2008 заявителем получено 5,987 тонн ферротитана ФТи70 С05 Сн03 (счет-фактура № 170 от 28.08.2008), согласно сертификата от 28 августа 2008 года, масса чистого титана в сплаве составила 4,242 тн, согласно акта перевода одной единицы измерения в другую от 28.08.2008 содержание чистого титана в физической тонне – 4,242 тонн титана, между тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и карточки счета 41, товар оприходован в количестве 4,149 тн.

Таким образом, в представленных актах перевода одной единицы измерения в другую, содержатся противоречивые сведения, не соответствующие данным, отраженным в сертификатах. Определение веса чистого титана в сплаве расчетным путем, без учета данных о весе чистого титана, отраженного в сертификате на каждую партию товара, недопустимо, поскольку массовая доля титана в плавках, составляющих партию, может колебаться между минимальным и максимальным пределами, установленными для данной марки ферротитана, что определяется соответствующими документами о качестве (сертификатами). Актов приема-передачи ферротитана ФТи70 С05 Сн03 с иным количеством веса чистого титана в сплаве, чем отражено в соответствующих сертификатах к товарным накладным и счетам-фактурам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по регистрам бухгалтерского учета – по счету 41 – налогоплательщиком товар, полученный от ОАО «СМЗ» оприходован не в полном объеме (оприходовано – 85,303 тонны от общего количества полученного товара – 120,972 тн.). При этом, цена оприходованного титана в марке ферротитан ФТи70 С50 Сн03 в документах бухгалтерского учета (счет 41) указана ООО «СЗММ» как цена за ферротитан ФТи70 С05 Сн03 в целом, а не за процент содержания чистого титана в марке ферротитан ФТи70 С05 Сн03.

Между тем, как указано ранее судом, НДС принят налогоплательщиком к вычету за полное количество товара, указанного в счетах-фактурах выставленных ОАО «СМЗ». Однако документов, подтверждающих оприходование ферротитана ФТи70 С05 Сн03 в размере 120,972 тн, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СЗММ» реализовано ОАО «ММК-Метиз» по договору № 81149 от 07.04.2008 ферротитана ФТи70 С05 Сн03 в общем количестве 120,961 тн, с весом чистого титана – 85,115 тн. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором № 81149 от 07.04.2008, спецификациями, соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, а также письмом ОАО «ММК-Метиз» от 11.08.2009 № 8.1.2-428. Остаток по счету 41 у ООО «СЗММ» составляет -0,188 тн. (в августе 2008 по счет фактуре № 166 от 06.08.2008 оприходовано 4,808 тн, а продано (отгружено) ОАО «ММК-Метиз» по спецификации № 4 06.08.08 ОАО «ММК-Метиз» - 4,621 тн. веса чистого титана).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в нарушение положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) в бухгалтерском учете предприятия ООО «СЗММ» имеются разночтения между наименованием товара (ферротитана ФТи70 СО5 СН03), количеством - физическим весом ферротитана ФТи70 С05 СН03 указанным в счетах-фактурах, товарных накладных полученных от предприятия ОАО «СМЗ» и наименованием товара (ферротитана ФТи70 С05 СН03), количеством - физическим весом ферротитана ФТи70 С05 СН03 оприходованного на счете 41 (аналитический учет поступившего товара).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы и документы бухгалтерской отчётности содержат противоречия, препятствующие реализации им права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года.

Приняв на учет и оприходовав только часть товар по спорным счет-фактурам, выставленным ОАО «СМЗ» (85,303 тн. из 120,972 тн.), налогоплательщик в силу положений ст.ст. 171, 172 Кодекса не вправе принимать налоговые вычеты по данному товару в полном объеме (исходя из общей стоимости ферротитана ФТи70 С05 СН03 поставленного общим весом 12,972 тн.). Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, изменений в бухгалтерский учет налогоплательщик не внес, доказательств суду о принятии указанного товара на учет не представил.

Таким образом, ООО «СЗММ» необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 827137 руб. по неоприходованному товару (ферротитану ФТи70 С05 Сн03) во втором и третьем квартале 2008 года в количестве 35,857 тн., в связи с чем, налоговым органом правомерно восстановлен налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года – в сумме 344695 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года – в сумме 482424 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания решения налогового органа № 11-17/76 от 20.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При этом оприходование товара в полном объеме и в установленном порядке не лишает общество права на заявление вычетов по НДС, путем подачи уточненной декларации и представления в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов, в пределах установленного законодательством срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 11-17/76 от 20.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 482424 рублей и в части восстановленного НДС в сумме 344695 рублей, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова