Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 02.02.2017г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2017г. с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью "КИТ"-СЕРВИС (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №КИРОБН0015702088 от 01.06.2016г. в размере 861 руб. 00 коп., денежных средств за срыв сроков поставки груза в размере 18 109 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 276 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

27.12.2016г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик пояснил, что в договоре транспортной экспедиции помимо услуги по перевозке груза по указанному маршруту грузоотправителем были заказаны также дополнительные услуги, которые оплачиваются отдельно от стоимости перевозки и входят в общую сумму оплаты по договору: жесткая доупаковка груза для стекла - 645 руб. 00 коп., перевозка немаркированного груза - 10 руб. 00 коп., перевозка сопроводительных документов - 70 руб. 00 коп., наценка за перевозку ценного груза - 10 руб., о чем указано в экспедиторской расписке №КИРОБН0015702088.

Кроме этого, по мнению ответчика, стоимость перевозки груза ФИО2-Обнинск составила 3 071 руб. 00 коп., а не 2 945 руб. 00 коп., как истец рассчитал на сайте ответчика, поскольку в форму на сайте истец ввел значение 50 кг., а по факту, согласно экспедиторской расписке и акту №1 повторного измерения параметров груза) вес груза составил 100 кг (с учетом жесткой упаковки - 158 кг). За счет изменения веса груза в сторону увеличения увеличился и размер провозной платы. Итого сумма оплаты составила 3 071 руб. 00 коп. (перевозка груза ФИО2 - Обнинск) + 645 руб. 00 коп. (жесткая доупаковка груза для стекла) + 10 руб. 00 коп. (перевозка немаркированного груза) + 70 руб. 00 коп. (перевозка сопроводительных документов) + 10 руб. 00 коп. (паненка за перевозку ценного груза).

Также, ответчик указывает на противоречия в соглашении от 18.07.2016г., между истцом и ФИО3 о выплате в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18 109 руб. 00 коп. По тексту соглашения следует, что стороны согласовали: выплату в размере 3 109 руб. 00 коп. за просрочку исполнения заказа и 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, всего 13 109 руб. 00 коп., в то время как в соглашении указано следующее: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 в досудебном порядке добровольно выплатит ФИО3 пеню за просрочку исполнения заказа 40C-16 от 26.04.2016г. в сумме 3 109 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., итого 18 109 руб. 00 коп. на основании заявления ФИО3 от 09.07.2016г.». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 и ФИО3 оформлен и подписан счет-заказ №40С-16 от 26.04.2016г. в соответствии с которым ФИО3 приобретает у ФИО1 мебель (стол), стоимостью 41 463 руб., поставка которого должна быт осуществлена 15.06.2016г.

Во исполнение указанного заказа, между ФИО1 и Ковровым ООО «КИТ»-Сервис заключен договор – заявка №КИРОБН157028088 от 01.06.2016г. для перевозки заказанного груза по маршруту: г. ФИО2 Кировской области - г. Обнинск Калужской области.

Перевозчик – ООО «КИТ»-Сервис обязался доставить вверенный ему ООО «СМАЙЛ» груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Клиент принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. Стороны согласовали вес груза 100 кг. (с учетом ЖУ- 158 кг.), маршрут перевозки, время и адрес разгрузки: 20.06.2016г.

Стоимость перевозки согласована сторонами в разделе 2 указанной заявки и составляет 3 806 руб. Стоимость перевозки оплачена истцом в установленном договором-заявкой размере – 3806 руб., что подтверждено чеком ООО «РДС Логистика» от 01.07.2016г.

Подписав договор-заявку, истец согласился с условиями перевозки.

Исполняя принятые на себя по договору-заявке №КИРОБН157028088 от 01.06.2016г обязательства, ответчик осуществил перевозку груза. Груз передан грузополучателю 20.06.2016г., о чем имеется отметка в приложении к договору-заявке. Претензий к объему, качеству, стоимости услуг грузополучателем не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость перевозки согласно расчету, произведенному с помощью калькулятора на сайте ответчика с учетом жесткой упаковки груза, содержащего стекло, получения груза в городе отправления и доставки его по городу назначения составляла 2 945 руб. 00 коп., срок доставки указывался в 10 рабочих дней, однако фактически стоимость услуг составила 3 806 руб. 00 коп., а доставка установлена - 20.06.2016г.

Согласно акту №0000483701 от 30.06.2016г., а также счету – фактуре №0000483701 от 30.06.2016г. груз доставлен 30.06.2016г., то есть с нарушением установленного договором-заявкой срока.

Просрочка ответчика в доставке груза, повлекла нарушение обязательств ФИО1 перед ФИО3 по выполнению заказ по поставке товара, в связи с чем последний обратился к ФИО1 о выплате пени за нарушение сроков доставки на 15 дней на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа, что составило 3 109 руб. 80 коп., а также в возмещение морального вреда 41 463 руб.

Истцом по соглашению с ФИО3 от 18.07.2016г. в добровольном порядке произведена выплата пени в размере 3 109 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №33 от 25.07.2016г. на сумму 18 109 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о компенсации понесенных расходов по удовлетворению требований ФИО3, а также с требованием о выплате денежных средств в размере 861 руб. 00 коп., которые являются разницей между ценой доставки, рассчитанной с использованием калькулятора на сайте ответчика и ценой доставки, которую истец оплатил за доставку груза.

Ответ на претензию от ответчика получен не был.

Полагая, что переплата за перевозку груза, а также сумма, перечисленная истцом ФИО3, является убытками для истца, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела договора-заявки №КИРОБН157028088 от 01.06.2016г. следует, что расчет стоимости перевозки груза с учетом жесткой доупаковки груза для стекла, перевозки немаркированного груза, перевозки сопроводительных документов и наценки за перевозку ценного груза составил 3 806 руб.

При расчете стоимости перевозки при помощи калькулятора на сайте ответчика истцом были отражены не все дополнительные услуги, а также не верно указан вес перевозимого груза (50 кг. вместо 100 кг.), что повлекло увеличение стоимости груза.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой перевозки, рассчитанной истцом до заключения договора и фактической стоимостью в размере 861 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков в заявленной сумме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по добровольной выплате (соглашению) истцом ФИО3 денежных средств в размере 18 109 руб. не являются прямыми убытками истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков также не является регрессным, а потому сам факт добровольной уплаты указанной суммы третьему лицу (ФИО3) не является достаточным основанием для взыскания 18 109 руб. 00 коп. с ответчика, а размер убытков считать доказанным.

При этом суд исходит из того, что регрессное обязательство – это обязательство, в силу которого одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат Существование регрессного обязательства предполагает наличие основного обязательства, произведя исполнение по которому за другое лицо исполнитель становится кредитором регрессного обязательства.

Истец не исполнял обязанности ответчика перед ФИО3. Как указывает истец, при получении претензии от ФИО3 от 08.07.2016г., между истцом и ФИО3 18.07.2016г. заключено соглашение о выплате денежных средств. Денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №53 от 25.07.2016г. перечислены ФИО3 без документального обоснования данной суммы и пояснений.

Поскольку ответчик не являлся стороной договора поставки, а истец по своей воле, но не в своих интересах принял добровольно на себя обязательство по уплате пени за просрочку выполнения заказа на невыгодных для себя условиях при наступлении событий, не зависящих не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца, то истец сам должен нести бремя ответственности за неисполнение таких условий и всех негативных связанных с этим последствий.

Доказательств того, что ФИО3 понес убытки вследствие несвоевременной поставки, материалы дела не содержат. Доказательств несвоевременной поставки в материалы дела не представлено. Акт от 01.07.2016г. составлен в отсутствие представителя ответчика. В приложении к договору-заявке №КИРОБН157028088 от 01.06.2016г. срок доставки указан 20.06.2016г., тогда как ФИО1 по условиям договора № 40С-16, заключенного с ФИО3 должна была доставить товар до 15.06.2016г.

Таким образом, заключая заявку на перевозку груза с ООО «КИТ-Сервис» просрочка в доставке товара была очевидной, тем не менее истец согласился с условиями перевозки, подписав договор-заявку №КИРОБН157028088 от 01.06.2016г.

Расчета убытков суду не представлено.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения о нарушении обязательств по договору транспортной экспедиции, не предусматривают компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных правоотношений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова