Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА № 2281496 от 13.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.12.2014 № 4, паспорт; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 08/2015 от 21.01.2015, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 26.09.2014 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по УСН за 2011 год в сумме 117 000,00 руб., УСН за 2012 год в сумме 91 511,00 руб., ЕНВД за 1 квартал 2011 г. в сумме 6 259 руб., ЕНВД за 2 квартал 2011 г. в сумме 35 135 руб., ЕНВД за 3 квартал 2011 г. в сумме 35 134 руб., ЕНВД за 4 квартал 2011 г. в сумме 35 206 руб., ЕНВД за 1 квартал 2012 г. в сумме 38 342 руб., ЕНВД за 2 квартал 2012 г. в сумме 50 441 руб., ЕНВД за 3 квартал 2012 г. в сумме 52 827 руб., ЕНВД за 4 квартал 2012 г. в сумме 35 983 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов, а также просит снизить размер доначисленных по решению сумм штрафов с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявителем предмета требований).

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых наемным работникам, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт № 43 от 13.08.2014 и вынесено решение от 26.09.2014 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 388063 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 322884 руб., земельный налог в сумме 3789 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14572 руб., начислены пени в общей сумме 158050 руб. 83 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 136999 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1586/14 от 01.12.2014 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 26.09.2014 № 77 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 26.09.2014 № 77 в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель считает, что в ходе налоговой проверки инспекцией необоснованно не были учтены в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения расходы, понесенные им в связи с оплатой транспортных услуг; что при доначислении единого налога на вмененный доход инспекцией неверно определена торговая площадь торговых объектов, а также необоснованно не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера налоговых санкций.

Налоговый орган, оспаривая позицию налогоплательщика, ссылается на недоказанность реальности оказания транспортных услуг, сдачи в пользование торговых площадей иным лицам и отсутствие оснований для уменьшения размера налоговой ответственности.

Изучив и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи суд установил.

ИП ФИО1 в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованные (экономически оправданные затраты) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данное требование вытекает из положений пунктов 1 и 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 гг. послужил вывод о занижении налоговой базы на стоимость заявленных налогоплательщиком транспортных услуг в 2012 году на сумму 1170000 руб. и в 2012 году на сумму 1350000 руб., всего 2520000 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что реальность оказания транспортных услуг надлежащим образом не подтверждена.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ), Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная по форме 1-Т либо транспортная накладная на каждую конкретную партию перевезенного груза. Товарно-транспортная накладная является документом, который отражает реальное количество и состояние отгруженного товара, а также факт его сдачи водителю для транспортировки.

Все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, до 1 января 2013)

Из изложенного следует, что документы, не соответствующие утвержденным формам и не содержащие обязательных реквизитов, а также отражающие не имевшие места факты хозяйственной жизни, не подлежат принятию к учету.

Как видно из материалов налоговой проверки, с актом разногласий к акту проверки ИП ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представлены акты по оказанию транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор перевозки груза автомобильным транспортом №16 от 01.01.2011, заключенный с ИП ФИО5, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Согласно пояснениям налогоплательщика за проверяемый период товар (автозапчасти) в Нижний Новгород покупателям ООО «Агроком» и ИП ФИО6 доставлял ИП ФИО1, заказывая услуги грузоперевозок у ИП ФИО5 на КАМАЗах госномера <***> и Т862МЕ на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом № 16 от 01.01.2011г.

Исследовав содержание представленных заявителем товарно-транспортных накладных, налоговым органом сделан вывод, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка заполнения, а именно:

- в товарном разделе, который заполняется грузоотправителем, не заполнены строки «масса груза», «вид упаковки», не заполнена графа «приложение (паспорта, сертификаты)», отсутствует подпись, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; не указаны номер и дата доверенности;

- в транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения об основных параметрах перевозки: о сроках доставки груза, не указан полный адрес, позволяющий идентифицировать место погрузки и разгрузки, не заполнены разделы «Сведения о грузе» (наименование, сопроводительные документы, количество мест, вид упаковки, масса, и т.д.), не заполнены строки: «указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой», «кол-во мест», «массой брутто», не заполнены «погрузочно-разгрузочные операции» (исполнитель операций, дата, время прибытия и убытия, срок доставки груза и т.д.), «прочие сведения» (сведения о расстоянии, о времени использования автотранспорта, о расчете стоимости за оказанные услуги).

Поскольку представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные содержали неполную информацию о количестве, наименовании перевозимого груза, а также отсутствовал ряд других сведений, налоговым органом были проведены мероприятия, связанные с установлением реальности факта поставок конкретного товара в определенный период.

По результатам анализа представленных документов установлено, что согласно договору от 11.01.2012 на поставку запасных частей к автомобилям, заключенному между ИП ФИО1 (Поставщиком) и ИП ФИО6 (Покупателем), доставка товаров со склада Поставщика осуществляется транспортом Покупателя и за его счет» (п.2.2 Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ТТН, заказчиком (плательщиком) транспортных услуг является покупатель товара, то есть ИП ФИО6 либо ООО «Агроком».

В 2011 году поставка и оплата запчастей производилась ИП ФИО7 согласно договору поставки от 10.01.2011г., которым также предусмотрена доставка товара за счет покупателя товара, а не за счет ИП ФИО1

В представленных с актом разногласий копиях ТТН поставка товара, предназначенного для ИП ФИО7, производится покупателю ИП ФИО6 и за его счет. В транспортных разделах накладных заказчиком и плательщиком транспортных услуг является ООО «Агроком», а не ИП ФИО1, что противоречит представленным актам выполненных работ и квитанциям об оплате транспортных грузоперевозок.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются несоответствия в части поставок товаров за один непродолжительный период одним и тем же водителем на одном и том же транспортном средстве, без учета времени нахождения в пути и расстояния между пунктом загрузки и пунктом разгрузки.

Так, согласно ТТН от 12.09.2011 грузоотправителем ИП ФИО1, находящемся в г.Каменске-Уральском Свердловской области 12.09.2011произведена погрузка товара (автозапчастей), до пункта разгрузки г.Нижний Новгород Нижегородской области на автомобиле КАМАЗ 54112, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5

В тоже время по ТТН от 13.09.2011 грузоотправителем ИП ФИО1 в г.Каменске-Уральском Свердловской области 13.09.2011произведена погрузка товара (автозапчастей) в адрес грузополучателя ООО «Агроком», с пунктом разгрузки г.Нижний Новгород Нижегородской области на том же автомобиле КАМАЗ 54112, государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5

Таким образом, данные ТТН выписаны на одно и то же транспортное средство с одним и тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки (г.Каменский-Уральский Свердловской области), и пунктом разгрузки (г.Нижний Новгород Нижегородской области), расстояние составляет 1508 км., время в пути - более 24 часов, а также время, затраченное на погрузочно-разгрузочные работы, вывод инспекции о нереальности данных поставок суд признает верным.

Также в подтверждение транспортных расходов заявителем в инспекцию была представлена товарно-транспортная накладная от 11.01.2012, согласно которой ИП ФИО1 из г.Каменск-Уральского отгрузил в адрес ООО «Агроком» в г.Нижний Новгород продукцию на автомобиле КАМАЗ 54112 государственный номерной знак <***>, груз к перевозке принял водитель ФИО5

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 оказал транспортные услуги заказчику ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» по маршруту пос.Рефтинский-Белоярский 12.01.2012 время выезда 11.00 на автомобиле КАМАЗ 54112 государственный номерной знак <***>.

С учетом отдаленности расстояний между пунктами погрузки и разгрузки реальность расходов в связи с оказанием автотранспортных услуг не подтверждена.

Поскольку обязательные реквизиты в ТТН: исполнитель погрузки (разгрузки), способ погрузки (разгрузки), дата и время прибытия и убытия, подпись ответственного лица, отсутствуют, установить, когда и какой фактически доставлен груз (выполнены работы) не представляется возможным.

Согласно приложению № 1 к договору перевозки груза и представленным квитанциям об оплате оплата транспортных услуг и по каждой поставке товара произведена с учетом провозной платы 90.тыс. руб. за один рейс по маршруту : г. Каменск-Уральский - г. Нижний Новгород - г. Каменск-Уральский.

Налоговым органом в ходе проверки на основании прайс-листов транспортных компаний «Вебер-транс», «Инком-карго», «Интертрансавто», «Светлана» согласно данным сети «Интернет» установлено, что стоимость грузоперевозки по трассе г. Каменск-Уральский - г. Нижний Новгород с расстоянием 1508 км. (либо г. Екатеринбург - г. Нижний Новгород расстоянием 1454 км.) в среднем не превышает 30 тыс. руб. с учетом использования еврофуры - 20 тонн, 82 м.куб. Вместе с тем анализ номенклатуры товара, указанной в товарно-транспортных накладных (сведения о массе и габаритах груза отсутствуют в товарно-транспортных накладных) не предусматривает перевозку груза массой 20 тонн с занимаемым объемом 82 м. куб.

Например, по ТТН от 01.02.2012г. № 13 производится перевозка запчастей общей массой 352 кг., что значительно ниже 20 тонн, однако стоимость перевозки составила 90 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в ряде случаев стоимость транспортных расходов превысила стоимость реализации доставляемого товара.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют признать обоснованным вывод налогового органа о формальности составления документов, недоказанности сведений, содержащихся в представленных документах, которые не могут являться подтверждением реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки налоговым органом начислен единый налог на вмененный доход за налоговые периоды 2011,2012 гг. в общем размере 322884 руб. исходя из примененного налоговым органом физического показателя (площадь торгового зала), определенного на основании документов инвентаризационного учета. При этом налогоплательщик считает, что налоговым органом не были учтены представленные им договоры о передаче в пользование части торговых площадей другим лицам.

Налоговый орган, не соглашаясь с доводами заявителя, ссылается на то, что материалами налоговой проверки не подтверждена фактическая передача площадей в пользование.

При разрешении спора в указанной части установлено следующее.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с осуществлением им розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Розничная торговля осуществлялась предпринимателем с использованием двух объектов организации розничной торговли, расположенных по следующим адресам: <...> (магазин «Волжанка») и <...> (магазин «Автозапчасти»). Данное обстоятельство установлено в ходе проверки и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадку и другие документы).

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового зала.

По объекту торговли по адресу: <...> (магазин «Волжанка») инспекция пришла к выводу о занижении площади торгового зала в связи с формальной перепланировкой данного помещения, поскольку фактически разделение площади торгового зала не осуществлялось; площадь, определенная в схеме налогоплательщика в качестве склада, фактически использовалась предпринимателем в целях ведения розничной торговли.

Согласно копии технического паспорта здания (строения) № 6 по улице Кунавина (лит. А) по состоянию на 05.07.2006г здание имеет торговое назначение, общая площадь составляет помещения составляет 107,6 кв.м, в том числе торговый зал 75,6 кв.м.

Как следует из материалов налоговой проверки, в период с 01.01.2011 по 07.04.2011 помещение данного магазина общей площадью 107,6 кв.м., в том числе торговой площадью 75,6 кв.м. было передано Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилых помещений № 237 от 01.06.2006г.

С 07.04.2011г. помещение магазина перешло в собственность ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 557 от 01.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 788072 от 07.04.2011.

В ходе проверки был сделан вывод, что в декларациях по ЕНВД, представленных ИП ФИО1 за налоговые периоды 2011, 2012гг. был недостоверно указан физический показатель «площадь торгового зала - кв.м.», поскольку величина физического показателя по данному объекту торговли была занижена ИП ФИО1 на 41, 6 кв.м со ссылкой на использование его под склад.

В ходе проверки ИП ФИО1, в отношении фактического использования в проверяемом периоде магазина «Волжанка» представил схемы помещения магазина и дал пояснения, согласно которым часть торговой площади - (41.6 кв.м.) была занята складом, другая часть (17 кв.м.) сдана в аренду.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки было установлено, что фактического разграничения торговой площади на склад и торговый зал в проверяемом периоде не было, в аренду с третьего квартала 2011 года и до конца проверяемого периода фактически сдавалось только 5 кв.м. торговой площади ИП ФИО8

Данный вывод подтверждается данными осмотра помещения (протокол осмотра от 05.03.2014г. № 47), согласно которому торговый зал помещения магазина используется в полном объеме - 75.6 кв. м. В ходе осмотра помещения от 05.03.2014 установлено, что со стороны улицы на фасаде здания магазина установлена единая вывеска - «Волжанка», вход-выход в помещение один через тамбур. Торговая площадь соответствует схеме, указанной в документах технической инвентаризации, на всей площади расположен товар, покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади, какие-либо стены (витрины), разделяющие торговый зал, отсутствуют.

Налоговым органом были проведены допросы свидетелей: ФИО9 (протокол №49 от 12.03.2014), ФИО10 (протокол №50 от 12.03.2014), ФИО11 (протокол №97 от 07.04.2014), которые подтвердили отсутствие в помещении в 2011-2012 гг. перегородки, разделяющей торговый зал.

Согласно информации, полученной от СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Южное БТИ» за выполнением каких-либо работ, связанных с изменением планировки данного помещения ФИО1 в БТИ не обращался, что было впоследствии подтверждено и самим предпринимателем при представлении в налоговый орган 22.09.2014 дополнений к акту разногласий.

В дополнении к акту разногласий предприниматель заявил о том, что часть помещения магазина сдавалась им в безвозмездное пользование ИП ФИО12 (жене), в подтверждение чего были представлены копии договоров безвозмездного пользования №01/11 от 11.04.2011 на передачу ИП ФИО12 в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу : <...> общей площадью 57 кв.м, в том числе торговая площадь 37 кв.м, копия акта приема передачи от 13.04.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением №01/12 от 01.04.2012 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 74 кв.м, в том числе торговая площадь 54 кв.м, копия акта приема-передачи от 03.04.2012.

Данные доказательства не были приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергались иными полученными в ходе проверки доказательствами. Так, как видно из протокола допроса ИП ФИО1(№42 от 28.02.2014), он поясняет, что кроме ФИО8 в 2011-2012 гг. помещения по указанному адресу в аренду никому не сдавал; ИП ФИО8 арендовал только 5 кв. м. торговой площади.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса №45 от 04.03.2014) показала, что отчетность по ЕНВД за 1,2 кварталы 2011 года ею сдавалась исходя из площади торгового зала 39 кв.м на основании данных, представленных предпринимателем; начиная с 3 квартала 2011 по 1 квартал 2012 исходя из площади 34 кв. м, в связи со сдачей в аренду 5 кв.м ИП ФИО8, с 3 квартала 2011 исходя из 17 кв.м в связи со снижением выручки.

Таким образом, учитывая, что перепланировка помещения под склад документально не подтверждена (41.6 кв.м), факт передачи в пользование ИП ФИО12 опровергается иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе показаниями самого налогоплательщика, свидетелей, вывод инспекции занижении физического показателя «площадь торгового зала»: за I, II, III, IV кварталы 2011 и I квартал 2012 года на 37 кв. м. и за II, III, IV кварталы 2012 года на 54 кв.м. суд признает правильным.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод также о занижении физического показателя «площадь торгового зала» по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на данное здание общая площадь магазина составляет 56,1 кв.м, в том числе торговая площадь 41,1 кв.м

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, которая в проверяемом периоде (2011, 2012гг.) торговая площадь по данному объекту учитывалась ею в размере 33 кв. м. на основании договора безвозмездной аренды, заключенного с ФИО14 (отца ФИО1)

Как видно из договора о безвозмездной аренде от 01.01.2011 ФИО14 сдал в безвозмездное пользование ФИО1 автомагазин общей площадью 56,1 кв.м, вместе с тем указав торговую площадь в размере 33 кв.м.

После рассмотрения материалов проверки к дополнительному акту разногласий налогоплательщиком были представлены дополнительно копии договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями:

- № 2/2011 от 01.01.2011г. и № 2/2012 от 01.01.2012 на передачу ФИО14 в безвозмездное пользование ИП ФИО12 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 11,1 кв.м., в том числе торговой площадью 8.1 кв.м.

Налоговый орган при вынесении решения не признал дополнительно представленные договоры надлежащими доказательствами передачи торговых площадей в размере 8,1кв.м в пользование ИП ФИО12

При этом налоговый орган учел факт наличия родственных и брачных отношений, которые могут оказать влияние на условия или на экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц.

Суд при разрешении спора вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с неправильным определением физического показателя «площадь торгового зала» признает верным, поскольку из содержания договора от 01.01.2011, следует, что в пользование ИП ФИО15 передавалось все помещение магазина, общая площадь которого составляет 56,1 кв.м, что соответствует данным технического паспорта. Следовательно, и торговая площадь подлежала определению на основании данных технического паспорта. Надлежащих доказательств того, что фактически ИП ФИО1 в пользование было передано помещение меньшей площади, а также доказательств того, что ИП ФИО16 фактически осуществляла торговую деятельность в указанном помещении на площади 8,1 кв. м заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что ИП ФИО16 в проверяемые периоды 2011-2012 гг. занималась оптовой реализацией, не осуществляла розничную торговлю, наемных работников не имела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность вести предпринимательскую деятельность одновременно на торговых площадях в двух данных торговых объектах.

Документального опровержения данного довода налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что ИП ФИО1 при исчислении ЕНВД неправомерно занижен физический показатель «площадь торгового зала» за каждый квартал проверяемого периода на 8, 1 кв.м (41, 1 кв.м. – 33 кв.м.) суд признает верным.

Налогоплательщик, обжалуя решение инспекции, считает, что налоговым органом необоснованно не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (уход за престарелыми родителями, которые являются инвалидами 2 группы; совместно с ним проживающих; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие кредитных обязательств, направленных на развитие бизнеса, ухудшающих материальное положение предпринимателя).

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт16), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно пп.4 п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции были исследованы доводы, приводимые заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, однако, не были признаны таковыми. При этом налоговый орган исходил из того, что нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетней дочери в возрасте 16 лет и уход за престарелыми родителями сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Привлечение кредита на развитие бизнеса представляет собой обычный предпринимательский риск и не свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя, поскольку, заключая кредитные договоры, он рассчитывал на возможность их погашения.

В ходе судебного разбирательства иных причин налогоплательщиком не приведено. Обозначенные им ранее обстоятельства были оценены налоговым органом, оснований для их переоценки суд не усматривает. Доказательств того, что исполнением решения налогового органа заявитель будет поставлен в такое имущественное положение, которое приведет к невозможности надлежащим образом содержать престарелых родителей и несовершеннолетнюю дочь, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, обоснованность требования ИП ФИО1 об уменьшении штрафных санкций не подтверждена.

На основании вышеизложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова