Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5713/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (ИНН 6670200750, ОГРН 1086670003760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Н.Ю. Сотникова, генеральный директор, решение № 2 от 25.01.2013;

от заинтересованного лица – Е.А. Хорикова, представитель по доверенности № 26 от 18.03.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФОРЕСТ" (далее –ООО "ГОЛДЕН ФОРЕСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.08.2015 № 07-12/33 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014года в сумме 140095,00 руб.

Определением от 16.02.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2016 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 21.03.2016 назначено судебное разбирательство дела на 19.04.2016 на 12 час. 40 мин.

В судебном заседании обществом представлены декларации на товары – приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области в отношении ООО «Голден Форест» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 13.02.2015 года.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2015г. № 07-12/771, на основании которого инспекцией вынесено решение № 07-12/33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 года в сумме 140 095рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.11.2015 года № 1282/2015 жалоба ООО «Голден Форест» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2015 № 07-12/33 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 140 095 руб., общество обратилось в Арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты за 4 кв. 2014 года в размере 140095 рублей по операциям с ООО «Импекс», ООО «Контек», ООО «Эколес» заявлены обществом неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется приобретение у поставщиков и последующая реализация на экспорт пиломатериалов. Согласно представленным при проверке документам, пиломатериалы приобретались, в том числе, у поставщиков ООО «Импекс», ООО «Контек», ООО «Эколес». Вместе с тем, при проверке документов установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Импекс» заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 30.07.2014 № 07/14, согласно п. 3.1 которого предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке. Отгрузочная разнарядка Обществом не представлена. В условиях отгрузки, предусмотренных договором, у поставщика нет обязанности доставлять товар. Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора «цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанному покупателем», то есть расходы по доставке товара несет поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», в которой указана номенклатура товара (пиломатериал, балансы), сортимент товара (хвойный, лиственный, обрезной, необрезной), при этом, нет разбивки товара по длине, толщине и диаметру, в связи с чем, не представляется возможности сверить оприходование товара с данными, указанными в договоре от 30.07.2014 № 07/14.

В отношении ООО «Импекс» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 08.10.2012 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 16, офис 12). В ходе обследования места нахождения ООО «Импекс» по юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположено 6-ти этажное административное здание, ООО «Импекс» по данному адресу отсутствует, вход в здание ограничен. Складские и производственные помещения отсутствуют. В ходе осмотра здания установлено, что комнаты (офиса) под номером 12 в здании нет, всем помещениям присвоена трехзначная нумерация.

Руководителем организации является Чащин Дмитрий Олегович, который также является учредителем 4 организаций и директором 8 организаций. Местом регистрации Чащина Д.О. является: г. Саратов, ул. Ленинградская, д. 14, 2/2. На допрос для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Импекс» Чащин Д.О. не явился.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 1 человек, ООО «Импекс» находится на общей системе налогообложения, представляет отчетность с «нулевыми показателями».

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Импекс», открытого в ОАО «Банк 24.ру» установлено, что денежные средства организации поступают за транспортные услуги, стройматериалы, товар, работы. Полученные денежные средства организация направляет на оплату транспортных услуг как индивидуальным предпринимателям, так и юридическим лицам. Приобретение ООО «Импекс» лесопродукции, в дальнейшем реализованной в адрес Общества, не установлено. Оплаты за коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, электроэнергию, выплаты заработной платы по расчетному счету не проходят.

Между ООО «Голден Форест» и ООО «Контек» заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.09.2014 № 08/14, согласно п. 3.1 которого предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке. Отгрузочная разнарядка Обществом не представлена. В условиях отгрузки, предусмотренных договором, у поставщика нет обязанности доставлять товар. Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора «цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанном покупателем», то есть расходы по доставке товара несет поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии условий отгрузки и транспортировки товара в адрес покупателя.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Контек» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 06.04.2013 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23 Б, оф. 423). В ходе обследования места нахождения ООО «Контек» по юридическому адресу установлено, что по данному адресу находится ВУЗ Уральская государственная архитектурно-художественная академия (УралГАХА), ООО «Контек» по данному адресу никогда не находилось, офиса № 423 в здании нет.

Руководителем организации является - Зеленцов Андрей Александрович (который на допрос для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ООО «Контек» не явился).

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 1 человек, ООО «Контек» находится на общей системе налогообложения, представляло отчетность не с «нулевыми показателями». Обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Контек», открытого в ОАО «ВУЗ-БАНК», установлено, что денежные средства поступают за транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, стройматериалы, оборудование, в оплату по договору. Приобретение лесопродукции, впоследствии реализованной в адрес Общества, не установлено. Оплаты за коммунальные платежи, аренду помещения, услуги связи, выплаты заработной платы и налогов по расчетному счету нет.

Также ОАО «ВУЗ-БАНК» представлены: карточка с образцами подписей руководителя организации и оттиском печати ООО «Контек», доверенность от 06.06.2014, согласно которой руководитель ООО «Контек» Зеленцов А.А. уполномочивает Горкунова Александра Михайловича представлять интересы организации в ОАО «ВУЗ-банк», с правом открытия расчетных счетов и совершения по ним любых расчетных операций и с правом первой подписи денежно-расчетных документов.

При визуальном осмотре Инспекцией установлено, что подпись руководителя ООО «Контек» Зеленцова А.А., имеющаяся в банковских документах, не соответствует подписи в счетах - фактурах, товарных накладных и договоре купли-продажи от 01.09.2014 № 08/14, представленных Обществом. На допрос Горкунов A.M. в качестве свидетеля с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве доверенного лица ООО «Контек» не явился.

Далее между ООО «Голден Форест» и ООО «Эколес» заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 16.01.2014 № 04/14, согласно п. 3.1 которого предусмотрена передача товара путем отгрузки его по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке. Отгрузочная разнарядка Обществом не представлена. В условиях отгрузки, предусмотренных договором, у поставщика нет обязанности доставлять товар. Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора «цена товара включает в себя стоимость основного изделия, доставку товара до места погрузки, указанному покупателем», то есть расходы по доставке товара несет поставщик, тогда как на балансе предприятия основных и транспортных средств не значится.

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары», в которой указана номенклатура товара (пиломатериал, балансы), сортимент товара (хвойный, лиственный, обрезной, необрезной), при этом нет разбивки товара по длине, толщине и диаметру, в связи с чем, не представляется возможности сверить оприходование товара с данными, указанными в договоре от 16.01.2014 № 04/14.

В отношении ООО «Эколес» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области с 21.10.2008 (адрес государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 35, 50). В ходе обследования места нахождения ООО «Эколес» по юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом, площадь офиса составляет 44,8 м2. В обследуемом помещении ООО «Эколес» находится формально. По результатам контрольных мероприятий установлен факт наличия формально действующего исполнительного органа ООО «Эколес».

Руководителем данной организации является Зведенинов Д.В. Основной вид деятельности - лесозаготовки. Среднесписочная численность работников в 2014 году составила 2 человека, ООО «Эколес» находится на общей системе налогообложения, представлял отчетность с «нулевыми показателями», обособленные подразделения (филиалы) не зарегистрированы.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Эколес», открытого в ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала», установлено, что денежные средства предприятие обналичивает как «Расчеты с поставщиками», производит лизинговые платежи, оплату за пиломатериал производило в адрес ООО «Импекс». Также установлено зачисление денежных средств в форме займов и как «прочие поступления». Зарплата была выдана один раз и только руководителю предприятия - Зведенинову Д.В., другим работникам предприятия зарплата не выплачивалась. Предприятие не оплачивает покупку сырья, электроэнергию, аренду леса, расходы по содержанию офиса.

Инспекцией с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами: ООО «Импекс», ООО «Контек», ООО «Эколес» проведен допрос руководителя Общества Сотниковой Натальи Юрьевны (протокол от 13.04.2015 № 79), из которого следует, что она лично знакома только с руководителем ООО «Эколес» - Зведениновым Д.В., с руководителями ООО «Импекс» и ООО «Контек» лично не знакома. Договоры на поставку пиломатериалов с данными организациями рекомендовал заключить Зведенинов Д.В. Знакомство с руководителями данных организаций происходило по телефону. Договоры и счета-фактуры отправлялись по почте и по электронной почте. Организации ООО «Импекс» и ООО «Контек» являются перекупщиками, приобретают пиломатериал у ООО «Эколес» и доставляют его в адрес Общества к месту погрузки. О том, что машина с лесоматериалами отправлена, а также об его количестве сообщал директор ООО «Эколес» - Зведининов Д.В. Какими машинами данные организации производили перевозку продукции, сказать не смогла, продукция выгружалась на территории ООО «Лесной терминал Надеждинский».

Как пояснила Сотникова Н.Ю., ООО «Эколес» имеет пилораму, расположенную в п. Полуночное, тогда как отгрузка пиломатериала на экспорт происходила со станции Серов-Сортировочная и доставка пиломатериала от п. Полуночное до станции Серов-Сортировтчная не подтверждена первичными документами.

Инспекцией при проверке движения денежных средств по расчетным счету ООО «Эколес» зачисление выручки от ООО «Импекс» и ООО «Контек» не установлено, то есть факт приобретения данными предприятиями пиломатериала у ООО «Эколес» документально не подтвержден. При сопоставлении цены приобретения пиломатериала у данных организаций установлено, что цена единая и составляет 5000 рублей за 1куб. м., в связи с чем, у ООО «Эколес» не было экономической выгоды продавать пиломатериал ООО «Импекс» и ООО «Контек». Кроме того, при проверке декларации ООО «Эколес» по НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что реализацию предприятие отразило только в размере 50000 рублей, что соответствует реализации пиломатериала в адрес Общества. Таким образом, реализация пиломатериала в адрес ООО «Импекс» и ООО «Контек» не отражена.

С целью подтверждения наличия производства пиломатериалов ООО «Эколес» в п. Полуночное было направлено поручение на допрос № 50 от 21.04.2015г. (на допрос не явился) и № 52 от 12.05.2015г. (повторно) начальника отдела по управлению территории п. Полуночное Чепухалина Бориса Александровича.

Из протокола допроса № 122 от 28.05.2015г. следует, что в обязанности Чепухалина Б. А. входило управление территорией п.Полуночный, п.Лозьвинский, п.Первый Северный, п. Шипичный, п.Юрта Пакина, среднесписочная численность данных территории примерно 3 тыс. человек, отраслевая принадлежность предприятий данных населённых пунктов -заготовка леса, изготовление щебня. Чепухалин Б.А. владеет информацией о наличии работающих пилорамах, их местонахождении, ФИО руководителях и т.д. , однако о предприятии ООО «Эколес» и его руководителе Зведенинове Д.В. Чепухалину Б.А. ничего не известно.

В ходе проведения допроса Чепухалину Б.А. было предложено назвать организации (ИП) которые смогут оказать помощь в решении данного вопроса. Чепухалин Б.А. предложил опросить Пекленкова Сергея Васильевича - зам начальника ИК-56, Дмитриева Сергея Владимировича - директора ООО "Северлес», Проскурякова Виталия -директора ООО "РОСБИЗЭкспресс, Собянина Владимира Васильевича-лесничего.

С целью проведения допросов данных физических лиц были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области о допросе названных лиц.

Из протокола допроса № 243 от 25.09.2015г. следует, что Дмитриев СВ. является директором ООО «Северлес», организация ООО «Эколес» Дмитриеву СВ. не знакома, Зведенинова Д.В. он не знает. В телефонном разговоре Зведенинов Д.В. пояснил, что поставщиками сырья для ООО «Эколес» являлись Сухоруков и Кузьменко (местные жители), данные поставщики сырья Дмитриеву СВ. также не знакомы.

Из протокола допроса № 216 от 21.08.2015г. следует, что Проскуряков В.М. является руководителем предприятия ООО «Россбиз-Экспресс». Основным видом деятельности предприятия являлась заготовка, переработка лесопродукции, а также все мероприятия, связанные с арендой лесного участка, включая пожарную безопасность. Среднесписочная численность предприятия в 2013г.-2014г. составила 23-25человек., заготовка древесины производилась в Ивдельском лесничестве, где предприятие является арендатором лесного участка. Взаимоотношения с ООО «Эколес» Проскуряков В.М. отрицает. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Эколес» предприятием не представлены, расчеты денежными средствами через расчетный счет между данными предприятиями не установлены.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Общество продукцию, реализуемую на экспорт, приобретало у сторонних организаций, а также производило пиломатериал, оплачивая услуги по распиловке организации ООО «Фортуна», из приобретенного сырья.

Между ООО «Фортуна» и Обществом заключен договор аренды имущества от 31.10.2013 № 1, согласно которому Общество передало ООО «Фортуне» в аренду следующее имущество: станок многопильный СМД-2, пилораму ленточную «Тайга» Т-2 Мч. Сумма арендной платы составляет Ю'000 рублей в месяц.

Кроме того, заключен договор от 31.10.2013 № 1 на распиловку давальческого сырья, в соответствии с которым ООО «Фортуна» оказывает услуги по давальческой обработке сырья согласно спецификации - заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сырье доставляется исполнителем собственным транспортом. Заявки к проверке Обществом не представлены.

В отношении ООО «Фортуна» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области с 04.06.2012, основной вид деятельности - оказание услуг по распиловки пиловочника из давальческого сырья.

Данная организация производит расчеты только с Обществом, в назначении платежа указывается: «оплата по договору № 1 распиловка из давальческого сырья», то есть Общество для ООО «Фортуна» является единственным контрагентам, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету и протоколом допроса от 12.05.2015 № 99 руководителя ООО «Фортуна» Токарева А.Н., наличный оборот денежных средств у ООО «Фортуна» отсутствует.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты о производстве товарной продукции за 3, 4 кварталы 2014 года, согласно которых: остаток продукции на 01.07.2014 составляет 79,456 мЗ, произведено в 3 квартале - 457,48 мЗ, отгружено в 3 квартале - 349,74 мЗ. Остаток на 01.10.2014 составляет 187,199 мЗ, произведено в 4 квартале - 821,88 мЗ, отгружено в 4 квартале - 775,96 мЗ, остаток на 01.01.2015 года составляет 233,039 мЗ.

Таким образом, в проверяемом периоде Обществом, в соответствии с представленными документами от проблемных контрагентов ООО «Контек», ООО «Импекс» и ООО «Эколес» было приобретено 183,68 мЗ., одновременно с этим, Общество производило пиломатериал и имело остатки собственной (произведенной) готовой продукции на складе.

Из вышеизложенного следует, что Общество располагало пиломатериалом собственного производства для отгрузки его на экспорт. Пиломатериал был отгружен на экспорт, но приобретен не у контрагентов ООО «Контек», ООО «Импек» и ООО «Эколес», а произведен предприятием ООО «Фортуна» и отгружен со станции Серов-Сортировочная, где у ООО «Фортуна» имеются подъездные железнодорожные пути.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Импекс», ООО «Контек» и ООО «Эколес» (путем получения выписок из ЕГРЮЛ) судом отклоняются, поскольку получение выписки контрагента из ЕГРЮЛ не является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.

В подтверждение реальности сделок с вышеописанными контрагентами Обществом представлялись товарные накладные, подписанные сторонами сделок, а также копии почтовых конвертов, а также лесная декларация от 11.12.2013, поданная ООО «РОССБИЗ-Экспресс» об использовании леса для заготовки древесины, и договоры, заключенные ООО «Эколес» с данной организацией на поставку долготья.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Департамента лесного хозяйства Свердловской области направлен запрос от 31.07.2015 № 07-15/331 о предоставлении выписки из ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней в отношении Общества, ООО «Контек», ООО «Эколес», ООО «Импекс» и ООО «РОССБИЗ-Экспресс», а также в адрес ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение» о предоставлении информации об объемах заготовленной и приобретенной древесины организацией ООО «РОССБИЗ-Экспресс» и ООО «Эколес».

Из полученного ответа от 05.08.2015 № 01-10/211 следует, что в 2013 году с ООО «Эколес» были заключены договоры купли-продажи хвойных пород в хлыстах на общую сумму 178'500 рублей, а именно: от 05.08.2013 № 50, в количестве 50 куб.м.; от 16.08.2013 № 54, в количестве 60 куб.м.; от 02.08.2013 № 56 в количестве 60 куб.м.

В адрес ГУ СО «Ивдельское лесничество» направлен запрос о предоставлении информации об объемах заготовленной и приобретенной древесины организацией ООО «РОССБИЗ-Экспресс» и ООО «Эколес», однако из полученного ответа от 05.08.2015 № 01-10/210 следует, что в 2013-2014 годах договоры на заготовку и поставку древесины ООО «РОССБИЗ-Экспресс» не заключались.

При этом, ООО «РОССБИЗ-Экспресс» на требование Инспекции от 03.08.2015 № 16-07/4790 сообщило, что не является производителем и перепродавцом товаров, реализованных в адрес ООО «Эколес», документы и иная информация, касающаяся деятельности ООО «Эколес», отсутствуют.

Из протокола допроса от 21.08.2015 № 216 руководителя ООО «РОССБИЗ-Экспресс» Проскурякова Виталия Михайловича следует, что договорных отношений с ООО «Эколес» не было, об этой организации ему ничего не известно.

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов ООО «РОССБИЗ-Экспресс» установлено, что расчеты у организации с ООО «Эколес» отсутствуют.

Из проведенного допроса Нурматова Марата Рашидовича, работающего в ООО «Лесной грузовой терминал «Надеждинский» мастером погрузки, следует, что в данной организации должность кладовщика не предусмотрена. Приемку лесопродукции Общества производили самостоятельно, представители ООО «Лесной грузовой терминал «Надеждинский» при приемке продукции не присутствовали, соответственно, никакие документы не составлялись. Продукция Общества складировалась на площадке по ассортименту, представители Общества приходили на площадку и производили подсчет лесопродукции, выданной на вагон. Продукция в вагон грузилась навалом. В ходе допроса свидетель также пояснил, что не знает, какими транспортными средствами доставлялась продукция для Общества, учет автомобилей, заезжающих на территорию предприятия, не ведется.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Голден Форест» и ООО «Контек», ООО «Импекс» и ООО «Эколес», невозможности осуществления реальной поставки пиломатериалов перечисленными организациями.

Представленные в подтверждение сделок документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, доставка продукции от данных организаций не подтверждена, оформление пакета документов носило форомальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств фактической поставки товара в ходе налоговой проверки не установлено.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, товар, оформленный по договорам с заявителем не приобретали (денежных средств согласно расчетным счетам за него не перечисляли), следовательно, реализовать его не могли, не имели сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является несостоятельным, поскольку лицо, заключающее крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Контек», ООО «Импекс» и ООО «Эколес», являющихся недобросовестными налогоплательщиками, и вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО «Контек», ООО «Импекс» и ООО «Эколес»; не приведено доводов в обоснование выбора именно данных контрагентов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и т.д.

Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью «Голден Форест» и ООО «Контек», ООО «Импекс» и ООО «Эколес» носят формальный характер, не преследуют цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а совершены с намерением создания условий для необоснованного получения заявителем налоговых вычетов.

Таким образом, оснований для признания решения Инспекции 31.08.2015 № 07-12/33 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета по взаимоотношениям Общества с ООО «Контек», ООО «Импекс», ООО «Эколес» недействительными у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова