Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиносторения», ФИО2 о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по иску ФИО2

кобществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30809558 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности 66 АА 4579210 от 18.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО6 по устному ходатайству, ФИО2

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 24.01.2018 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГМ» о признании сделки недействительной, а именно соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 г., заключенного между ООО «ТГМ» и ФИО2 Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, возвратить ООО "ТГМ" следующее недвижимое имущество:

-встроенное помещение без подвала, площадь: общая -108 кв.м, номера на поэтажном плане:1 этаж-помещения "1-9, назначение: нежилое, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер: 66:01/01:00:1064:04:52.,

-встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая-199 кв.м, номера на поэтажном плане:1-этаж-помещения №21-34, назначение: нежилое, адрес: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 2, кадастровый номер:66:66-01/015/2005-321.

Определением от 08.11.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

20.11.2017 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, заключенное между ООО 2ТГМ" и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

06.12.2017г. от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об объединении дело одно производство дел А60-59820/2017 и А60-57180/2017 по причине того, что они являются однородными, касаются оспаривания одной и той же сделки, связаны по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам. Ходатайство судом удовлетворено.

В рамках дела А60-59820/2017 ООО "ТГМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, заключенное между ООО «ТГМ» и ФИО2 19.10.2017, и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «ТГМ» следующего недвижимого имущества:

- встроенного помещения без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52,

- встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А, площадь: общая - 199 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321.

27.11.2017 г. по иску ООО «ТГМ» к ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просил признать недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, заключенное между ООО 2ТГМ" И ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно, возвратить ООО "ТГМ" следующее недвижимое имущество:

-денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 21.12.2017 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А60-59820/2017 и №А60-57180/2017, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-57180/2017.

29.01.2018 г. от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований, истец просил:1.признать недействительным Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, заключенное между ООО «ТГМ» и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязать ФИО2 возвратить ООО «ТГМ»:

-встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52;

-встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая -199 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321;

-денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу в целях определения действительной стоимости доли ФИО2 и размера чистых активов ООО «ТГМ» по состоянию на 30 сентября 2017 года, представлены вопросы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

22.02.2018 г. от ООО «ТГМ» поступил отзыв на исковые заявления ФИО1, где общество просило в исковых требований истцу отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.02.2018 г. от третьего лица ФИО3 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО1

22.02.2018 г. поступил отзыв ФИО2 на исковые заявления ФИО1, где ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.02.2018 г. от ООО «ТГМ» поступили возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы. Считают, что эксперты, выбранные истцом, не подходят. Возражения приобщены к материалам дела.

26.02.2018 г. от ФИО3 поступили возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы. Просит привлечь в качестве эксперта ФИО8 эксперта Ассоциации «Межрегиональное объединение специалистов».

Возражения приобщены к материалам дела

27.02.2018 г. от ООО «ТГМ» поступили дополнительные документы, в том числе отчет об оценке. Документы приобщены к материалам дела.

05.03.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

06.03.2018 г. от Федеральной службы кадастра и картографии поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

26.03.2018 г. от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства, просил признать отчет об оценке №2017-Н-59/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, нежилого помещения без подвала, расположенное в многоквартирном доме площадью 108 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Ходатайство принято судом к производству.

26.03.2018 г. от истца поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы. Просит поручить проведение судебной экспертизы ФИО9, ФИО10 эксперту ООО «СМАРТ Финанс», ФИО11 эксперту «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Дополнения приобщены к материалам дела.

05.04.2018г. от истца через канцелярию суда поступил отчет №19-2/2018 от 30.03.2018 г.,№19-1/2018 от 30.03.2018 г., выполненный ООО «ИнвестЭкспертОценка». Документы приобщены к материалам дела.

10.04.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. Документ приобщен.

От ООО «ТГМ» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица независимого оценщика ФИО4 к участию в деле. Ходатайство судом удовлетворено, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО «ТГМ» в материалы дела поступили рецензии на отчет №19-1/2018 от 30.03.2018 г., отчет №19-2/2018 от 30.03.2018 г., на отчет № 2017-Н-59/1 от 16.10.2017 г., на отчет № 2017-Н-59/2 от 16.10.2017 г. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.04.2018 г. судебное заседание отложено, поскольку к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также в связи с большим объемом поступивших документов в судебном заседании.

24.04.2018 г. от ответчика поступили возражения на ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. Возражения приняты судом.

24.04.2018 г. от третьего лица ФИО3 поступили возражения на доказательства истца. Возражения приобщены к материалам дела.

25.04.2018 г. от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

10.05.2018 г. от третьего лица ФИО4 поступило обоснование и пояснения оценщика. Пояснения приобщены к материалам дела. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А60-20750/2018, ввиду того, что оба дела касаются одной и той же сделки- соглашения о выкупе действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017 г.

В ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для ее проведения, отклонив ходатайство, поскольку оспариваемые обстоятельства могут быть установлены по документам, имеющимся в материалах дела, признав их достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.06.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительным Соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, заключенное между ООО «ТГМ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней

реституции, а именно обязать ФИО2 возвратить ООО «ТГМ»:

- встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52;

- встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая - 199 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321;

- денежные средства в сумме 40 139 680 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании лицо, представившее документ, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, суд в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а также еще раз возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего приступил к проверке данного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

02.08.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТГМ» в размере 27 991 083 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец – ФИО2, отказался от исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 475 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска суд его принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, истец отказался от части иска в части взыскания процентов,и данный отказ от иска судом принят на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

02.08.2018 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему, в связи с возбуждением в отношении ООО «ТГМ» дела №А60-37877/2018 о признании его несостоятельным. Ходатайство судом отклонено, в виду того, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» лишь принято судом к производству, какой-либо процедуры банкротства в отношении общества на момент рассмотрения дела не введено, кроме того, ООО «ТГМ» в данном случае является истцом лишь по одному из исков, объединенных при рассмотрении данного дела в одно производство. С учетом изложенного оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.

Кроме того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.08.2018 г. судебное заседание было отложено.

07.08.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просил истребовать документы из Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области и у ФИО3

ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика и третьего лица поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

15.08.2018 г. от истца поступило ходатайство о возвращении денежных средств с депозита Арбитражного суда. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное определение.

20.08.2018 г. поступили письменные пояснения от истца и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

22.08.2018 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании был разрешено ходатайство об истребовании доказательств, при рассмотрении которого суд не установил правовых оснований для его удовлетворения (ст. 66 АПК РФ). В тоже время рассматривая данное ходатайство суд счел, что фактически оно направлено на затягивание судебного процесса, в том числе и принимая во внимание поведение данного лица, предшествовавшее обращению с данным ходатайством (обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу в отсутствие введение процедуры банкротства в отношении общества, заявление ходатайства об отложении заседания и совершение иных процессуальных действий), что является недопустимым в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ. При этом доказательств того, что ответчик не мог обратиться с данным ходатайством ранее суду не представлено, а данные обстоятельства могут быть установлены путем исследования совокупности доказательств, имеющихся в материала дела, пояснений лиц, участвующих в деле, при этом данные документы не являются единственными документами, на основании которых выносится судебный акт. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также принял во внимание доводы мотивировочной части.

Рассмотрев ранее поданное заявление о фальсификации доказательств в совещательной комнате, принимая во внимание дополнительно представленные документы, пояснения ФИО4 суд не усмотрел признаков фальсификации доказательства. При этом судом отклонен довод о недостоверности отчета с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела заявлялось о признании иска (по признании недействительным соглашения), об отказе от данного заявления. Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе, затрагивающего и вопросы, касающиеся установления директора в обществе, судом не может быть принято признание требование в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суду представлена на обозрение трудовая книжка ФИО2, которая после исследования возвращена ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горного машиностроения»(ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2010, по состоянию на 25.10.2017 его участниками являлись ФИО1, которой принадлежит 41% в уставном капитале общества, ФИО2, которой принадлежит 38% в уставном капитале общества, ФИО3, которому принадлежит 1% в уставном капитале общества, 20% уставного капитала принадлежит обществу. При этом сведения в ЕГРЮЛ о переходе доли в размере 38% уставного капитала от ФИО3 к ФИО2 зарегистрированы 29.09.2017. Основанием для перехода доли является брачный договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, копия которого представлена в материалы дела. Впоследствии между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор от 04.10.2017 дарения доли в уставном капитале в размере 1%, после чего в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ФИО3 доли в размере 1% в уставном капитале общества.

19.10.2017 г. было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, заключенное между ООО «ТГМ» и ФИО2 В соответствии с данным соглашением Действительная стоимость доли участника составляет 82 058 340 руб. 00 коп.

Согласно п.6 соглашения, в счет выплаты участнику действительной стоимости части доли передается следующее имущество:

- встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: общая - 108 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-9, назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 4, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:04:52;

- встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая -199 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое, адрес (местоположение): <...> рабочих, 2, кадастровый (или условный) номер: 66:66-01/015/2005-321;

- автомобили Ленд Ровер стоимостью 2573505 руб. 00 коп., Хундай стоимостью один миллион двести сорок два рубля, Лексус RX 450H стоимостью один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два рубля 00 коп.
Истцы считая, что данное соглашение от 19.10.2017 г. недействительно. Обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 по объединенному иску считает что ООО «ТГМ» должно выплатить ей невыплаченную часть действительной стоимости в уставном капитале в размере 27 991 083 руб.00 коп., с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд требования о признании соглашения недействительным оставил без удовлетворения, а требования о взыскании действительной стоимости доли удовлетворил по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 38 % перешла к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,

Непосредственной целью санкции п. 2 ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, от имени ответчика ООО «ТГМ» соглашение подписывалось директором общества, имевшим на тот момент соответствующие полномочия, который не мог не знать об имущественном состоянии общества, предоставляемой отчетности и содержащихся в ней сведениях на момент подписания соглашения.

Истец же ФИО1 на момент подписания соглашения являлась не только участником общества, но и главным бухгалтером общества, а следовательно, выполняя добросовестно свои должностные обязанности должна была и могла знать о материальное положение в обществе, содержании отчетности общества. Более того, была обязанности вести должным образом отчетность общества.

При этом каких – либо доказательств того, что ФИО1, являвшейся главным бухгалтером общества, заявлялись какие- либо возражения относительно достоверности бухгалтерской отчетности в обществе , отраженных в ней сведениях, на основании которых осуществлялся расчет действительной стоимости доли, до момент возникновения судебного спора и периода исполнения соглашения, не представлено. Не представлено и доказательств того, что данным лицом, в период выполнения обязанностей главного бухгалтера, а также и в период, после отражения налоговым органом о ней сведений как о лице, имеющем право действовать без доверенности о имени общества, представлялись в налоговый орган какие – либо уточняющие сведения, заявлялись иски от имени общества о взыскании, уплаченной части действительной стоимости доли.

Помимо этого, судом также принято во внимание и то, что указанное соглашение, исполнялось обществом.

Таким образом, истец ФИО2 и общество вправе заключить договор, определив им размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

По своей юридической природе соглашение о передаче имущества общества участнику в связи с его выходом является договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ), поэтому заключение такого соглашения должно подчиняться правилам заключения договоров, закрепленным гл. 28 ГК РФ.

Соглашение о выдаче стоимости доли в натуре между ответчиком и истцом было достигнуто, спор о размере действительной стоимости доли между сторонами на тот момент отсутствовал, стороны согласовали конкретный объект, подлежащий передаче.

Таким образом, соглашение о передаче обществом имущества вышедшему участнику не является сделкой по продаже недвижимости, соответственно к такому соглашению не могут быть применены положения ст. 555 ГК РФ.

При этом вышедший участник общества может либо согласиться, либо не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение вопроса о способе выплаты (денежная выплата или выдача равноценного имущества) отнесено законодателем на усмотрение общества.

Участник не имеет права настаивать на передаче ему обществом имущества, в котором он заинтересован, вместо выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества денежными средствами. Как следует из абз. 3 п. 2, п. 4, абз. 2 п. 5, абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", он лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В данном случае ООО «ТГМ», принимая решение о способе выплаты истцу ФИО2, а наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли не оспаривается, определило размер действительной стоимости доли вышедшего из общества участника – ФИО2 (при этом на этот момент ФИО1 – являлась как участником общества, так и его главным бухгалтером).

ФИО1 и ООО «ТГМ» не представили суду доказательств недостоверности показателей собственного бухгалтерского баланса за период, положенный в основу расчета при подписании соглашения, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для решения данного вопроса необходимы специальные познания в области бухгалтерии. Они не указали в чем именно состоят ошибка (при наличии таковых), допущенные (при наличии) при составлении расчета стоимости доли вышедшего из общества участника, наличия иной, сданный в соответствии с действующим законодательством отчетности за близкие периоды к дате расчета.

Не представлено и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил ведения бухгалтерского учета при составлении бухгалтерской отчетности этого предприятия, установления фактов нарушения ведения бухгалтерской отчетности контролирующими органами, положенных в основу расчета при подписании соглашения.

Вопрос о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы обсуждался судом. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, в том числе и потому, что ни ФИО1 ни ООО «ТГМ» не представили доказательств в обоснование утверждений о недостоверности бухгалтерской отчетности и не указали на то, какие именно позиции бухгалтерского баланса общества нуждаются в проверке специалистами в области бухгалтерского учета. Назначение подобной экспертизы необходимо в случае, когда истец оспаривает правильность произведенного обществом расчета стоимости его доли и каждая из сторон настаивает на правильности представленных ею расчетов.

Таким образом, стороны 19 октября 2017 года заключили соглашение о выплате доли; при определении стоимости доли, которая указана в соглашении, стороны основывались на данных бухгалтерского отчета за девять месяцев 2017 год (по состоянию на 30.09.2017 г.).

Кроме того, при оставлении соглашения о выплате действительной стоимости доли было подготовлено заключение о стоимости имущества, которое судом с учетом представленных дополнительных пояснений недостоверным не признано.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 05АП-1474/2014 по делу N А51-18229/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4732/16 по делу № А50-17735/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-7428/16 по делу № А50-11301/2015.

При этом судом также принято во внимание и то, что ФИО1, в отношении которой внесена запись в ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего спора, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общество, каких- либо претензий относительно качества оказанной экспертом услуг по подготовке спорного заключения для общества, также не представлено.

Доводы истцов о том, что ФИО2 не имела права заклчать оспариваемый договор в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017г. по делу №А60-54898/2017 обеспечительных мер в виде запрета отчуждения доли в уставном капитале ООО «ТГМ», судом также отклоняется, поскольку данным соглашение определен лишь порядок выплаты действительной стоимости доли и данное соглашение не является документом, на основании которого ответчик вышел из общества. Выход участника из общества состоялся при подаче заявления о выходе из состава участников общества, поданного 17 октября 2017 г., то есть до принятия обеспечительных мер.

Довод истцов о том, что ФИО2 безвозмездно передано имущество также не соответствует действительности, поскольку ФИО2, предана доля, действительная стоимость которой подлежала выплате.

В тоже время суд отмечает, что при наличии несогласия с действиями директора общества (совершение сделок в период выполнения функций директора общества, иных действий)), в результате которых, могли бы быть причинены убытки, к лицу, выполнявшему обязанности директора общества в период их совершения, может быть предъявлен иск при наличии к тому оснований о взыскании убытков, причиненных его не надлежащими действиями.

Иные доводы истцов судом не приняты во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Поскольку ООО «ТГМ» не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, что подтверждается материалами дела, суд требования истца ФИО2 удовлетворил.

Основой для расчета доли Истца ФИО2 стала бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2017 года, в котором активы составляли около 215 943 000 миллионов рублей. Соглашение было подписано сторонами.

Таким образом, стороны взяли за основу расчетовбухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2017 года.Из материалов дела следует, что иной бухгалтерской отчетности, которая была бы сдана в налоговую инспекцию, а следовательно, была достоверна, не представлено.

Кроме того, во исполнение Соглашения от 19.10.2017 г. ООО «ТГМ» передал Истцу ФИО2 имущество, частично произвел оплату, то есть приступил и исполнял имеющееся соглашение.

Как было указано выше при определении стоимости доли Истца стороны основывались на бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года, что не противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного суд требования ФИО2 удовлетворил.

По поводу удержания НДФЛ при расчете с участником, вышедшим из состава участников общества.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для целей гл. 23 НК РФ, как определено в п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ - обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

Из ст. 87 ч. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

На основании п. 2 ст. 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

В силу ст. 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Закона N 14-ФЗ).

При реализации доли ее владелец получает доход, то есть у него возникает действительная экономическая выгода.

В соответствии с положениями ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В п. 1 ст. 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Однако возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена.

В данном случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона N 14-ФЗ, которая возникает у него при выходе из его состава участника.

Положения п. 1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) к указанным конкретным правоотношениям также неприменимы.

В указанной норме приведен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), который является исчерпывающим. Доход, полученный при выходе из общества и реализации права на получение действительной стоимости доли, в этот перечень не входит.

Таким образом, удержание НДФЛ обществом производится не должно.

В связи с тем, что требования о признании соглашения недействительнымоставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины , понесенные по данным искам в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов по данным искам.

При этом в связи с тем, что требования истца ФИО2 удовлетворены, но ею оплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством, государственная пошлина в сумме 14 092 руб. 58 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации, остальная часть расходов ложится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования о признании недействительным Соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 27991083 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 162955 руб. 42 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14092 руб. 58 коп., уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2018 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-57180/2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова