Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57195/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А. Аленичева, представитель по доверенности от 27.11.2014г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1082500 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по договору № 01-08-2013 от 16.08.2013г., неустойки в сумме 54125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные на отправку корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015г., заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 571555 руб. 00 коп. и увеличении исковых требований в части пени до суммы 115903 руб. 30 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015г. заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика - 571666 руб. 67 коп. – основной долг, 110975 руб. 83 коп. – пени.

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 30.04.2015г., в письменном виде уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 845000 руб. 00 коп. включительно по август 2014г. и пени в размере 124070 руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчика убытки за приведение помещения в первоначальное состояние в размере 242500 руб. 00 коп.

Увеличенные исковые требования в части основного долга и пени суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2014, май 2014г., июль 2014г., август 2014г. в общей сумме 735000 руб. 00 коп. и пени, начисленных за период с 05.10.2013г. по 02.06.2015г. в сумме 152245 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Кроме того, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания указал, что претензии с требованием об оплате пени в адрес истца не направлял.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что обеспечительный платеж в размере 260000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику, а арендная плата за июль и 11 дней августа 2014г. не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что помещение 01.07.2014г. было освобождено ответчиком, и истец умышлено не явился для приемки помещения.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт получения претензии от 12.08.2014г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом, именуемым по договору сторона 1, и ответчиком, именуемым по договору сторона 2, заключен договор аренды нежилого помещения № 01-08-2013 от 16.08.2013г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 320 кв.м, расположенное на 3 этаже 4- этажного отдельно стоящего административного здания, находящегося по адресу: 620085, г, Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, а сторона 2 обязуется вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на сторону 2 долей в местах общего пользования и выполнить иные условия договора (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения от 16.08.2013г. (Приложение №3 к договору).

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2013г. стороны уточнили общую площадь помещения и номера на поэтажном плане, а именно помещение на поэтажном плане № 2,3,4,5,6,7 и часть №8 – общей площадью 340 кв.м.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.11.2013г. стороны согласовали, что сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260000 руб. 00 коп. за два месяца в срок до 05.10.2013г.

В соответствии с п. 1.3. стороны установили, что помещение передается в аренду на срок 10 лет с 16.08.2013г. по 26.08.2023г.

Договор аренды нежилого помещения № 01-08-2013 от 16.08.2013г. в установленном законном порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора от16.08.2013г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2013г. арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, а также местами общего пользования. Сторона 2 обязуется ежемесячно уплачивать стороне 1 арендную плату.

Размер арендной платы за полный месяц аренды, составляет 255000 руб. 00 коп.

Арендная платеж за сентябрь 2013г. считается равным 120000 руб., за октябрь 2013г.- 250 000 руб. 00 коп., за период с ноября 2013г. по декабрь 2014г. – 245 000 руб. 00 коп. ежемесячно. С января 2015г. и до июля 2023г. арендная плата составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж, за исключением первого арендного платежа, уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в договоре.

Сторона 2 обязуется согласно п. 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2013г. уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за 2 месяца в срок до 05.10.2013г.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы за апрель 2014, май 2014г., июль 2014г., август 2014г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность по арендной плате в размере 735000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что помещение по состоянию на 01.07.2014г. было освобождено, и истец был уведомлен о расторжении договора.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела письмо, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении договора аренды № 01-08-2013 от 16.08.2013г. с 09.06.2014г., а также просит истца согласовать день подписания акта приема - передачи помещения и день для подачи заявления о расторжении договора в ФРС.

Указанное письмо (почтовый идентификатор № 62014475076736) было направлено в адрес истца 20.06.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложений.

Согласно распечатки с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» указанное заказанное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор № 62014475076736) прибыло в место вручения 07.07.2014г. и было в последующем 03.09.2014г. возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором известил истца о том, что в связи с расторжением договора от 07.06.2014г. (уведомление от 20.06.2014г.) просит истца принять помещение и обеспечить явку уполномоченного представителя 01.07.2014г. в 17 час. 00 мин.

Указанное уведомление (почтовый идентификатор письма № 62000025951448) было направлено в адрес истца 20.06.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанция с описью вложений в ценное письмо от 29.06.2014г.

Согласно распечатки с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» указанное заказанное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор № 62000025951448) прибыло в место вручения 04.07.2014г. и было в последующем 20.09.2014г. возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.8. договора от 16.08.2013г. сторона 2 вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив сторону №1 не менее чем за 2 месяца до даты освобождения помещения.

При прекращении (расторжении) договора передача стороне 1 помещения производится по акту возврата помещения не позднее рабочего дня с даты окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения (п. 9.9. договора).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление в сроки, установленные договором (за 2 месяца до даты освобождения договора), ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что ненаправление претензий было вызвано отсутствием в договоре адреса истца, суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела вышеуказанные уведомления были направлены ответчиком истцу по надлежащему адресу.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчиком не доказано, что 01.07.2014г. имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи. Представленный в материалы дела акт приемки-передачи от 01.07.2014г. не подписан истцом, отсутствуют доказательства уведомления истца о дате передачи имущества именно 01.07.2014г., с учетом того, что уведомление с датой, указанной ответчиком истцу для сдачи помещения, до указанной в акте даты вручено не было, в связи с чем, не является надлежащим доказательством возврата объекта аренды арендодателю. При этом ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания указанного акта.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо истца, датированное 05.06.2014г., не может свидетельствовать о том, что истец знал о расторжении договора, поскольку из указанного письма следует, что истец предложил ответчику в письменном виде расторгнуть договор в соответствии с условиями договора.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №3 от 11.06.2014г. в котором стороны согласовали расторжение договора № 01-08-2013 с 11.08.2014г.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что дополнительное соглашение №3 от 11.06.2014г. подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, указанное возражение судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае наличие указанного соглашения в отсутствие доказательств возврата помещения ответчиком истцу в установленном законом порядке до 31.08.2014г. включительно, не имеет правового значения.

Ссылки ответчика на то, что с 01.09.2014г. спорное помещение занимает новый арендатор, который выполнил ремонтные работы, в связи с чем, истец не понес реальных расходов, и, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что ответчик освободил помещение с 01.07.2014г., судом отклоняются.

Так, документальных доказательств того, что с июля 2014г. новый арендатор занимает помещения ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 03.03.2015г., согласно которому следует, что новый договор аренды датирован 01.09.2014г. и заключен он в отношении помещения общей площадью 820 кв.м., а не 340 кв.м. которые арендовал ответчик.

Кроме того, из пояснений истца следует, что помещение площадью 340 кв.м было передано новому арендатору только в марте –апреле 2015г., после того, как истцом был произведен ремонт помещения.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения новому арендатору ранее 01.09.2014г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что он имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п.9.5. договора, в связи с тем, что истцом был сделан сквозной проход в соседнее помещение, что, в свою очередь привело бы к нарушению ответчиком франшизных обязательств, судом отклоняются.

В соответствии с п. 9.5. договора сторона 2 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения стороной 1 своих обязательств по договору, если сторона 1 не устранит нарушения в разумные сроки с момента получения стороной 1 соответствующего письменного требования стороны 2

Между тем, доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомления об устранении препятствий в пользовании имуществом, и, что истец не устранил их в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что истец существенно нарушал права ответчика, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора в порядке п. 9.5. договора.

По окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия договора по иным основаниям) сторона 2 обязана передать помещение стороне 1 в состоянии, в котором оно было передано стороной 1, с учетом нормального износа, освобожденного от какого-либо оборудования и инвентаря, установленного в помещении стороной 2 для его целевого использования в соответствии с договором и/или иных вещей стороны 2 и/или третьих лиц.

На момент возврата стороной 2 помещения оно не должно требовать текущего ремонта (п. 2.2. договора).

В случае если Сторона 2 возвращает Помещение в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в том числе, не освободив Помещение от оборудования Стороны 2, Стороны фиксируют в Акте возврата Помещения наличие оставленного оборудования Стороны 2, а также подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа. В случае отказа (уклонения) Стороны 2 от подписания такого акта, он составляется Стороной 1 в одностороннем порядке.

В указанных случаях, если вывоз н хранение вещей Стороны 2 осуществляется Стороной 1, либо им осуществляется ремонт Помещения в результате такого вывоза или для устранения недостатков, указанных в Акте возврата Помещения, Сторона 2 обязана возместить Стороне 1 все понесенные им расходы в разумный срок, указанный Стороной 1 (п. 2.3. договора).

При освобождении Помещения Сторона 2 обязана оплатить Стороне 1 стоимость не произведенного Стороной 2, но являющегося его обязанностью текущего и, или косметического ремонта помещения. Стоимость ремонта определяется на основе действующих рыночных расценок, определённых привлеченным Стороной 1 независимым оценщиком, если Стороны не договорятся об ином (п. 2.4. договора).

Письмом от 23.07.2014г. (почтовая квитанция от 24.07.2014г.) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате, произвести ремонт помещения до первоначального вида и произвести 11.08.2014г. передачу помещения по акту приема – передачи.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Претензией от 12.08.2014г. (почтовая квитанция с отметкой о вручении от 13.08.2014г.) истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что в связи с тем, что ремонт помещения не произведен, истец своими силами начинает ремонт данного помещения (замена половой плитки, замена треснутого стекла в к, демонтаж перегородок, демонтаж на кухне настенной плитки, демонтаж и замена потолка, покраска стен, вывоз мусора), а также просил оплатить задолженность по арендной плате по август 2014г. включительно с приложением акта сверки.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ответчика под запись аудиопротокола подтвердил факт получения указанной претензии.

Истец письмом от 20.08.2014г. (накладная № 0003558 с отметкой о вручении от 20.08.2014г.) известил ответчика, о том, что он должен был своими силами и средствами произвести ремонт арендуемого помещения до первоначального вида, который не был произведен, в связи с чем, истец просил ответчика обеспечить явку 01.09.2014г. в 12 час. на осмотр помещения и для выявления неполомок и расхождений от первоначального вида.

Ответчик явку уполномоченного представителя в указанную дату не обеспечил.

01.09.2014г. истцом в комиссии, в состав которой вошли представители УК «ЭнергоСервис» был составлен акт осмотра помещения №1, в котором было зафиксировано состояние помещения, в том числе недостатки.

В соответствии с п. 5.8. договора от 16.08.2013г. в случае задержки стороной 2 любых платежей, предусмотренных договором, или повреждений помещений или здания по вине стороны 2 или иного нарушения стороной 2 своих обязательств по договору, сторона 1, предварительно письменно известив сторону 2, вправе удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы долга или суммы на ремонт поврежденного имущества и/или восстановление нарушено права стороны 1. После такого удержания сторона 1 направляет письменное уведомление стороне 2 с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан оплатить и восстановить размер обеспечительного взноса до первоначального в течение 10 рабочих дней, с даты получения такого уведомления.

Истцом, порядок установленные п. 5.8. договора соблюден не был, между тем, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено встречного иска о возврате обеспечительного взноса, оснований для вычета данной суммы из суммы заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы ответчика, относительно того, что размер арендной платы необходимо рассчитывать, исходя из условий договора, а не из условий дополнительного соглашения №2 от 21.11.2013г., которое не прошло государственную регистрацию, судом отклоняются исходя из следующего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также отмечено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы в размере согласованном сторонами в дополнительном соглашении №2 от 21.11.2013г., в частности расписка ответчика от 11.06.2014г. об оплате арендной платы за июнь 2014г. в размере 245000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика, что истцом неверно зачтены оплаты произведенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку оплаты ответчика в отсутствии назначений платежа были зачтены истцом с учетом положений ст. 522 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за апрель 2014, май 2014г., июль 2014г., август 2014г. в общей сумме 735 000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 735000 руб. 00 коп.

Кроме того, в числе исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, пени, начисленные за период с 05.10.2013г. по 02.06.2015г. в сумме 152245 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.2. договора от 16.08.2013г. стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы (любой ее части), а также доплаты обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных договором, сторона 2 обязана уплатить стороне 1 неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, до дня фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании пени.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 12.08.2014г., содержащая требование об оплате задолженности по арендной плате в размере 1082500 руб. с приложением акта сверки оплаты от 12.08.2014г., не содержит требования об оплате пени.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания указал, что претензии с требованием об оплате пени в адрес истца не направлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.11.12. договора от 16.08.2013г. истцом в части требования о взыскании пени, начисленные по договору аренды № №01-08-2013 за период с за период с 05.10.2013г. по 02.06.2015г. в сумме 152245 руб. 00 коп. - не соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с 05.10.2013г. по 02.06.2015г. в сумме 152245 руб. 00 коп., подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет истцу, что в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 27.11.2014г., заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Аленичевой Галиной Александровной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказать доверителю в полном объеме правовую помощь (юридические услуги), взыскание суммы, в судебном порядке с ООО «Прометей» по договору № 01-08-2013 от 16.08.2013г. аренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО1 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора от 27.11.2014г. стороны согласовали, что договорная цена всего комплекса юридических услуг, оказываемых по договору составляет 30000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 225 от 26.12.2014г., № 721 от 02.12.2014г. истец – ИП ФИО1 перечислил адвокату Аленичевой Г.А. денежные

Факт исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 27.11.2014г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ИП ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек, как и не заявлено о их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24852руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска с части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании пени в сумме 152245 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – основного долга.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 17185 (семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24852 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 777037 (семьсот семьдесят семь тысяч тридцать семь) руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 2026344 от 19.01.2015г. Оригинал платежного поручения № 2026344 от 19.01.2015г. остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха