Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5723/2008-С 7

по иску ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ЕМУП МОАП)

к ОАО Страховая группа «Региональный альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 14 618 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 1771/х-01 от 29.12.2007г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 66 А № 979316 от 04.09.07.,

от третьего лица ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности 66 Б № 194339 от 13.02.08.

от третьих лиц : ФИО1, ФИО3: извещены, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 14 618 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса «Икарус-280» г.н. АХ 644 – 13 568 руб. руб. 85 коп. и стоимость затрат на проведение независимой оценки – 1 050 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автобуса, принадлежащего ЕМУП МОАП, под управлением ФИО3 транспортному средству, принадлежащему ЕМУП МОАП, был причинен ущерб, возместить который должен ответчик как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска . По его мнению, истец не доказал наличия состава правонарушения в действиях причинителя вреда, нарушения им Правил дорожного движения , причинной связи между действиями водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ и наступившим ущербом. Ответчик считает, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21053, не виновен в ДТП, так как двигался в разрешенной скоростью и во время движения его автомобиль попал в открытый люк канализационного колодца, в связи с чем автомобиль отбросило на проходящий рядом автобус, принадлежащий истцу.

Третье лицо – ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению и поддерживает доводы ответчика.

Третьи лица – ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ (полис ААА № 0400023166).

23 октября 2007 года в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ (водитель ФИО1) и принадлежащего истцу автобуса «Икарус-280» г.н. АХ 644 (водитель ФИО3).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автобуса и расходы на проведение независимой оценки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом потерпевший должен доказать наличие в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать , что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда.

Выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Ленинского района г. Екатеринбурга не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ. В представленных ГИБДД Ленинского района материалах дорожно – транспортного происшествия не указано на то, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ допустил в данной дорожной ситуации нарушение Правил дорожного движения (Сведения о водителях и транспортных средствах , участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.07., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.07.).

Утверждения истца о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушил пункт 9.10. ПДД - не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также пункт 10.1. ПДД – неправильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Согласия на проведение судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец не дал, о чем в протокол судебного заседания от 04.07.08. внесена соответствующая запись за подписью представителя истца. При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца, ссылающийся на несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства и бокового интервала заявил, что специальными познаниями не обладает, а потому не может пояснить – какой была в действительности дистанция между автобусом и автомобилем ВАЗ-21053 ( в том числе и боковой интервал).

Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.10.07. , объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21053 и водителя автобуса следует, что автомобиль ВАЗ-21053 двигался по ул. Московской в правом ряду, автобус – впереди в среднем ряду. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 50 км/час. Данная скорость в городской черте является допустимой. На схеме ДТП в крайнем правом ряду обозначен открытый канализационный люк с вертикально расположенной крышкой. Как это следует из объяснений водителя ВАЗ-21053 ФИО1, столкновение с автобусом произошло вследствие попадания колеса автомобиля в открытый канализационный люк, при этом машину подбросило, срезало рулевые точки ударом о ребро крышки, машина потеряла управление и столкнулась с впереди стоящим автобусом.

Таким образом, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось наличие на дороге открытого канализационного люка. Истцом не представлено никаких доказательств причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053 и наступившим вследствие столкновения транспортных средств ущербом.

Суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-21053 в данном дорожно – транспортном происшествии. Водитель вел транспортное средство с разрешенной в городе скоростью, никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии открытого на проезжей части люка, либо других знаков, информирующих о неровности на дороге , т.е. о невозможности движения в заданном направлении и необходимости ограничить скорость не было установлено, а потому водитель не знал, не мог и не должен был знать о наличии на дороге препятствия в виде открытого люка. Ссылка истца на то, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 19.1.-19.4. Правил дорожного движения не включил необходимое в темное время суток освещение и по этой причине не смог заметить открытый канализационный люк, не может быть принята, поскольку истцом не представлено никаких доказательств этого обстоятельства.

Ссылка истца на то, что в момент столкновения автобус стоял, а потому не являлся источником повышенной опасности и в этой ситуации владелец автомобиля марки ВАЗ-21053 г.н. Р 935 СТ должен нести ответственность по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ независимо от вины, не состоятельна.

Из объяснений водителя автобуса ФИО3 следует, что до столкновения автобус двигался по ул. Московской в сторону ул. Большакова. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что автобус остановился для разворота налево. Автобус находился на проезжей части ( в среднем ряду), его двигатель не был выключен. В отличие от припаркованного транспортного средства, двигатель которого выключен, транспортное средство с включенным двигателем, остановившееся перед светофором или выполнением соответствующего маневра, либо затормозившее , не утрачивает свойств источника повышенной опасности, т.е. продолжает оставаться носителем заключенной в нем кинетической энергии, способной создавать повышенную опасность для окружающих. В научной литературе в качестве источника повышенной опасности рассматриваются объекты, являющиеся носителями заключенной в них той или другой формы энергии (кинетической, электрической, химической и т.д.), которые в силу этих свойств при достигнутом уровне техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда(О.С. Иоффе Обязательственное право. ФИО7. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения и т.д.). Затормозившее или остановившееся с включенным двигателем транспортное средство продолжает эксплуатироваться , таким образом деятельность владельца, эксплуатирующего транспортное средство и связанная с повышенной опасностью для окружающих, не прекращается при подобной остановке. Норма пункта 1 статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности называет именно деятельность субъектов, связанную с повышенной опасностью для окружающих, при использовании транспортных средств, механизмов и т.д.

Поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения вреда (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), постольку оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова